АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011г. с. Мишкино

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., с участием истца Апкадировой Н.А., представителя ответчика ООО «Леси» Николаева О.П., при секретаре Семеновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апкадировой Н.А. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли-продажи компьютерной техники и о взыскании суммы рассрочки, а также о взыскании морального вреда, расходы за пользование услугами адвоката и возврат государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Лесси» на заочное решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** года,

У С Т А Н О В И Л:

Апкадирова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан с иском к ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» о расторжении договора купли-продажи компьютерной техники и о взыскании суммы рассрочки **** **** рублей, а также о взыскании морального вреда в размере **** рублей, расходы за пользование услугами адвоката в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Мотивировав тем, что она **** года у ответчика купила в рассрочку компьютерную технику, а именно монитор марки ****, процессор марки ****, модель ****, серийный номер ****, источник бесперебойного питания, аккумулятор, марки ****, общей стоимостью **** рублей **** копеек. В день подачи искового заявления в рассрочку она заплатила **** рублей. Через неделю компьютер перестал функционировать и она обратилась к ответчику, который отправил процессор в гарантийный ремонт в ООО «РИТ-Сервис» г. ****. После ремонта процессор поработал всего одну неделю и снова сломался. Истец вновь обратилась ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи, но ответчик отказал ей. В связи, с чем и предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** года исковые требования Апкадировой Н.А. к ООО «Лесси» магазин «Корпорация Центр» о расторжении договора купли-продажи компьютерной техники и о взыскании суммы рассрочки, а также о взыскании морального вреда, расходы за пользование услугами адвоката и возврат государственной пошлины были удовлетворены в части. Договор купли-продажи компьютерной техники, а именно монитор марки ****, процессор марки ****, модель ****, серийный номер ****, источник бесперебойного питания, аккумулятор, марки ****, заключенный между ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» и Апкадировой Надеждой Алексеевной расторгнут, с ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» в пользу Апкадировой Надежды Алексеевны взыскана сумма товара в рассрочку **** (****) рублей и моральный вред на сумму **** (****) рублей, расходы за пользование услугами адвоката в размере **** рублей, с ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» взыскана государственная пошлина в пользу Апкадировой Надежды Алексеевны в сумме **** рублей, а также с ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» в бюджет Муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) рублей **** копеек.

Не согласившись с названным решением, представителем ООО «ЛЕССИ» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Апкадировой Н.А. отказать. В обоснование жалобы представителем указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что компьютер Апкадировой Н.А. подлежит ремонту, но не обмену либо возврату.

Представитель ответчика Николаев О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит заочное решение мирового судьи от **** года отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Апкадировой Н.А. отказать.

В судебном заседании истец Апкадирова Н.А. требования апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Леси» - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации и Преамбулы Закона о защите прав потребителей Российской Федерации существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или другие подобные недостатки.

Существенным также является недостаток, вследствие которого, потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что между Апкадировой Н.А и ответчиком ООО «ЛЕССИ» магазин «Корпорация Центр» заключен договор № **** от **** года на куплю – продажу в рассрочку компьютерной техники, а именно монитор марки ****, процессор марки ****, модель ****, серийный номер **** источник бесперебойного питания, аккумулятор марки ****, общей стоимостью **** рублей **** копеек.

Во время эксплуатации Апкадирова Н.А. обнаружила, что системный блок сильно нагревается и обратилась к ответчику. Ответчик ****. направил системный блок на ремонт в ООО «Рит-Сервис». Согласно акту технического состояния №**** от **** требуется переустановка программного обеспечения, услуга платная (л.д. ****).

Истец **** г. обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене на товар надлежащего качества. Ответчик **** года отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества. В обоснование отказа, ответчик рекомендовал истцу обратиться в уполномоченную организацию ООО «РИТ-СЕРВИС» (СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР) для проведения проверки качества товара. (л.д.****).

Мировой судья при удовлетворении требований истца основывает свои выводы об обоснованности заявленных требований на заключении проведенной ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» экспертизы № **** от ****, имеющейся в деле (л.д. ****), которой установлено, что представленный системный блок торговой марки **** модель ****, серийный номер **** на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде периодической неработоспособности, и имеет признаки неисправностей системной платы и модуля питания. По результатам исследования и исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных с технической точки зрения по мнению эксперта системный блок торговой марки **** модель ****, серийный номер **** на момент проведения экспертизы имеет признаки неисправностей системной платы и модуля. Выявленный недостаток системного блока торговой марки **** модель ****, серийный номер **** с технической точки зрения имеет производственный характер и возник в результате наличия скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Признаков нарушений правил эксплуатации или аварийных механических повреждений в ходе исследования выявить не удалось. Мелкие царапины и потертости корпуса не аварийного характера, выявленные в процесс исследования системного блока торговой марки **** модель ****, серийный номер **** с технической точки зрения по мнению эксперта причинно-следственной связи с недостатком в виде периодической неработоспособности системного блока не имеют. А именно экспертом установлены неисправности системного блока торговой марки **** модель ****, серийный номер **** производственного характера, которые возникли в результате наличия скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Признаков нарушений правил эксплуатации или аварийных механических повреждений экспертом не установлено.

Данное заключение содержит подробный мотивированный ответ на все вопросы, поставленные перед экспертом и их краткое изложение содержится в выводах в резолютивной части заключения. Каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции в заключении эксперта № **** от **** не усматривается.

Довод представителя ответчика о незаконности вынесенного мировым судьей решения **** г. в виду того, что имеющийся недостаток у компьютера истца не может быть признан существенным, суд не принимает во внимание и считает несостоятельным, поскольку из содержания экспертного заключения № **** от ****, которое составлено проводившим экспертное исследование ФИО1, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, системный блок на момент проведения экспертизы имел признаки неисправностей системной платы и модуля, выявленный недостаток системного блока с технической точки зрения имеет производственный характер и возник в результате наличия скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что имеющийся у компьютера истца недостаток является существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи, что требования, заявленные Апкадировой Н.А. в претензии, направленной ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, а также требования, предъявленные в суде, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «Леси» неубедительными, не влекущими отмену заочного решения мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** г.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства полно, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Леси» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.С. Кинзягулов