РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Мишкино 17 июня 2011 года Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Ю. Яндубаевой, с участием заявителя Хусаинова Аяза Энэсовича, представителя ДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району Республики Башкортостан Шевченко Р.Д., инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району Республики Башкортостан Шамиданова А.В. и Шаймарданова Р.Н., при секретаре Мирсаяпове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хусаинова Аяза Энэсовича на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД, УСТАНОВИЛ: Хусаинов А.Э. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району Республики Башкортостан, выразившиеся в том, что *****, примерно в 22 часа он, управляя автомобилем марки ***** государственный номер *****, направлялся домой в д. ***** ***** его остановил сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району старший лейтенант милиции Шаймарданов Р.Н. При проверке документов претензий у инспектора ГИБДД не было, однако у инспектора возникли подозрения на состояние его здоровья. Он честно и открыто пояснил, что употребил более 24 часов назад 100 грамм водки и в настоящее время чувствует себя в отличной форме, запаха спиртного изо рта нет. Инспектор ГИБДД предложил ему проехать в ***** на медицинское освидетельствование, для того, что бы проверить его алкогольное состояние. В ***** направились на его автомобиле, которым управлял инспектор ИДПС Шаймарданов Р.Н. Медицинское освидетельствование проводил хирург ЦРБ с. Мишкино - ***** который настоял, чтобы он прошел освидетельствование с помощью алкотестера полосками «Биомер» для определения алкоголя в организме. В акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами записан он не был. Несмотря на допущенные нарушения медицинским работником, Хусаинов А.Э. был согласен с проведением аналогичной экспертизы. Однако с результатами обследования его не ознакомили, состояние «лакмусовой бумажки» не показали, а так же повторного обследования через 20 минут не провели. С документами, что данным алкотестером разрешено определять состояние опьянения, его не ознакомили. Другие технические средства, такие как приборы для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе либо в крови (или моче), ему не предлагались и не использовались. При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования (*****) выяснилось, то что у медицинской организации, в которой было проведено освидетельствование, срок действия лицензии ***** от ***** истек *****. На основании незаконного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по ***** старший лейтенант милиции Шаймарданов Р.Н., зная о допущенных нарушениях во время проведения медицинского освидетельствования, выписал ***** в 23 часа 40 минут на его имя протокол об административном правонарушении 02 AT *****, где он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении 02 AT ***** от ***** выписанным на его имя полностью не согласен, так как он основан на незаконном акте медицинского освидетельствования ***** от *****, выданным врачом ЦРБ с. ФИО1 Считает действия инспектора ИДПС ГИБДД и составленный им протокол незаконным и просит суд отменить административный протокол на его имя ***** от *****. В судебном заседании Хусаинов А.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***** старшего лейтенанта милиции Шаймарданова Р.Н. незаконными, считает также, что инспектор ДПС не предложил провести и не провел освидетельствование на месте задержания с помощью алкотестера, протокол об административном правонарушении составлен на основании незаконно и с нарушениями проведенного медицинского освидетельствования в ЦРБ *****, считает данный протокол незаконным, в связи с чем просит суд отменить административный протокол на его имя ***** от *****. Так же в обосновании своей жалобы в судебном заседании Хусаинов А.Э. пояснил, что по убеждению сотрудника ДПС им было написано объяснение в протоколе об административном правонарушении, о том, что «выпил 100 гр. водки, после за рулем своей машины поехал домой», чем он ставит под сомнение свое состояние алкогольного опьянения. Так же суду пояснил, что подписи во всех протоколах и акте его, копии всех документов он получил, замечания на протокола им не заявлялись. Представитель ДПС ОГИБДД ОВД по ***** Шевченко Р.Д. суду пояснил, что жалобу Хусаинова А.Э. на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД не признает и не согласен с ней, поскольку сотрудник милиции Шамиданов А.В. и его напарник Шаймарданов Р.Н. действовали в соответствии с законом и не нарушили его, оснований для признания их действий незаконными нет, они были обязаны поступить именно так, как и произошло, то есть после обнаружения у водителя признаков алкогольного опьянения отстранить его от управления ТС, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по имеющемуся у них прибору и в зависимости от результатов и их признания или непризнания обследуемым либо составить протокол об административном правонарушении, либо предложить пройти медицинское освидетельствование и уже по его результатам оформлять правонарушение. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами были составлены в д. ***** как и указано в данных документах. Давление со стороны инспекторов на Хусаинова А.Э. не оказывалось. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив имеющиеся материалы дела, а также истребованное из судебного участка по ***** дело об административном правонарушении *****года в отношении Хусаинова Аяза Энэсовича, выслушав свидетелей ФИО2, Шамиданова А.В., Шаймарданова Р.Н. в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Так, свидетели Шамиданов А.В. и Шаймарданов Р.Н. в судебном заседании жалобу ФИО2 не признали и пояснили, что ***** в ходе надзора за безопасностью дорожного движения в *****, находясь на ***** остановили несколько автомобилей, так как один из автомобилей пытался скрыться. Одним из водителей, управляющий автомобилем ***** оказался Хусаинов А.Э. При проверке документов от него исходил запах спиртного и было явное изменение окраски кожных покровов, в связи с этим они отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, Хусаинов А.Э., не согласившись пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все вышеназванные протокола и акт были составлены в д. Бабаево. Затем они на служебной автомашине проехали в ***** в ЦРБ *****, где Хусаинов А.Э. прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования был выдан акт ***** от *****, где было установлено у Хусаинова А.Э. алкогольное опьянение. На основании вышеуказанного акта был составлен протокол ***** от ***** о нарушении Хусаиновым А.Э. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В графе объяснение лица Хусаинов А.Э. собственноручно, без оказания на него давления, написал «выпил 100 гр. водки, после за рулем своей машины поехал домой». При составлении всех вышеуказанных протоколов и акта, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ст. 1 Закона РФ ***** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Согласно протоколу ***** от ***** Хусаинов А.Э. был отстранен от управления транспортным средством ***** с государственным номером ***** ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5 дела об административном правонарушении *****года). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что подписи понятого в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова А.Э. его. Далее в материалах дела имеется акт ***** от ***** (л.д. 6 дела об административном правонарушении *****года), составленный сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по ***** Шаймардановым Р.Н., где перечислены признаки алкогольного опьянения у Хусаинова А.Э.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6 дела об административном правонарушении *****года). Акт составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО2 В графе «согласен – не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хусаинов А.Э. собственноручно написал «не согласен», о чем подтвердил в судебном заседании. Согласно протоколу ***** от ***** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7 дела об административном правонарушении *****года) основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Хусаинова А.Э. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками наличия опьянения послужил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование Хусаинов А.Э. согласился, о чем поставил свою подпись, личное написание которой подтвердил в судебном заседании. Согласно акта ***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***** (л.д. 8 дела об административном правонарушении *****года) было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в 23 часа 40 минут был составлен протокол ***** от ***** об административном правонарушении (л.д. 9 дела об административном правонарушении *****года) в отношении Хусаинова Аяза Энэсовича, о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В графе объяснения лица, Хусаинов А.Э., собственноручно, как подтвердил в судебном заседании, написал объяснение: «я Хусаинов Аяз Энэсович выпил 100 гр. водки, после за рулем своей машины поехал домой». Таким образом, из материалов дела следует, что при составлении материала по делу об административном правонарушении от участвующих лиц (заявителя Хусаинова А.Э., понятых ФИО3 и ФИО2) замечаний не поступило, тем самым опровергаются доводы Хусаинова А.Э. о том, что данный протокол был составлен в ОВД по *****, тем более, что в протоколе указано место составления – д. *****. Так же опровергаются доводы Хусаинова А.Э. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен – не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хусаинов А.Э. собственноручно написал «не согласен», о чем подтвердил в судебном заседании. Согласно п. 11 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Все эти требования инспекторами ДПС ОГИБДД Шамидановым А.В. и Шаймардановым Р.Н были соблюдены. Таким образом, действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по ***** Шамиданова А.В. и Шаймарданова Р.Н, предпринятые ими по отношению к Хусаинову А.Э., являются законными и обоснованными. Нарушений процессуальных требований при составлении вышеупомянутых протоколов и акта суд не установил. При таких обстоятельствах жалоба Хусаинова А.Э. на неправомерные действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по ***** Шамиданова А.В. и Шаймарданова Р.Н признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Хусаинова Аяза Энэсовича на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ***** - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Мишкинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: А.Ю. Яндубаева Согласовано: Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан: А.Ю. Яндубаева