РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года с. Мишкино                                                                                  

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Мирсаяпове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Дмитриевича к конкурсному управляющему СПК «им. Калинина» Терегулову Наилю Шамилевичу о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев О.Д. обратился с данным иском в суд, где просил взыскать в его пользу невыплаченную ответчиком заработную плату за период с ****** по ****** в размере ***** рублей. Свой иск истец мотивировал следующими доводами.

Истец работал исполнительным директором в СПК им. Калинина с ****** по ******, на основании трудового договора, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла ***** рублей. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, и суду пояснил, что конкурсный управляющий Терегулов Н.Ш. не выплатил ему заработную плату из расчета ***** рублей в месяц согласно трудовому соглашению от ****** за период с ****** по ******, в общей сумме ***** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на исковое заявление Николаева О.Д. ответчик иск не признал, просил рассмотреть без его участия, указал, что конкурсным управляющим он был утвержден ****** определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи со смертью предыдущего конкурсного управляющего Зарипова Ф.Р. Какие либо документы (бухгалтерские, трудовые и т.п.), печати, ему не передавались. В период проведения конкурсного производства Николаев О.Д. им не привлекался, деятельность не осуществлял. В период конкурсного производства им была погашена задолженность по заработной плате работников должника, в том числе и перед Николаевым О.Д. на сумму 98132 рубля 63 копейки. Требования о погашении заработной платы в период конкурсного производства от Николаева О.Д. не поступали. Так же указал, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника (СПК им. Калинина) завершено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ******, юридическое лицо СПК им. Калинина – исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Поскольку в ТК Российской Федерации вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, следует применить норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно трудового соглашения истец работал у Зарипова Ф.Р. исполнительным директором с ****** (л.д. 6 – 7). Последним рабочим днем, со слов заявителя являлось ******, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в день увольнения, то есть ******.

В суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ******, почти через шестнадцать месяцев после увольнения, то есть, пропустив установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006N 63, от 28.09.2010N 22) и абзацем вторым части 6статьи 152ГПК Российской Федерации если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок для обращения в суд истец восстановить не просил, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийНиколаева Олега Дмитриевича к конкурсному управляющему СПК «им. Калинина» Терегулову Наилю Шамилевичу о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Мишкинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Ю.Яндубаева

Согласовано:

Судья Мишкинского районного суда

Республики Башкортостан А.Ю. Яндубаева