Р Е Ш Е Н И Е

«22» сентября 2011г. с.Мишкино

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., при секретаре Семеновой Г.А., с участием представителя ответчика Бикунина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нефтьстройинвест» к Фаманову Фанилу Давлеевичу о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в суд с иском к Фаманову Ф.Д. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса взысканной с ЗАО «Нефтьстройинвест» в сумме **** рубля **** коп., взысканную государственную пошлину в размере **** рубль **** коп., судебные расходы в сумме **** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** коп., указывая, что по решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **** года с ЗАО «Нефтьстройинвест» взыскано **** рубля **** коп в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** ****. в результате столкновения автомашины Камаз – **** государственный регистрационный номер ****, находящейся в пользовании ЗАО «Нефтьстройинвест по договору аренды, принадлежащей на праве собственности ООО «Авиком», под управлением ответчика Фаманова Ф.Д. и автомашины «Тойота Сурф» государственный регистрационный номер ****, принадлежащей на праве собственности физическому лицу ФИО1

Истец просит рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью расстояния, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фаманов Ф.Д. просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу.

Представитель ответчика Бикунин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Фаманов Ф.Д. был, не законно привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Нефтьстройинвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно приказа № ****-к от **** Фаманов Ф.Д. принят на работу в должности водителя автомобиля в ЗАО «Нефтьстройинвест». (л.д. ****)

Приказом ЗАО «Нефтьстройинвест» № ****-к от **** Фоманов Ф.Д. уволен по собственному желанию с **** (л.д.****)

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **** установлено, что **** в результате столкновения автомашины Камаз – **** государственный регистрационный номер **** находящейся в пользовании ЗАО «Нефтьстройинвест по договору аренды, принадлежащей на праве собственности ООО «Авиком», под управлением Фаманова Ф.Д. и автомашины «Тойота Сурф» государственный регистрационный номер **** принадлежащей на праве собственности физическому лицу ФИО1 причинен материальный вред и с ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу ФИО1 взыскано **** руб. **** коп. (л.д.****)

Из платежного поручения № **** от **** следует, что указанная сумма должником уплачена полностью (л.д. ****).

Из вышеизложенного следует, что с Фаманова Ф.Д. может быть взыскана сумма предъявленного иска в объеме материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме **** рубля **** коп., взысканная государственная пошлина в размере **** рубль **** коп., судебные расходы в сумме **** рублей.

Согласно платежному поручению № **** от **** истцом уплачена государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. (л.д. ****)

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Фаманов Ф.Д. был не законно привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан несостоятельными, а исковые требования ЗАО «Нефтьстройинвест» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Нефтьстройинвест» к Фаманову Фанилу Давлеевичу о возмещении причиненного вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фаманова Фанила Давлеевича в пользу ЗАО «Нефтьстройинвест» **** (****) рублей **** коп.

Взыскать с Фаманова Фанила Давлеевича в пользу ЗАО «Нефтьстройинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****. (****).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Мишкинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.С. Кинзягулов

Согласовано:

Судья Мишкинского районного суда

Республики Башкортостан Р.С. Кинзягулов