Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 10 апреля 2012 года

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием истца Калугина И.В., представителя истца Атнагулова В.В., ответчика Ивановой О.И., при секретаре Гайсиной Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугина Игоря Васильевича к Ивановой Ольге Изиляевне о взыскании долга и встречному исковому заявлению Ивановой Ольги Изиляевны к Калугину Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств за проделанную работу,

УСТАНОВИЛ:

Калугин И.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.И., указав, что между ним и Ивановой О.И. ****** был заключен договор займа, согласно которому им были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей со сроком возврата не позднее ******. Так же по договору займа была предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% ежемесячно от занимаемой суммы. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, он был вынужден обратиться в юридическую фирму «Алекс» и оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые просит взыскать, а так же проценты оговоренные договором займа в размере 15% в месяц составили 4500 рублей в месяц ежемесячно, 150 рублей в день (4500:30 дней=150 рублей в день) срок пользования с ****** по ******, что составляет 136 дней, то есть 136х150=20400 рублей.

Истец Калугин И.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Исковые требования по встречному заявлению не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он Иванову О.И. на работу не нанимал, договор у него был с ФИО6

Представитель истца – Атнагулов В.В. суду пояснил, что действительно был заключен договор займа между его доверителем и Ивановой О.И. До настоящего времени данный договор не исполнен. В связи с требованиями встречного иска пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поддерживает ходатайство своего доверителя о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик Иванова О.И. суду пояснила, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа она не признает, деньги она брала у Калугина И.В., однако не в долг, а за работу, которую выполняла в квартире Калугина И.В., в связи с чем ею был подан встречный иск о взыскании денежных средств за проделанную работу, который она поддерживает и просит удовлетворить, взыскать с Калугина И.В. 33480 рублей, на замену ответчика она не согласна.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Иванова О.И. жила у нее во время работы в <адрес>. Знает, что Иванова О.И. работала на объекте по ремонту квартиры. Ей нужен был радиатор, Иванова О.И. ей сказала, что как раз Калугин продает свои радиаторы. Она пришла на квартиру, где Иванова О.И. делала ремонт, договорилась с Калугиным И.В. на покупку радиатора за 2500 рублей, деньги отдала сразу, а радиатор не забрала. На следующий день хотела попросить сына. Придя домой, домашние ее отговорили покупать такой радиатор, сказали, что за 2500 рублей можно приобрести радиатор лучше. Она пошла на следующий день в квартиру где работала Иванова О.И. и попросила Калугина И.В. вернуть ей деньги, на что он сказал, что такие большие деньги с собой не носит, сказал, что завезет, что и сделал позже. В один из дней Иванова О.И. уходя на работу сказала ей, что сегодня получит деньги за работу, вечером придя с работы Иванова О.И. показала ей договор займа, по которому Иванова О.И у Калугина И.В. взяла в долг 30000 рублей. Она сразу сказала Ивановой О.И., что деньги за работу так не дают и что ее обманули, на сто Иванова О.И. ей сказала, что Калугин И.В. очень порядочный человек и не обманет ее.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетеля ФИО5, суд считает требования Калугина И.В. к Ивановой О.И. о взыскании долга подлежащими удовлетворению, а в требованиях Ивановой О.И. к Калугину И.В. суд находит отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора денежного займа (л.д. 16 – 17) от ******, следует, что между Ивановой О.И. и Калугиным И.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Иванова О.И. заняла у Калугина И.В. 30000 рублей сроком до ******, за пользование денежными средствами Иванова О.И. уплачивает Калугину И.В. 15% ежемесячно от занимаемой суммы.

Подлинность представленного договора займа от ****** и подпись в нем ответчиком Ивановой О.И. не оспаривались. Однако ответчик не согласна с тем, что денежные средства были получены ею в счет займа, а не в счет проделанной работы.

Данное утверждение Ивановой О.И. опровергается договором денежного займа от ****** (л.д. 16 – 17), актом приема – передачи денег от ****** (л.д. 18), показаниями Калугина И.В., претензией ***** от ****** (л.д. 19).

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по договору денежного займа от ****** взысканию подлежит основная сумма долга в размере 30000 рублей, сумма процентов, предусмотренная договором денежного займа в размере 15% ежемесячно (4500 рублей), исходя из расчета, представленного истцом: 4500 рублей (4500 рублей : 30 дней = 150 рублей в день, срок пользования с ****** по ****** – 136 дней, что составляет 136 дней х 150 рублей в день = 20400 рублей.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства были получены ею в счет займа, а не в счет проделанной работы, суд не принимает, поскольку, ответчица их никакими доказательствами не обосновала.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части требований Ивановой О.И. о взыскании денежных средств за проделанную работу к Калугину И.В. суд находит отказать в связи со следующим.

В судебном заседании ответчик Калугин И.В. по иску Ивановой О.И. о взыскании денежных средств за проделанную работу пояснил, что он Иванову О.И. на работу не нанимал, договор у него был с ФИО6 ФИО6 и должен был рассчитываться к Ивановой О.И. за проделанную работу, поскольку с ФИО6 Калугин И.В. за ремонт квартиры рассчитался и уже ФИО6 должен был производить расчет с Ивановой О.И.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и истица Иванова О.И., которая представила суду договор об обязательствах между ней и ФИО6 о тарифах за выполненные работы по ремонту, а так же Калугин И.В., который представил расписку о получении денежных средств в долг Ивановой О.И. у Калугина И.В. в размере 19000 рублей.

Учитывая изложенное, по данному требованию Ивановой О.И. обязанности «заказчика» возникли не у Калугина И.В., а у ФИО6 с которым у Ивановой О.И. имели место договорные отношения по выполнению работ по отделке по определенным тарифам, соответственно, Калугин И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Ивановой О.И.

В судебном заседании истец Иванова О.И. отказалась от замены ненадлежащего ответчика Калугина И.В. на надлежащего – ФИО6, полагая, что именно Калугин И.В. является ответственным перед истцом лицом.

Поскольку в силуст. 41 ГПК РФзамена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд не вправе без согласия Ивановой О.И. заменить ответчика.

Поскольку судом установлено, что Калугин И.В. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина Игоря Васильевича к Ивановой Ольге Изиляевне о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Изиляевны в пользу Калугина Игоря Васильевича сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму процентов предусмотренных договором денежного займа в размере 20400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Ольги Изиляевны к Калугину Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств за проделанную работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Мишкинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

<данные изъяты>