РЕШЕНИЕ 25 января 2012 года с. Мишкино Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан Байназова Александра Пайдиевича на постановление главного государственного инспектора Мишкинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 частями 1, 3, 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В своей жалобе глава администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназов А.П. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Байназов А.П. пояснил, что в бюджет сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан на 2011 год не заложено проведение тех мероприятий, на отсутствие которых указывает Газизов Д.Г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без его участия, права разъяснены не были, определение о назначении времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина его привлечения к административной ответственности, а так же он не является владельцем здания сельского поселения. Главный государственный инспектор <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизов Д.Г. суду пояснил, что доводы жалобы Байназова А.П. считает необоснованными. Согласно КоАП Российской Федерации давность привлечения Байназова А.П. к административной ответственности истекает по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Не согласен с доводами Байназова А.П., что он привлечен незаконно к административной ответственности, поскольку имеется решение Совета сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Байназова А.П. о том, что здание не принадлежит сельскому поселению считает необоснованными, поскольку согласно техническим паспортам на здание пожарного депо и административное здание правообладателем является МО Чураевский сельсовет. Так же не согласен с доводами Байназова А.П., что он не был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени рассмотрения административного дела было им направлено Байназову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией отправления. В день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на почту и почтальон его уверила, что Байназов А.П. определение получил, поэтому считает, что Байназов А.П. был уведомлен надлежащим образом и просит постановление оставить без изменений, а жалобу Байназова А.П. без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствие с п. 3 ст. ЗОЛ КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Постановлением главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 частями 1, 3, 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушений либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. В соответствии с частью первой ст. 1.5 и ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношений которых установлена его вина и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрение дела об административном правонарушении обязаны выяснить, в том числе: правильно т составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются Л1 ходатайства и отводы. Судья приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения о привлечении глава администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального район! <адрес> Республики Башкортостан Байназов А.П. к административной ответственность нарушены указанные нормы закона, данные нарушения процессуальных требований являются: существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Как следует из указанного постановления главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу принято на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов на должностное лицо Байназова А.П. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам, подлежащим административной ответственности, в том числе относится руководитель организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в соответствии с учредительными документами Доводы Байназова А.П. о том, что он не является должностным лицом ответственным за противопожарную безопасность опровергаются решением Совета сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он избран главой сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Доводы жалобы о том, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данной категории дел истек - необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении о пожарной безопасности истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела должностным лицом не разрешен вопрос вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем нарушено право данного лица на защиту. Доводы Байназова А.П. о нарушении его права на защиту не опровергнуты. Как следует из почтового уведомления и ответа на запрос определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени рассмотрения административного дела вручено Байназову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела Байназов А.П. уведомлен не был, таким образом было нарушено право данного лица на защиту. При таких обстоятельствах, суд считает, что главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Байназова А.П. без его участия надлежащим образом не известив его о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому, постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. является незаконным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и подлежащим отмене. На основании совокупности изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП | РФ, а также по основанию, указанному подателем жалобы - недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется. Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении глава администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназов А.П., допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназова А.П. подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Жалобу главы администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназова Александра Пайдиевича об отмене постановления главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении главы администрации сельского поселения Чураевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Байназова Александра Пайдиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору <адрес> Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизову Д.Г.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Мишкинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: А.Ю. Яндубаева