с. Мишкино 04 апреля 2012г.

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием заявителя Мустафина И.Ш., при секретаре Гайсиной Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мустафина И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ***** по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Ильшата Шакуровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ***** Мустафин И.Ш. подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяца.

Мустафин И.Ш. просит суд отменить судебное постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ***** по делу об административном правонарушении на том основании, что суд первой инстанции не учел то, что привлечение к административной ответственности возможно только то лицо, которое управляло транспортным средством. Автомобиль он не эксплуатировал, так как он был в неисправном состоянии и по этой причине отказался от освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Также сотрудниками полиции не был составлен рапорт и не был вписан свидетелем его брат Мустафин И.Ш.

В судебное заседание заявитель Мустафин И.Ш поддержал данную жалобу и заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы по месту его жительства, так как он проживает в <адрес>.

В данном ходатайстве заявителя Мустафина И.Ш.суд отказал, так как из содержания п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. по­становлением Правительства РФ от ***** *****, гражданам, за­регистрированным по месту жительства, производится отметка в па­спортах о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим лич­ность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. Гражданам, зарегистрированным по месту их пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, выдается свиде­тельство о регистрации по месту пребывания.

В судебном заседании заявитель Мустафин И.Ш. предоставил свой паспорт на обозрение где указанно, что он прописан по адресу: <адрес>

Таким образом, место жительства заявителя Мустафина И.Ш., с которым дей­ствующее законодательство связывает определение территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях определяется ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, и данное административное дело должно быть рассмотрено в Мишкинском райннном суде Республики Башкортостан.

Так свидетель Мустафин И.Ш. в судебном заседании показал, что они с братом Мустафиным И.Ш. ездили по <адрес> после 23 часов, автомобиль сломался, остановились, употребили алкоголь, но автомобиль не эксплуатировали, водительская дверь была открыта когда подъехали сотрудники полиции, Мустафин И.Ш. заявитель, стоял около открытой водительской двери.

Выслушав заявителя, свидетеля проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мустафина И.Ш. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Мустафиным И.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами административного дела *****, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***** (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *****, где имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленным ***** в 02 часа 15 минут (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***** (л.д. 10), в которых зафиксирован отказ Мустафина И.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя Мустафина И.Ш. о том, что суд первой инстанции не учел то, что привлечение к административной ответственности возможно только то лицо, которое управляло транспортным средством, при составлении протокола понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, сотрудниками полиции не был составлен рапорт и не был вписан свидетелем его брат, опровергаются материалами административного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также доводы заявителя опровергаются допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району Республики Башкортостан находился на работе с инспектором ФИО5 подъехав к магазину « Березка», увидели Мустафина И.Ш. и его брата с пивом в руке, они сели в автомобиль и поехали, их остановили. За рулем находился Мустафин И.Ш. который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранили от управления транспортным средством и составили протокол. И добавил, что если транспортное средство не двигается, они не подходят к нему.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что действия Мустафина И.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит доводы жалоб убедительными, влекущими отмену постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ***** об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мустафина Ильшата Шакуровича без удовлетворения.

Судья: А.Ю.Яндубаева