РЕШЕНИЕ 09 апреля 2012 года с. Мишкино Мишкинский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Байназова А.П., на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** Байназов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере4000 рублей, на том основании, что по ст.19.6 КоАП РФ, а именно ****** в адрес главы администрации сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан Байназова А.П., направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Байназов А.П. Не согласившись с данным постановлением подал жалобу. В судебном заседании Байназов А.П. доводу своей жалобы поддержал и суду пояснил, что в бюджет сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан на 2011 год не заложено проведение тех мероприятий, на выполнение которых указывает главный государственный инспектор Мишкинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизов Д.Г., протокол об административном правонарушении от ****** был составлен без его участия, права разъяснены не были, о дне составления административного протокола он узнал ****** около 17.20 часов и в уведомлении было указано для составления протокола прибыть <адрес> РБ ****** и он не смог прибыть в тот же день для составления протокола. В связи, с этим он считает, что нарушены его права на защиту. Байназов А.П. также считает о том, что здание не принадлежит сельскому поселение Чураевский сельсовет Мишкинского района Республики Башкортостан, так как документы на вышеуказанное здание только подготавливаются и после этого только будет определен собственник здания. Также он считает, что пункты 1,4,5,6,7,8,9,10,12 предписания от ****** составленные главным государственным инспектором Мишкинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизовым Д.Г. по зданию администрации не нарушены, они все имеются, просто Газизов Д.Г. не соизволил ознакомиться. По п.п. 2,3 вышеуказанного предписания он пояснил о том, что ввиду отсутствия денежных средств, так как 60% бюджетных средств дотируется, для АПС после неоднократных обращений через администрацию района выделены средства 30000 рублей и проведен в декабре месяце 2011 года монтаж АПС. Кроме того, он просит прекратить производство по вышеуказанному административному делу, так как постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** по ст.19.7 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 300 рублей и силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Главный государственный инспектор Мишкинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизов Д.Г. суду пояснил, что доводы Байназова А.П. считает необоснованными. До составления административного протокола Байназову А.П. по ст. 19.6 КоАП РФ было направлено уведомление о составлении протокола, где указано Байназову А.П. прибыть ****** к 15 часам 00 минут в Отделение надзорной деятельности Мишкинского района УНД ГУ МЧС России по РБ, по адресу <адрес>, которое поступило в Чураевское почтовое отделение ******, а Байназов А.П. получил ******. Прождав Байназова А.П. еще одни сутки, он составил административный протокол на него только ****** около 17 часов 00 минут, поэтому считает, что Байназов А.П. был уведомлен надлежащим образом о составлении административного протокола. Кроме того, после получения вышеуказанного административного протокола он в течение 10 дней не обжаловал, то есть согласился с протоколом. Газизов Д.Г. о том, что здание не принадлежит сельскому поселению считает необоснованным, поскольку согласно технического паспорта административного здания правообладателем является МО Чураевский сельсовет. Он считает, что доводы Байназова А.П. о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не обоснованным, потому что постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** по ст.19.7 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности за не представление в отделение надзорной деятельности Мишкинский район информацию, представление которой предусмотрена законом и необходимо для осуществления этим органом, а по ст. 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не принятия мер должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не являются одним и тем же административным провонарушением. В ходе рассмотрения жалобы защитник Байназова А.П. – Хамидуллин Ф.З. поддержал изложенные доводы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ст. 19.6. КоАП РФ непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела должностным лицом разрешен вопрос вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как по материалам дела Байназов А.П. уведомлен о составлении административного протокола ******, а административный протокол составлен ******, после истечения суток о его уведомлении. В связи, с чем не нарушено право данного лица на защиту. Доводы Байназова А.П. о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение суд считает не обоснованными, потому что постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** по ст.19.7 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности за не представление в отделение надзорной деятельности Мишкинский район информации, представление которой предусмотрена законом и необходимо для осуществления этим органом, а по ст. 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не принятия мер должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не являются одним и тем же административным провонарушением. Доводы Байназова А.П., что пункты ****** предписания от ****** составленные главным государственным инспектором Мишкинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Газизовым Д.Г. по зданию администрации не нарушены, они все имеются, просто Газизов Д.Г. не соизволил ознакомиться, суд также считает не обоснованными, так как во время судебного заседания подтверждающих документов по выполнению всех вышеуказанных пунктов предписания Байназовым А.П. суду не были представлены. Так же вина Байназова А.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ****** (л.д.3), копией представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.4). Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****** ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Байназовым А.П. административный протокол и представление не были обжалованы в установленный законом срок. Порядок привлечения Байназова А.П. к административной ответственности установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», соблюден. Таким образом, своими действиями Байназов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность – не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, жалобу Байназова А.П. следует признать необоснованной. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы главы администрации сельского поселения Чураевский сельсовет МР Мишкинский район Республики Башкортостан Байназова Александра Пайдиевича на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ******отказать. Постановлениемирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ****** о назначении административного наказания, в отношении главы администрации сельского поселения Чураевский сельсовет МР Мишкинский район Республики Башкортостан Байназова Александра Пайдиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу Байназова А.П. – без удовлетворения. Судья: подпись А.Ю. Яндубаева <данные изъяты>