с. Мишкино 05 сентября 2011 года

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Мирсаяпове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя Гвоздева А.В. – представителя по доверенности Дергунова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова Дениса Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от **** Дергунов Д.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** месяца.

Представитель Дергунова Д.Н. - Гвоздев А.В. в своей жалобе просит суд отменить судебное постановление на том основании, что Дергунов Д.Н., управляя транспортным средством, не пересекал сплошную полосу дорожной разметки, а также, что данный вопрос мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался. Так же Гвоздев Д.Н. в своей жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении Дергунова Д.Н. было рассмотрено в его отсутствие и он не был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения. Из доводов жалобы следует, что некий ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было.

В судебное заседание Дергунов Д.Н. и его представитель Гвоздев А.В. не явились, хотя были извещены в установленном порядке.

Выслушав представителя Дергунова Д.Н. – Гвоздева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Дергунова Д.Н. – Гвоздева А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управление транспортными средствами от 4 до 6 месяцев.

Из материалов административного дела **** следует, что Дергунов Д.Н. **** в **** часов **** минут на **** километре автодороги **** управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак **** совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы представителя Дергунова Д.Н. – Гвоздева А.В. о том, что Дергунов Д.Н. управляя транспортным средством, не пересекал сплошную полосу дорожной разметки, а также, что данный вопрос мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался, не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела ****, в протоколе об административном правонарушении **** имеется объяснение Дергунова Д.Н. о том, что он «впервые на этой трассе, в темное время суток не увидел знак запрещающий обгон», а также схемой нарушения ПДД ****, с которой Дергунов Д.Н. был ознакомлен (имеется его подпись) и возражения в протокол по схеме не внес. Кроме того, в материалах административного дела **** имеются показания свидетеля ФИО2 - водителя автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, показавшего, что **** около **** часов **** минут он, управляя автомашиной **** ехал по автодороге ****, в сторону ****, в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». С выездом на полосу встречного движения его обогнала автомашина **** государственный регистрационный знак **** как позже выяснилось под управлением Дергунова Д.Н.

В силу ст. 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управление транспортными средствами от 4 до 6 месяцев.

Доводы жалобы опровергаются материалами административного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о том, что повестка вручена сотрудником ДПС, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, суд так же находит не состоятельными, поскольку в материалах административного дела **** **** имеется расписка Дергунова Д.Н. о получении повестки о явке **** к **** часам **** мин. в судебный участок по ****. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № **** от **** **** имеется запись место и время рассмотрения административного правонарушения Мировой суд по ****, где имеется подпись Дергунова Д.Н.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» специально обращается внимание на то, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что действия Дергунова Д.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с КоАП Российской Федерации, у суда оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену обжалуемого постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Назначенное наказание Дергунову Д.Н. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7 – 30. 8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по **** от **** об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Дергунова Дениса Николаевича по доверенности – Гвоздева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Яндубаева