Р Е Ш Е Н И Е
с. Мишкино 01 ноября 2010 г.
Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан Ямурзин А.И. при секретаре Гайсиной Ф.Г., а также защитника Виткаускас А.В., доверенность от *****, государственного инспектора ОГИБДД по Мишкинскому району Шевченко Р.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по ***** от *****,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД Шевченко Р.В. от ***** Муртазин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ***** рублей.
В своей жалобе указывает, что данное постановление считает не законным и просит отменить.
Муртазин М.М. и его защитник Виткаускас А.В. суду пояснили, что на ***** км. автодороги *****, убедившись в безопасности предполагаемого маневра, приступил к обгону автомашины *****, следовавшего перед ним в попутном направлении с низкой скоростью. Его машина уже была фактически впереди, когда неожиданно *****, не дав ему завершить маневр обгона, резко приступил к повороту налево, не включив сигнал левого поворота. Возможности избежать столкновения у него уже не было никакой, в отличии от водителя *****, реально имевшего такую возможность.
Ему вменено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. Однако считает, что данный пункт Правил не нарушал.
Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не соответствует за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения.
Более того согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния ***** было установлено, что на момент ДТП имелась неисправность, а именно не работал задний левый указатель поворота.
Считает, что Муртазин М.М. не нарушил ни одного пункта ПДД и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения нарушил водитель автомашины *****.
Государственный инспектор ОГИБДД Шевченко Р.В. жалобу не признал и суду сообщил, что постановление о привлечении к административной ответственности Муртазина М.М. вынесено законно и обоснованно, так как водителем Муртазиным при управлении личным автомобилем нарушен п.11.1 Правил дорожного движения и данное нарушение соответствует привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает постановление, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Водитель автомашины ***** ФИО1 суду сообщил, что в тот день занимался перевозкой грунта из карьера. При подъезде к повороту на карьер убедился в отсутствии транспорта на встречной полосе с обоих направлений. Сзади его автомашины на попутной полосе двигалась несколько машин. Включив левый указатель, в подтверждении чего на панели загорелась сигнальная лампочка, снизив скорость, так как его автомашина является тяжелой, начал делать маневр. Оказавшись при повороте налево на встречной полосе, с левой стороны в среднюю шасси врезалась легковая машина «*****».
Свидетели ФИО2 и ФИО3 сообщили, что в тот день они пасли частный скот. Видели, что за автомашиной ***** двигалось несколько легковых автомобилей. Видели, что у автомашины ***** загорелся левый задний поворотник. Когда автомашина ***** при повороте налево оказалась на встречной полосе, туда на большой скорости с левой стороны ***** врезалась легковая автомашина.
Госинспектором Шевченко Р.Д. для обозрения была представлена таблица иллюстраций, которая приобщена к материалам дела.
Так, из иллюстрации ***** видно, что автомашина ***** делала плавный поворот налево, а не резкий поворот как указал Муртазин М.М.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины ***** следует, что автомашина осмотрена после ДТП, а не на момент ДТП.
Осмотр установил, что оторван левый чулок среднего моста. Данное обстоятельство указывает, что автомашина под управлением Муртазина въехала в среднюю часть автомашины ***** перед окончанием полосы встречного движения.
По причине данного удара оказались в нерабочм состоянии лампочки левого поворота. Об этом сообщил водитель ФИО1. О технически исправном состоянии автомашины ***** подтверждает путевой лист ***** от *****, приобщенный к материалам дела.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Из разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года №36-АД09-1 следует, что объективной стороной состава административного правонарушения является нарушение правил обгона. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы Муртазина и его защитника о том, что нарушение требований п. 11.1 ПДД не предусматривает административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не состоятельны.
Муртазин М.М., Шевченко Р.В. и водитель автомашины ***** суду сообщили, что на данном участке дороги имеются дорожные удерживающие ограждения.
Согласно ГОСТР 52289 классификации дорожных ограждений, данные ограждения предназначены для предотвращения столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия.
Исходя их этих условий Муртазин М.М. при проезде на участке дороги с удерживающими ограждениями должен был принять безопасные условия движения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что государственным инспектором ОГИБДД верно квалифицированы действия правонарушителя Муртазина М.М.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по ***** от ***** оставить без изменения, а жалобу Муртазина Магарифа Магафуровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.
Судья: Ямурзин А.И.