клевета - распростронение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

осужден по ч.1 ст.129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "сумма" рублей;

этим же приговором на Куликова В.А. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию "Б." сведения путём подачи заявления директору "ЖКХ1"; взыскана с Куликова В.А. компенсация причинённого морального вреда в пользу "Б." в размере "сумма" рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель "Б." обратился с суд с заявлением, в котором Куликов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, то есть в клевете – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

<дата> приблизительно в 14 часов 30 минут за № в адрес директора муниципального учреждения «"ЖКХ1" , находящемуся по адресу: <адрес>, поступило обращение Куликова В.А., действовавшего по доверенности на представление законных интересов и защиту нарушенных прав потерпевшего "К.", взыскателя задолженности, возникшей в результате незаконных действий <адрес> "Б." с копией для информации судебному приставу-исполнителю по делу. В указанном обращении подсудимый Куликов В.А утверждает, что в результате незаконных действий <адрес> "Б." возникла задолженность "ЖКХ1" перед гражданином "К.". В обращении Куликов В.А. утверждает, что <дата> судебными органами окончательно установлено, что в результате незаконных действий <данные изъяты> «N» "Б.", путем обмана и злоупотребления доверием, были нарушены права гражданина "К." В результате противоправных действий <данные изъяты> автомобилем потерпевшего по настоящее время (уже на протяжении целых четырех лет) незаконно пользуется и владеет постороннее лицо. Также, в обращении Куликов В.А. утверждает, что благодаря "Б.", за четыре года продолжительной незаконной эксплуатации все технические системы автомобиля потерпевшего были подвергнуты значительному моральному и физическому износу (амортизации).

<дата> приговором мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> Куликов В.А. признан виновным и осужден за совершение вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей. Этим же приговором на Куликова В.А. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию "Б." сведения путём подачи заявления директору "ЖКХ1". Так же с Куликова В.А. взыскана компенсация причинённого морального вреда в пользу "Б." в размере "сумма" рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель "Б.", выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что учитывая характер распространенных сведений, а также субъект, которому они были распространены, считает постановленный приговор несправедливым, поскольку Куликову В.А. назначено наказание чрезмерно мягкое, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Так же считает, что решение, содержащееся в приговоре, о размере компенсации морального вреда, не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных страданий. Полагает, что у него есть основания утверждать о высокой степени своих нравственных страданий, явившихся следствием распространения Куликовым В.А. несоответствующих действительности сведений. При таких обстоятельствах размер причиненного ему морального вреда он оценивает в размере "сумма" рублей. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Куликову В.А. наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей, а также взыскать с Куликова В.А. компенсацию причиненного морального вреда в пользу "Б." в размере "сумма" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.А., выражая своё несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что судом грубо нарушены правовые нормы, формирующие основу законодательства Российской Федерации; судом нарушены и умалены его Конституционные, охраняемые законом, права; судом неоднократно нарушено единообразие в применении действующего законодательства Российской Федерации; судом в отношении него нарушены основополагающие принципы законности, справедливости и равенства сторон; суд не принял во внимание и не оценил приобщенные его документы, объяснения и доводы. Считает, что он на протяжении всего процесса был поставлен в неравное (умаленное) положение перед главой администрации местного самоуправления и перед его муниципальным служащим, который был на процессе представителем обвинения. Считает, что первоначально заявление частного обвинения от <дата> было принято судом к производству незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 319 УПК РФ, так как в заявлении частного обвинения, составленном <данные изъяты> "Л.", и подписанном его работодателем, <данные изъяты> "Б.", изначально отсутствовала обязательная отметка об ознакомлении с уголовной ответственностью за заведомо ложный донос. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. А именно: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, на правильность применения уголовного закона. Считает, что суд не учёл и не принял его объяснения о том, что депутат представительного органа местного самоуправления "Ш.", как это регламентировано законом о противодействии коррупции и законом о порядке рассмотрения обращений граждан, передала его обращение подотчетному ей главе администрации исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который к тому же является председателем антикоррупционного совета при органе местного самоуправления, для его рассмотрения, принятия по нему мотивированного решение и подготовки в 30-дневный срок мотивированного ответа. Считает, что представитель "Л." судом по его просьбе был незаконно допрошен в качестве свидетеля и в последующем допущен для дальнейшего участия в деле. При этом суд, нарушая ч.2 ст.72 УПК РФ не принял решение об отводе "Л." Указывает, что на судебном заседании <дата> он заявлял ходатайство о приобщении доказательств (исх. № от <дата>). Но один из документов в материалах дела почему-то пропал и в материалах дела отсутствует - п. 1 - список депутатов <адрес> городского совета местного поселения «N». Считает это грубым нарушением со стороны суда. Считает, что суд нарушил требования ст.249 УПК РФ, поскольку потерпевший "Б." не участвовал в деле. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий в части принятия к рассмотрению и удовлетворил требование заявителя об опровержении сведений. Просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Куликов В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, выступил по доводам жалобы, просит жалобу удовлетворить и приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить. Жалобу частного обвинителя "Б." просит оставить без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя "Л." доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить. Жалобу осужденного Куликова В.А. считает необоснованной.

Исследовав материалы уголовного дела и вновь представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит приго­вор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Куликова В.А. и частного обвинителя "Б." не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные сторонами доказательства, выводы суда первой инстанции о виновности Куликова В.А. в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Куликова В.А. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию установлена следующими исследованными в судах первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Решением <адрес> районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску "К." к "ЖКХ1" АМО "N" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства и встречному иску "ЖКХ1" к "К." о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожной сделки, взыскании расходов связанных с техническим содержанием автомашины, в соответствии с которым в удовлетворении требований "К." к "ЖКХ1" АМО "N" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства отказано. Встречный иск "ЖКХ1" удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключённого между "ЖКХ2" и "К.", применены последствия ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. В соответствии с которым суд обязал "ЖКХ1" возвратить "К." автомашину марки «Nissan Х», а "К." был обязан возвратить "ЖКХ1" денежные средства в размере "сумма" рублей (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым решение районного суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. №).

Постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ юриста 3 класса "С." по результатам рассмотрения сообщения о преступлении — рапорта, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ от <дата> за № по заявлению "К.", в возбуждении уголовного дела в отношении "Б." отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПКРФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №).

Распоряжением АМО "N" № от <дата> о разрешении приобретения "ЖКХ2" автомашины «Nissan Х», в соответствии с которым контроль исполнения распоряжения возложен на первого заместителя Главы АМО "N" "К." (л.д. №

Распоряжением АМО "N" № от <дата> о постановке на баланс и учёт в ОГИБДД автотранспортного средства «Nissan Х», в соответствии с которым контроль исполнения распоряжения возложен на первого заместителя Главы АМО "N" "К."(л.д.№).

Выпиской из реестра муниципального имущества МО "N" <адрес> , в соответствии с которой автомашина «Nissan Х» исключена из реестра муниципального имущества (л.д. №).

^{Оценивая эти и другие доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.}

Признавая приведенные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в приговоре мирового судьи.

Оценивая доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Куликова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением и отвергает доводы осужденного Куликова В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, как необоснованные.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Как установлено мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции Куликов В.А. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал, и ложность распространяемых им сведений, и их характер, порочащий честь, достоинство, а также подрывающий репутацию потерпевшего "Б."

Мотивом, побудившим подсудимого Куликова В.А. распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, является несогласие с решением суда о признание недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Х», совершенного его отцом "К." с "ЖКХ1", учредителем которого является городская Администрация, <данные изъяты> "Б." Подсудимый Куликов В.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь- оценку личных и социальных качеств, таких как честность, чистая совесть, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя потерпевшего "Б.", достоинство - самооценка собственных качеств и способностей, своего общественного значения, уважения к себе, деловую репутацию - создавшееся мнение, как о руководителе, сформировавшееся на основе деловых качеств, практической деятельности.

Распространенные подсудимым Куликовым В.А. заведомо ложные сведения порочат честь, достоинство, а также подрывают репутацию потерпевшего "Б." Кроме того, директор "ЖКХ1" "Ш." является депутатом городского Совета, которому, в силу части 5 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подотчетен потерпевший "Б.", как Глава города. То есть распространенные подсудимым Куликовым В.А. заведомо ложные сведения ставят под сомнение честность, незапятнанную репутацию, доброе имя потерпевшего "Б.", а также создавшееся у директора "ЖКХ1" "Ш." о нём мнение, как о хорошем руководителе, что, несомненно, оказывает негативное влияние на оценку результатов его деятельности, <данные изъяты> поскольку у неё складывается мнение, что он осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства (в том числе совершая уголовные преступления), противоправно, совершая обманы и злоупотребляя доверием.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Характер распространенных сведений свидетельствует об утверждении Куликовым В.А. о совершении преступлений потерпевшим "Б.", предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Поскольку клевета – преступление с формальным составом, оно считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий.

Также доказан обязательный признак состава клеветы, как заведомость, то есть осознание Куликовым В.А. того, что распространяемые им сведения в отношении "Б." изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционным жалобам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что каждое доказательство по делу мировой судья оценил в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Куликова В.А. о том, что судом грубо нарушены и умалены его Конституционные охраняемые законом права, основополагающие принципы законности, справедливости и равенства сторон, не обоснованы и не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне, объективно.

Принцип состязательности судебного разбирательства мировым судьёй по делу не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предостав­лены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осу­ществления ими прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Также не состоятельны доводы Куликова В.А. о том, что заявление частного обвинения от <дата> было принято судом к производству незаконно, в нарушение ч.1 ст.319 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как установлено заявление частного обвинителя "Б." (л.д. №) полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.318 УПК РФ.

Также не основаны на законе доводы Куликова В.А. о том, что суд, нарушая ч.2 ст.72 УПК РФ, не принял решение об отводе "Л.", а так же нарушил требования ст.249 УПК РФ, поскольку потерпевший "Б." не участвовал в деле.

В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.

В материалах уголовного дела имеется нотариально заверенная доверенность потерпевшего "Б." о наделении "Л." полномочиями - представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми вытекающими правами (л.д. №).

Так же необоснованны доводы Куликова В.А. о том, что суд, нарушая ч.2 ст.72 УПК РФ не принял решение об отводе "Л.", поскольку "Л." судом был незаконно допрошен в качестве свидетеля и в последующем допущен для участия в деле.

Так, согласно протоколу судебного заседания именно по неоднократному ходатайству Куликова В.А. был допрошен "Л." (л.д. №), а кроме этого уголовно-процессуальный закон не запрещает допрос представителя потерпевшего, либо потерпевшего с последующим его участием в уголовном процессе. Ссылка Куликова В.А. на ч.2 ст.72 УПК РФ не обоснована, поскольку обстоятельств, исключающих участие "Л." в производстве по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении наказания Куликову В.А. мировой судья в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл совершение Куликовым В.А. преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя "Б." о чрезмерном мягком наказании, назначенном Куликову В.А., не обоснованы.

Назначенное мировым судьей Куликову В.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного им деяния и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 35-39, 44 и 45 УПК РФ, ст.ст. 292, 293, 361, 365-367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Куликова В.А., осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куликова В.А., частного обвинителя "Б." – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток.

Судья п\п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер