Дело № 10-28/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Мирный 21 июня 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И., потерпевших "Г", "М", представителя потерпевших - адвоката Пронина В.П., представившего удостоверение № 479 и ордер № 98, защитника – адвоката Ковальчук С.Н., представившего удостоверение № 577 и ордер № 68, обвиняемого Клопова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших "Г", "М" на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Клопова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, производством прекращено в связи с деятельным раскаянием Клопова С.А., У С Т А Н О В И Л: <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Клопова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, производством прекращено в связи с деятельным раскаянием Клопова С.А. Потерпевший "Г", не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьёй не были соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела в отношении Клопова С.А. в связи с его деятельным раскаянием. Указывает, что Клопов С.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела давал противоречивые показания, вину полностью не признавал, избрал форму защиты как дача ложных показаний, отказывался от ранее данной явки с повинной, мотивируя это тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Также им не было предпринято попыток в возмещении причиненного ущерба или заглаживания вреда. Считает, что действия Клопова С.А., выразившиеся в полном признании вины в совершенных преступлениях, являются не иначе, как попыткой избежать наказания. Просит суд отменить постановление мирового судьи. Потерпевший "М" в своей апелляционной жалобе указывает, что действия Клопова С.А., выразившиеся в полном признании вины в совершенных преступлениях, являются попыткой избежать наказания. Считает, что у суда для прекращения уголовного дела в отношении Клопова С.А. не было достаточных оснований, предусмотренных Уголовным законом РФ. Указывает, что судьёй не была учтена общественная опасность действий Клопова С.А., так ношение ножа изначально не исключает его применения; сильное алкогольное опьянение в молодом возрасте и неадекватность, агрессивность в поведении при этом (даже по отношению к сотрудникам милиции, которым пришлось применить в отношении Клопова С.А. спецсредства - наручники) - прямо указывают на общественную опасность Клопова С.А. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованно мягким, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении Клопова С.А. обвинительный приговор. На апелляционные жалобы потерпевших "Г" и "М" поступили возражения заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И., в которых приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевших. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании потерпевшие "Г" и "М" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, и просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалоб. Адвокат Пронин В.П. в интересах потерпевших просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Заместитель прокурора г. Мирного Кашевко М.И. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные. Обвиняемый Клопов С.А. и его защитник – адвокат Ковальчук С.Н. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность постановления мирового судьи, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой он обжаловано, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1, ст.11 ч. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений и обеспечение потерпевшему возможности осуществления и защиты своих прав в суде. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Признавая в действиях подсудимого добровольную явку с повинной и способствование раскрытию преступления как условия возможного прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и решая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, суд обязан проверить их наличие и отразить это в принимаемом судебном решении. Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Клопов С.А. был задержан сотрудниками милиции непосредственно при совершении Клоповым С.А. преступления и доставлен в органы УВД. Таким образом, в действиях Клопова С.А. отсутствует такой признак, деятельного раскаяния, предусмотренного ст.75 УК РФ, как «лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной». На протяжении всего дознания Клопов С.А. вину в инкриминируемом ему обвинении признавал частично. Его показания противоречат показаниям потерпевших, также при проведении очных ставок обвиняемый Клопов С.А. не подтверждал показания потерпевших "Г" и "М" Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Клопова С.А. признака «способствование раскрытию и расследованию преступления». Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что Клопов С.А. каким-либо образом возместил потерпевшим ущерб или иным образом загладил вред, либо пытался это сделать. Утверждение Клопова С.А. в суде первой инстанции о том, что он выразил согласие на возмещение материального и морального ущерба, суд апелляционной инстанции считает вынужденным. К этому выводу суд приходит исходя из материалов уголовного дела, согласно которым Клопов С.А. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, не женат, иждивенцев не имеет. Это говорит о том, что Клопов С.А. имеет реальную возможность возместить ущерб либо иным образом загладить вред, но никаких мер для этого Клопов С.А. на протяжении всего дознания и по настоящее время не предпринял. Из показаний потерпевших следует, что Клопов С.А. только в суде первой инстанции изъявил желание возместить ущерб. Так же суд апелляционной инстанции считает, что преступления, которые инкриминируются Клопову С.А. не утратили своей актуальности и общественной опасности. Так Клопов С.А., согласно инкриминируемому обвинению, совершил преступления в отношении трёх потерпевших, один из которых отказался от подачи заявления в отношении Клопова С.А.; преступления совершены в общественном месте, из хулиганских побуждений, против личности. Учитывая личность Клопова С.А. и то, что он вину в ходе дознания, как указано выше признавал частично, данные обстоятельства указывают на то, что Клопов С.А. не утратил и не перестал быть общественно опасным. Таким образом, доводы мирового судьи, указанные им в постановлении о том, что Клопов С.А. вину признал полностью, раскаивается в случившемся, не подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела. Указанные нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и влекут незаконность оспариваемого постановления. Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Клопова С.А. и иные обстоятельства по делу могут быть рассмотрены мировым судьёй как смягчающие обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб обоснованными. В соответствии с п.17 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, …. когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Данное нарушение суд признает существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи с направлением материалов для рассмотрения по существу, при котором мировому судье следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им оценку и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 35-39, 44 и 45 УПК РФ, ст.ст. 365-367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционные жалобы потерпевших "Г" и "М" – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> в отношении Клопова С.А. – отменить. Уголовное дело по обвинению Клопова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, направить мировому судье на рассмотрение по существу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток. Председательствующий Судья п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер