Дело № 10-2/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Мирный 07 февраля 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретарях Фоминой Н.В., Москвитиной Н.П., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Мирного Орловой Н.Н., помощника прокурора г. Мирного Посельского Ф.В., представителя потерпевшего <Е.>, защитника – адвоката Саросек С.А., представившей удостоверение № 402 и ордер № 176, осужденного Юшина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Г., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Саросек С.А. в интересах Юшина Е.В. на приговор мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Юшин Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> , проживающий по адресу: <адрес> , <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов от заработка осужденного в доход государства, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Юшин Е.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов от заработка осужденного в доход государства. Преступление Юшин Е.В. совершил при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 21 часа до 22 часов Юшин Е.В., находясь на охраняемой территории "Г", расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, введя в заблуждение охранника относительно правомерности своих действий, совершил хищение крановой платформы, принадлежащей "Г", чем причинил данному учреждению материальный ущерб в размере "сумма" рублей. Впоследствии похищенным Юшин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г. в интересах осужденного Юшина Е.В., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что на территории "Г" при проведении инвентаризации случайно была выявлена крановая платформа, которая была осмотрена специалистами "Г" при этом было обнаружено, что данная крановая платформа имеет заводской номер № отображенный на табличке. Впоследствии данная крановая платформа была обнаружена на территории участка № по <адрес>, который принадлежит "С.2" и передана ему на ответственное хранение. Крановая платформа осматривалась дважды и не в одном случае понятые не видели заводского номера, а слышали о нем только со слов лиц, производящих осмотр, что является грубым нарушением ст.60 УПК РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов нельзя признать допустимыми доказательствами. Указывает, что свидетели "С.16" и "С.15" выразили сомнения о том, та ли эта крановая платформа. При выездном судебном заседании была установлена платформа, на которой отсутствовал заводской номер. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено предмета кражи, и при таких обстоятельствах отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Саросек С.А. в интересах осужденного Юшина Е.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом не устранены противоречия имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что допрошенный свидетель "С.16" указал, что у него были сомнения по поводу того, что именно та платформа похищена в "Г", так как у неё была другая конфигурация лап. Свидетель "С.15" в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что лично номера не сверял и по техническим характеристикам, платформа, выявленная на территории базы "С.2" не может являться похищенной платформой. Считает, что стоимость похищенной платформы определена специалистами "Г" визуально, без учёта износа, а износ товароматериальных ценностей как движимых, так и недвижимых определяется с учётом исходя из года изготовления. Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении Юшина Е.В. производством прекратить. В возражении представителя потерпевшего "Г" <Е.> приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Г. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Мирный Орлова Н.Н. указывает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Юшина Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Юшин Е.В. апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Саросек С.А. поддержал в полном объёме, просил жалобы удовлетворить и приговор мирового судьи отменить. Адвокат Саросек С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Г. и свои дополнения к ней поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить. Государственный обвинитель Посельский Ф.В., участвующий в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Г. и дополнении к ней адвоката Саросек С.А., считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Считает, что вина Юшина Е.В. полностью доказана. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения. Представитель потерпевшего <Е.> считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения. Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Саросек С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее. Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные сторонами доказательства, выводы суда первой инстанции о виновности Юшина Е.В. в краже, то есть тайном хищении имущества, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, вина Юшина Е.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (крановой платформы, принадлежавшей "Г") установлена следующими исследованными в судах первой и апелляционной инстанции доказательствами. Согласно показаниям свидетеля "С.16", который в апелляционном суде показал, что <дата> года он исполнял обязанности директора "Г" и ему <дата> сторож предприятия "С.1" доложил о том, что с территории "Г" вывезена крановая платформа, в этом был задействован Юшин Е.В. После этого Юшин Е.В. "С.16" объяснил факт вывоза платформы тем, что он договорился обменять данную платформу на запасные части для нужд "Г". Поскольку на его неоднократные напоминания о предоставлении запасных частей Юшин Е.В. не реагировал, он сказал ему, чтобы крановую платформу он вернул на место. Юшин Е.В. сообщил, что платформа возвращена, но при осмотре это не подтвердилось, после чего Юшин Е.В. отказался от своих первоначальных слов о том, что платформа вывезена по его инициативе. Крановая платформа как неучтенное имущество предприятия была выявлена в <дата> года, когда проводилась инвентаризация имущества предприятия при смене ответственного лица, и была поставлена на баланс инвентаризационной комиссией, под его председательством. При опознании платформы имелись сомнения в её принадлежности "Г" в связи с тем, что она была обильно занесена снегом, но затем он согласился, что это именно та платформа, которая была похищена с "Г" Думали, что может "С.2" уже поменял поворотный круг, когда сотрудник милиции огласил номера, они их сверили, все сомнения исчезли. Присутствовал "С.2", он подтвердил, что это та самая платформа, которую вывезли с территории "Г" Свидетель "С.3" показала, что в отсутствии главного бухгалтера "С.4" она исполняла её обязанности, являлась членом инвентаризационной комиссии. Комиссия в числах <дата> года, выявив на территории предприятия неучтенное имущество представляющее ценность, поставила на баланс "Г" крановую платформу. Ведущий бухгалтер "Г" "С.5" показал, что выявив неучтенную крановую платформу в ходе инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, комиссия поставила ее на баланс предприятия, о чем было сообщено директору предприятия. "С.6" осмотрел платформу и продиктовал ему обнаруженный на ней номер, состоявший из восьми цифр, которые он внес в акт. Документы на платформу не нашлись. При оценке стоимости исходили от внешнего вида, цен, найденных в сети Интернет на аналогичные устройства. Согласно показаниям свидетеля "С.6" он является начальником СМИТ "Г", участвовал при постановке крановой платформы на баланс "Г", осмотрел не учтённую ранее и выявленную в <дата> года на территории предприятия крановую платформу, сообщил бухгалтеру примерный процент износа, описал ее внешний вид. Крановая платформа на учет в Ростехнадзор не была поставлена. Со слов знает, что затем эта крановая платформа была вывезена с территории предприятия. После обнаружения пропавшей крановой платформы он выезжал на место ее хранения для опознания. Платформу оглядел, по внешнему виду была схожа с той, что пропала с территории "Г", сам номер на платформе он не видел, ему продиктовал номер сотрудник милиции, он вместе с "С.16" сверил цифры, они совпали с цифрами, которые были на номере пропавшей крановой платформы. Поэтому считает, что платформа, находившаяся у "С.2", принадлежит "Г". Свидетель "С.2" показал, что в <дата> года "С,9" просил взять его на постоянную работу и одновременно сообщил, зная, что ему нужен поворотный круг, что может помочь его приобрести. Он разговаривал с Юшиным Е.В., "С,9", они уверяли, что платформа списана. Платформа находилась в нерабочем состоянии, поэтому у него не возникло сомнений в том, что она списана. Платформу забирал в нерабочее время в связи с тем, что в другое время был занят. Подъехал на своей машине к воротам "Г", платформа находилась на территории "Г" и уже была погружена "С,9" на КАМАЗ, Юшин Е.В. дал команду сторожу, он открыл ворота, КАМАЗ выехал с погруженной платформой. К нему в машину сел Юшин Е.В., он ему передал "сумма" рублей за крановую платформу. Не думал, что впоследствии будут какие-либо проблемы после совершения сделки, так как считал, что Юшин Е.В. является материально-ответственным лицом "Г" значит сделка совершается с ведома предприятия. Платформа ему была выдана на ответственное хранение, и он подтверждает, что платформа, хранящаяся у него на территории, является той самой, которая была вывезена в <дата> с территории "Г". Свидетель "С,7" показал, что он является ветераном в "Г". В тот вечер он шел с дачи мимо территории "Г", заметил, что работает техника. Его это заинтересовало и он зашел внутрь посмотреть, что происходит. Увидел кран, грузовую машину. Он подошел к сторожу и спросил, что происходит. Тот ему пояснил, что погрузка происходит по распоряжению Юшина Е.В., и он записал в журнал государственные регистрационные знаки автомобилей, при нем Юшин Е.В. зашел в сторожку и расписался о проведении этих работ. Когда он в свою смену заступил на работу, то не нашел журнал, где должны были быть данные записи. Дежурный ему пояснил, что этот журнал забрал Юшин Е.В. Затем он, встретив "С.16", спросил у него, было ли разрешение на погрузочно-разгрузочные работы. Он ответил, что нет, после чего решили разобраться в случившемся. Свидетель "С.8" показал, что в <дата> году были разговоры о несанкционированных погрузочных разгрузочных работах. Впоследствии, когда он дежурил, Юшин Е.В. зашел в сторожку, и предварительно просмотрев три журнала, забрал один из них с собой, он ему вопросов никаких не задавал, так как Юшин Е.В. является начальником по отношению к нему. Крановой установки на территории предприятия на тот момент не было, когда она исчезла, сказать не может. Согласно показаниями свидетеля "С,9", данным им в ходе судебного заседания следует, что примерно после <дата>, он подошел к механику СМИТ "Г", в рабочий кабинет автомастерской на базе "Г", им оказался Юшин Е.В. Поговорив с ним о платформе, Юшин Е.В. сообщил, что платформа находится у него в подчинении, что он отвечает за нее. В его словах не сомневался, предложил Юшину Е.В. запчасти на автомобиль взамен на поворотный круг крановой установки, но Юшин Е.В. предложил купить крановую платформу за наличные как металлолом по весу. Сообщил, что она весит 10 тонн, стоимость одной тонны "сумма" рублей, общая стоимость платформы "сумма" рублей. "С,9" сообщил об этом "С.2", последний согласился. Свидетель "С.10" показал, что при проведении оперативных мероприятий было установлено, что похищенная с территории "Г" крановая платформа находится на территории базы "С.2" При осмотре крановой платформы в целях идентификации с неё были списаны номера. В ходе осмотра "С.2" дал объяснение, что он присутствовал при вывозе этой платформы с базы "Г" и что эта та самая платформа. "С.15", "С.16" подтвердили факт принадлежности платформы предприятию. Каких-либо документов на платформу он не видел. Цифры номера до этого ему никто не говорил, он их впервые увидел на платформе, в ходе осмотра и записал. В обоснование виновности осужденного Юшина Е.В. в приговоре приведены также иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория "Г", расположенная по адресу: <адрес>, похищенная платформа находилась возле сторожевой комнаты в 5-7 метрах. На момент осмотра платформа отсутствовала; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с правой стороны при въезде на территорию, возле ворот стоит платформа самоходного крана. Платформа занесена снегом. При её осмотре на поворотной опоре обнаружена табличка с № ниже № Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрена табличка на поворотной раме, на ней имеет идентификационный номер №, ниже имеется номер №, длиной 9,9 мм, высотой 3,5 мм.; протоколом выемки от <дата> согласно которым в административном здании "Г" произведена выемка журнала регистрации приказов за период времени с <дата>, приказа № от <дата> и акта оприходования крановой платформы от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены - журнал регистрации приказов по основной деятельности "Г" за период времени с <дата> по <дата>, приказ № от <дата> и акт оприходования крановой платформы от <дата>. Оценивая эти и другие доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость и достоверность указанных выше показаний свидетелей "С.16", "С.3", "С.5", "С.6", "С.11", "С.2", "С,7", "С.12", "С.8", "С,9", "С.13", "С.14", "С.10" и других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые ссылается в своем приговоре мировой судья, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся в них противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в приговоре мирового судьи. Оценивая доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Юшина Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением и отвергает доводы осужденного Юшина Е.В. и его защитника – адвоката Иванова А.Г. об отсутствии в действиях Юшина Е.В. состава преступления, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции считает, что каждое доказательство по делу мировой судья оценил в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и всем доводам, представленным стороной защиты в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы адвоката Иванова А.Г. о том, что понятыми при осмотре крановой платформы являлись "С.15" и "С.16" не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела, поскольку "С.15" и "С.16" ни в одном протоколе, имеющимся в материалах уголовного дела не находились в статусе понятых по делу. Также необоснованны доводы апелляционных жалоб об отсутствии предмета кражи, поскольку крановая платформа имеется в наличии и находится на базе "С.2" Сам "С.2" в ходе его допросов подтвердил, что именно эту крановую платформу он приобрёл у Юшина Е.В. Кроме этого, свидетели "С.10", "С.16", "С.6" подтвердили принадлежность крановой платформы "Г". Суд принимает также во внимание тот факт, что на месте нахождения таблички с 16-значным номером имеются следы её сбивания и свидетели "С.10", "С.16", "С.6" подтвердили, что такая табличка была на крановой платформе при её осмотре. Доводы стороны защиты о том, что акт о постановке на баланс в "Г" составлен после кражи крановой платформы, так же не обоснованы и ничем объективно не подтверждены. Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что дело в отношении Юшина Е.В. по факту кражи инициировано директором "Г" "С.17" из мести, поводом для которой стало обращение подсудимого с жалобой в прокуратуру <адрес> в связи с невыплатой заработной платы, поскольку доказательств этому суду не предоставлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении наказания Юшину Е.В. мировой судья в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего наказание Юшину Е.В. обстоятельства: совершение Юшиным Е.В. преступления небольшой тяжести впервые. С учётом общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его возраста, состояния здоровья суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Юшину Е.В. наказания в виде исправительных работ. Назначенное мировым судьей Юшину Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного деяния и личности виновного в том числе и с учётом изученного и приобщенного в суд апелляционной инстанции характеризующего материала на осужденного Юшина Е.В. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Юшину Е.В. статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 35-39, 44 и 45 УПК РФ, ст.ст. 292, 293, 361, 365-367, 371 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Юшина Е.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Саросек С.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток. Судья п/п А.К. Шкиндер Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер