Дело № 10-25/2011 (II инст.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2011 г. г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Пилипенко И.И.,

осужденного Риньери Н.С. ,

защитника – адвоката Рейтенбах И.В., предоставившей ордер № 95, удостоверение № 234,

потерпевших "А", "Д",

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Риньери Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ,

и апелляционную жалобу осуждённого Риньери Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <дата>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № от <дата> Риньери Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за восемь месяцев.

Не согласившись с принятым по уголовному делу решением, осужденный Риньери Н.С. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с апелляционной жалобой, которой просит приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить и вынести новый приговор, которым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, оправдать.

Обосновывая свою позицию, осуждённый указывает, что суд первой инстанции не установил место совершения преступления и не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемый период выплачивалась заработная плата иным работниками, а невыплата заработной платы потерпевшим "А" и "Д" произошла из-за непредставления ими самими документов, необходимых для заключения трудового договора. Корыстной цели на совершение преступления у него не имелось, так как он не знал, что указанные лица работали в его предприятии.

В судебном заседании осужденный Риньери Н.С. полностью поддержал свою апелляционную жалобу.

Его защитник в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом указывает, что при признании Риньери Н.С. виновным в совершении преступления он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просят суд приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить и по делу вынести новый приговор, которым Риньери Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевшие с приговором мирового судьи согласны и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав доказательства представленные сторонами и исследованными в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, рассматривая уголовное дело по первой инстанции, мировой судья правильно установил все обстоятельства и дал им оценку. Вина осужденного Риньери Н.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ доказана полностью.

Совокупность показаний допрошенных потерпевших "Д", "Б", свидетелей "Ж", "В", "Е", "Г" опровергают доводы Риньери Н.С. о невиновности и свидетельствуют о том, что осужденный изначально уклонился от заключения трудового договора с потерпевшими в письменном виде и фактически допустил их к работе.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о работе на его предприятии потерпевших, опровергаются показаниями свидетеля "Ж", показаниями потерпевших и самого Риньери Н.С. , который в своих показаниях указывает на то, что "Б" несвоевременно выполнял определенные трудовые задания.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного подтверждается вступившими в законную силу решениями Мирнинского районного суда, в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования "Д" и "А" к ООО «"М"» и постановлено о принуждении оформления с указанными лицами трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заключения проведенных дважды по делу экономических экспертиз на основании бухгалтерских документов и иных вещественных доказательств, свидетельствуют о том, что на счёте предприятия имелись в наличии денежные средства и в количестве достаточном для выплаты заработной платы потерпевшим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и логичны, и существенных противоречий, в том числе с письменными доказательствами, не содержат, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Риньери Н.С. в совершении преступных действий, предусмотренных частью первой статьи 145.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы осужденного и защитника, указывающих о не установлении места совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и свидетельских показаний работников ООО «"М"», заработная плата выплачивалась работникам как на различных объектах, на которых общество производило работы, так и в офисе. Одного определенного специализированного места, приспособленного для хранения денежных средств и выдачи заработной платы, общество не имеет, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о месте совершения преступления.

Как следует из приговора суда, а также доказательств по делу, потерпевшие "Д" и "А" с предприятия уволились <дата> и <дата> соответственно, и заработная плата ими была получена спустя восемь месяцев, то есть после вступления решений Мирнинского районного суда в законную силу.

В соответствие с частью первой статьи 145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 203-ФЗ) преступлением признается невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

По указанным основаниям доводы защитника об истечении срока давности привлечения Риньери Н.С. к уголовной ответственности <дата> и <дата> несостоятельны.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ст. 369 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Доказательства по делу, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили, гарантированные УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, которая могла повлиять на постановление, законного, обоснованного и справедливого приговора и иных оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361-367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Риньери Н.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РС(Я).

Председательствующий: С.А. Воронов