Дело №10-6/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года город Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирный РС(Я) Щербаковой А.В., заместителя прокурора города Мирного РС(Я)- Кашевко М.И.,

осужденного Романцова А.Ф.,

защитника адвоката Сухова Д.В. предоставившего ордер № 28, удостоверение № 519

потерпевшей "Г"

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

Романцова А.Ф. , <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Романцова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Романцов А.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании статьи 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от отбывания наказания и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором суда осужденным подана апелляционная жалоба в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в которой он просит приговор отменить в связи с тем, что ему фактически обвинительный акт на руки не вручался. От участия в качестве защитника адвоката Арцис Л.К. он отказался, но, тем не менее, она ознакомилась с материалами уголовного дела и участвовала в судебном заседании. При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания осужденный поддержал доводы своей жалобы и просит изменить приговор суда первой инстанции в связи с принятием закона смягчающего ответственность. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. Указывает о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении, беременности супруги, возмещении потерпевшей материального ущерба возникшего в результате преступления.

Защитник осужденного просит изменить приговор суда первой инстанции в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в статью 79 УК РФ позволяющего суду разрешить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения. Так же указывает, что у осужденного имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и в настоящее время супруга осужденного ожидает ребенка. Романцов А.Ф. совершил преступление при аморальном поведении потерпевшей, которой в свою очередь возмещен ущерб, и она претензий к осужденному не имеет. Так же считает доводы Романцова указанные в апелляционной жалобе обоснованными.

Потерпевшая не согласна с доводами осужденного изложенными в жалобе, но просит приговор суда изменить и наказание назначить условно.

Государственный обвинитель считает, приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного считает надуманными и безосновательными. При вручении копии обвинительного акта в ходе рассмотрения дела Романцов А.Ф. о нарушениях норм УПК РФ не высказывал. Также он не заявлял отводы защитнику, участвующему в суде.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель считает в связи с вступившими в силу изменениями в статью 79 УК РФ возможным сохранить условно-досрочное освобождение Романцову А.Ф. и назначить наказание условно.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, осужденного и его защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подсудимый при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающим применение особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в ходе судебного заседания с соблюдением требования ст. 316 УПК РФ и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом отвергаются доводы осужденного о допущенных при производстве по делу нарушениях его права на защиту и несвоевременного вручения копии обвинительного акта.

Как следует из материалов дела, копия обвинительного акта Романцову была вручена своевременно. В ходе судебного заседания судом при установлении личности подсудимого, вопрос о своевременности вручения копии обвинительного акта рассматривался, и от Романцова ни каких жалоб и заявлений не поступало. Так же не поступали заявления об отводе защитника участвующего в деле. Таким образом, доводы осужденного о допущенных при производстве уголовного дела нарушениях норм УПК РФ необоснованны.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление, законного, обоснованного приговора и иных оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ – судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершенного Романцовым преступления судом первой инстанции установлены верно и преступным действиям дана правильная юридическая квалификация

Вместе с тем, при установлении личности подсудимого органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено наличие у Романцова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что при назначении наказания судом не было принято во внимание как смягчающее вину обстоятельство, установленное уголовным Законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на основании ст. 367 УПК РФ приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в пункт «б» части 7 статьи 79 УК РФ после вынесения приговора суда первой инстанции внесены изменения улучшающие положение Романцова, как позволяющее суду разрешить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении подсудимым в период условно-досрочного освобождения преступления средней степени тяжести.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, материалов дела характеризующих Романцова А.Ф. положительно, обстоятельств смягчающих ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, возмещение вреда причиненного в результате преступления, суд считает возможным сохранить условно досрочное освобождение Романцову назначенное по постановлению <данные изъяты> районного суда от <дата>.

При назначении меры наказания Романцову А.Ф., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Романцову А.Ф. учитывается: характер и общественная опасность совершенного им преступления, направленного против личности, умышленной формы вины подсудимого, наступивших последствий для потерпевшей, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых, подсудимый из-за своего нежелания, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности определения Романцову А.Ф. иного, более мягкого вида наказания, кроме как лишение свободы.

С учётом личности Романцова А.Ф., общественной опасности, совершенного преступления, отрицательного отношения подсудимого к совершенному преступлению и раскаяния, а так же возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно без изоляции его от общества и назначения наказания условно с возложением исполнения дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-363, 365, 370, 369-371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Романцов А.Ф. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ- изменить.

Признать Романцова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 причинение средней тяжести вреда здоровью" target="blank" data-id="35678">ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Романцова А.Ф. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения, реализующие алкогольную продукцию.

Сохранить Романцова А.Ф. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по постановлению <данные изъяты> районного суда от <дата> на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Воронов