Дело № 10-18/2011 (II инст.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г. г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием прокурора – заместителя прокурора города Мирного Ядреева И.В.,

заявителя "Ш",

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по заявлению "Ш" по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мирного РС (Я) Ядреева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>, которым постановлено: отказать "Ш" в возбуждении уголовного дела в отношении Лихачева А.В. и Равчанова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием его обращения с заявлением в суд; материалы проверки № от <дата> возвратить начальнику УВД по <данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

<дата> мировому судье поступил материал проверки по заявлению "Ш" в отношении Равчанова А.А. и Лихачева А.В. по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Сообщение, направленное УВД по <данные изъяты> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было принято мировым судьёй, но заявления от потерпевшего "Ш" мировому судье не поступило, и в суд он не обращался.

По данному основанию мировой судья пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора г. Мирного, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в установленные сроки с апелляционным представлением в Мирнинский районный суд РС (Я).

В своем апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

Обосновывая свою позицию, прокурор в судебном заседании указывает, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение уголовно-процессуального Закона. Орган дознания по результатам рассмотрения заявления "Ш" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принял решение о направлении сообщения о преступлении (заявления о преступлении) по подследственности мировому судье. Нормами уголовно-процессуального Закона не предусматривают право суда на приятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие судом незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает право потерпевшего на защиту своих конституционных прав на привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

Заслушав доводы прокурора и заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата> по следующим основаниям.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению "Ш" и вынесением оспариваемого постановления, мировой судья посчитал основания того, что заявитель не обратился непосредственно в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного, по его мнению, лица.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи неверен, так как в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1 п. 1, 11 ч. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений и обеспечение потерпевшему возможности осуществления и защиты своих прав в суде.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 года №-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска «…диспозитивность, используемая в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Реализация этой обязанности предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", защиту прав потерпевших от преступлений не только путем предотвращения и пресечения преступлений, но и путем обеспечения пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. На необходимость предоставления жертвам преступлений надлежащей помощи на всем протяжении судебного разбирательства и обеспечения им права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или права возбуждать частное разбирательство указывается и в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года) и Рекомендации N R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" (принята 28 июня 1985 года).

Таким образом, мировой судья без установления позиции заявителя вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил право потерпевшего на защиту, так как в силу ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ наличие в отношении лица, о котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, является обстоятельством, препятствующим уголовному преследованию.

Вместе с тем суд считает, что наличие в материалах проверки заявления потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности является достаточным поводом для принятия мировым судьей к производству, переданного ему в порядке ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ материала.

Кроме того, нормы уголовно-процессуального Закона не наделяют полномочиями мирового судью при поступлении заявления потерпевшего и материалов дела выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данное процессуальное решение вправе принимать орган дознания, должностные лица следственных органов и прокурор.

По указанным основаниям апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Мирного –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>, которым постановлено: отказать "Ш" в возбуждении уголовного дела в отношении Равчанова А.А. и Лихачева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием его обращения с заявлением в суд - отменить.

Заявление "Ш" с материалами проверки возвратить мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае пода­чи кассационной жалобы стороны в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : С.А. Воронов