Дело № 10-9/2011 (II инст.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 г. г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Пилипенко И.И.,

осужденного Десятник В.А. .,

защитника – адвоката Сухова Д.В., предоставившего ордер № 46, удостоверение № 519,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Десятник В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ,

и апелляционную жалобу осуждённого Десятник В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № от <дата> Десятник В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с принятым по уголовному делу решением, осужденный обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с апелляционной жалобой, которой просит приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить и признать его незаконным, несправедливым и необоснованным, уголовное дело вернуть прокурору, решение об удовлетворении исковых требований государственного обвинителя отменить.

Обосновывая свою позицию, осуждённый указывает, что преступления, вмененного ему в обвинение, он не совершал. Считает, что во время производства дознания были допущены нарушения норм УПК РФ, и в дальнейшем судья незаконно, без допроса в ходе судебного заседания потерпевшего установила его виновность. Указывает, что свидетель обвинения "А", являющийся сотрудником милиции и заинтересованный в раскрытии преступления, а также свидетель "П", которая якобы являлась очевидцем произошедшего преступления, оговаривают его, и совместно с потерпевшим должны быть привлечены к уголовной ответственности за лживые показания. Также считает незаконными действия государственного обвинителя, который не согласился с оглашением показаний потерпевшего "С", данные им в ходе судебного заседания под председательством другого судьи.

В судебном заседании осужденный Десятник В.А. полностью поддержал свою апелляционную жалобу.

Его защитник в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, так как данный документ составлен <дата>, а прокурором утвержден только <дата>. По окончании дознания Десятник В.А. ознакомлен с материалами дела без адвоката и ему не разъяснялась статья 217 УПК РФ. Суд первой инстанции, вынесший приговор, в качестве доказательств вины Десятник В.А. принял недопустимые доказательства -показания свидетелей обвинения, так как они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судебно медицинской экспертизы, так как она была назначена по постановлению другого мирового судьи, который исполнял временно обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> В связи с неустановлением экспертом времени причинения телесного повреждения у потерпевшего, а также тем, что эксперт не опроверг возможность получения повреждения средней степени тяжести здоровью потерпевшего при падении, считает событие совершенного преступления неустановленным.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить и по делу вынести новый оправдательный приговор.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами и исследованными в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Десятник В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны заявление на имя начальника поселкового отдела милиции и показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с Десятник В.А. , протокол осмотра места происшествия, в ходе которого "С" указал место совершения преступления и на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, показания свидетеля "А" - сотрудника милиции, приехавшего на место происшествия после поступившего в дежурную часть сообщения о совершенном преступлении, и показания свидетеля "П" - очевидца преступления, которая видела, как Десятник В.А. наносил возле подъезда дома, где проживает, телесные повреждения неизвестному, и сообщившей далее в милицию об указанных обстоятельствах по телефону, заключение эксперта и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденного правильно квалифицированны в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по части первой статьи 112УК РФ.

Выводы о доказанности вины Десятник В.А. достаточно мотивированны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованными в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку не вызывающую оснований для сомнения.

Доводы жалобы осужденного и защитника являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья судебного участка № № <адрес> "Б" являлась судьёй, правомочна рассматривать указанное дело по территориальному разделению между судебными участками <данные изъяты> и в связи с окончанием срока исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № <адрес> судьи "М"

Использование стороной обвинения в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № "М" и ссылка на указанное заключение, как на доказательство в приговоре суда, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Также необоснованны и доводы стороны защитника о недопустимости показаний свидетелей в ходе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела Десятник В.А. и его защитник уведомлялись об окончании следственных действий, по ходатайству им предоставлялись материалы уголовного дела для раздельного ознакомления, в процессе чего Десятник В.А. от подписания протокола об ознакомлении с материалами дела, в том числе и разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, отказался и данный факт процессуально дознавателем зафиксирован. При этом вопреки доводам Десятник В.А. , отводы защитнику Арцис им не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что, рассматривая уголовное дело по первой инстанции, мировой судья правильно установил все обстоятельства и дал им оценку.

Невозможность непосредственного участия потерпевшего в ходе судебного заседания и его выезд в неустановленное новое место проживания подтверждается сведениями с органа регистрации, места работы "С" и объяснениями свидетелей.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в процессуальных документы, на которые имеется ссылка в приговоре суда: показания свидетеля "А" и "П" и проведенной на основании постановления суда судебно-медицинской экспертизы опровергают позицию осужденного о невиновности.

Так свидетель "А" указывает, что <дата> в дежурную часть позвонила женщина, не назвалась, сообщила, что Десятник В.А. бьет неизвестного ей парня на <адрес>. Поквартирным обходом позже было установлено, что это "П". Приехав на место, увидел, что избитым был гражданин "С". У него была припухшая челюсть, на лице была кровь, разбит нос, жаловался на боль в области зубов. В больницу его не увезли, так как тот был в адекватном состоянии и был в алкогольном опьянении. Сказал, что упал и заявление писать не стал, поэтому "А" доставил его в милицию. Поговорить с Десятник В.А. ему не удалось, так как тот убежал. Когда приехали в дежурную часть, позвонили жене "С", после чего она приехала и забрала его с собой. Через два дня "С", которому стало плохо, поступил в больницу с переломом челюсти. Позже из больницы в милицию сообщили о том, что "С" написал заявление на Десятник В.А. о том, что тот его избил. Несколько раз "А" пытался найти Десятник В.А. , но тот скрывался. "С" пояснил, что накануне выпивал, но с кем, не помнит. Драка с Десятник В.А. сначала происходила в квартире Десятник В.А. . Десятник В.А. бил его руками и ногами.

Показания свидетеля "П" свидетельствуют о том, что Десятник В.А. <дата> возле подъезда дома, где проживает, наносил телесные повреждения руками и ногами неизвестному ей молодому человеку, при этом нанося удары в основном в область головы.

Показания свидетелей "А" и "П" о локализации и степени телесных повреждений у потерпевшего подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта и подтверждает, одновременно опровергая доводы защитника и Десятник В.А. о невиновности и возможности получении повреждений потерпевшим в другое время и при падении, о виновности подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, изложенные потерпевшим в заявлении, протоколе осмотра места происшествия и при производстве очной ставки, показания свидетелей "А" и "П", последовательны и логичны, и существенных противоречий, в том числе в подробностях не содержат.

О направленности умысла Десятник В.А. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свидетельствует совокупность всех исследованных в суде обстоятельств, а также характер и локализация телесных повреждений. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесному повреждению, вызвавшему длительное расстройство здоровью, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Суд, исследовав, изучив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного были умышленными и основанными на почве личных неприязненных отношений.

Относительно удовлетворенного судом гражданского иска, в части возмещения материально ущерба, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части обоснованным, поскольку установленный размер материального ущерба связан с противоправным действиями Десятник В.А. .

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ст. 369 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Доказательства по делу, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили, гарантированные УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, которая могла повлиять на постановление, законного, обоснованного и справедливого приговора и иных оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ – судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в отношении Десятник В.А. судом назначено справедливое, в пределах санкции части первой статьи 112 УК РФ, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, таких как возраста и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361-367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Десятник В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РС(Я).

Председательствующий: С.А. Воронов