Дело № 10-23/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный РС (Я) 13 мая 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием представителя частного обвинителя по доверенности Манько А.Г.,

осужденного Алексенко Е.М., его защитника адвоката Рейтенбах И.В., представившей ордер № 38 от <дата>, удостоверение № 234 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Манько А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Алексенко Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению <А>, которым,

АЛЕКСЕНКО Е.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Алексенко Е.М. нанес побои <А>, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 30 минут в <адрес> Алексенко Е.М. из личных неприязненных отношений причинил <А> побои: ударил правой рукой кулаком по голове, в лицо, хватал за волосы, пнул ногой в правый бок, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на голове, волосистой части головы, ссадины носа, которые как вред здоровью не расцениваются.

С апелляционной жалобой на приговор мирового судьи обратился представитель частного обвинителя Манько А.Г., по мнению которого назначенное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости и просит назначить осужденному более строгое наказание. Кроме того, в приговоре используются не принятые сокращения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> неверно указан номер удостоверения адвоката Рейтенбах И.В. Суд не мотивировал вывод о том, что повреждения в виде кровоподтеков лица не нашли своего подтверждения. При описании преступного деяния вместо установленной судом даты <дата> указана дата <дата>. Судья дважды игнорировала его законную просьбу вынести частное постановление в отношении адвоката Рейтенбах за проявленное неуважение к суду и затягивание рассмотрения дела.

Частный обвинитель и потерпевшая <А> будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, против чего не возражают все остальные участники процесса. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело без участия <А>

В ходе судебного заседания представитель частного обвинителя Манько А.Г. поддержал доводы жалобы, считает, что Алексенко Е.М. необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также с апелляционной жалобой обратился осужденный Алексенко Е.М., который просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он применил силу к потерпевшей в связи с тем, что она совершала акт суицида, на его глазах глотая таблетки.

Осужденный жалобу поддержал, его защитник полагает, что Алексенко Е.М. необходимо оправдать, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, отменить обвинительный приговор потому что судом не дана оценка реплике потерпевшей в прениях о том, что она, действительно, принимала таблетки.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина Алексенко Е.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, которые полно, всесторонне исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Осужденный Алексенко Е.М. вину не признал и показал, что <дата> он из телефонного разговора со своей бывшей женой <А>, узнал, что она находится в летнем кафе, приехал за ней, после чего на машине привез ее в квартиру, где он проживает с детьми, чтобы она занималась воспитанием детей. Находясь в квартире, побои ей не наносил, увидел, что она глотает таблетки и, так как обладает навыками оказания первой помощи, потащил ее к раковине и засунул ей пальцы в рот, чтобы вызвать рвотный рефлекс. Скорую помощь вызывать не посчитал нужным. После чего в дом зашли сотрудники милиции и увели <А>

Осужденный не отрицает, что телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшей, причинены его действиями, однако объясняет их появление тем, что оказывал первую помощь.

Суд аргументированно отверг показания Алексенко Е.М., основываясь на исследованных доказательствах:

Показаниях свидетеля <К>, из которых следует, что когда Алексенко Е.М. пришел в кафе, то начал оскорблять <А>, силой посадил в машину и увез, не дав забрать сумку. После чего <А> по телефону сказала, что бывший муж привез ее в свою квартиру и бьет. <К> позвонила в милицию, после чего, встретив на улице сына <А> и взяв у него ключ, она с милиционерами зашла в квартиру. <А> была заплакана, на следующий день она видела ее припухший нос и на нем рассеченную ранку.

Показаниях <П>, о том, что ей позвонила <К> и сообщила, что <А> насильно увез муж и может избить. На следующий день она видела у <А> рассеченную рану на носу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены <дата>: ссадина носа, кровоподтеки лица, волосистой части головы, верхних конечностей, левой ягодичной области.

Специалист <Л> пояснила, что данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно кулаком.

Осужденный не привел убедительных объяснений того, для чего он попросил сына оставаться на улице, если как показывает сам осужденный, он привез <А> в дом, чтобы она занималась детским воспитанием. Напротив, такие действия указывают на его изначальное желание продолжить ссору.

Как каждое в отдельности, так и в совокупности собранные доказательства указывают на то, что Алексенко Е.М. из личных неприязненных отношений причинил побои потерпевшей.

Суд не принимает доводы защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, противоречат установленным фактам. В приговоре отражены показания <А> о том, что она пила таблетки, потому что у нее болела голова и в свете этих показаний всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд также не принимает доводы представителя потерпевшей о необоснованной мягкости приговора, так как при назначении наказания суд мотивировал свои выводы, учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, характер и общественную опасность преступления.

Выводы суда о том, что причинение Алексенко Е.М. кровоподтеков лица потерпевшей не нашло своего подтверждения, являются мотивированными и вытекают из содержания приговора.

В кассационной жалобе обоснованно указано, что датой совершения преступления является <дата>. В этой части мировым судьей вынесено соответствующее постановление от <дата>.

Неправильное изложение судом в описательно-мотивировочной части приговора даты <дата> вместо <дата> является технической ошибкой, исправлено и приведено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, которые не вызывают сомнений.

Вынесение частного постановления является правом судьи в тех случаях, когда суд признает это необходимым. Не удовлетворение ходатайства представителя частного обвинителя в этой части не является основанием для отмены приговора.

Приговор по существу подлежит оставлению без изменения. Квалификация совершенного преступления, мера наказания, избранная судом, соответствуют требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению <А>, которым Алексенко Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Манько А.Г., осужденного Алексенко Е.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов