Дело № 10-2/12 – 2 инст.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный РС (Я) 27 января 2012 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием потерпевших <Г>, <М>,

представителя потерпевших адвоката Пронина В.П.,

в интересах осужденного - защитника адвоката Ковальчука С.Н., ордер № 10, удостоверение № 577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <Г>, потерпевшего <М> на приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по уголовному делу по обвинению

КЛОПОВА С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клопов угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, умышленно, из хулиганских побуждений, причинил легкий вред здоровью, то есть совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> мировым судьей судебного участка № Мирнинского района РС (Я) вынесен приговор по уголовному делу, которым Клопов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с применением ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

С апелляционными жалобами обратились потерпевшие <Г>, <М>, каждый из которых указал, что вынесенный приговор является в части назначенного наказания чрезмерно мягким, и не соответствует степени общественной опасности и характеру совершенных Клоповым С.А. преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного адвокат Ковальчук С.Н. указывает, что с приговором суда согласен, просит оставить требования потерпевших без удовлетворения.

Заслушав доводы потерпевших <Г> и <М>, их представителя адвоката Пронина В.П., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного адвоката Ковальчука С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Клопов С.В. судом признан виновным в том, что <дата> около 23 часов, Клопов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью купить спиртные напитки, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> увидев в помещении неизвестных ему <Г> <М>, подошел к <Г> с целью вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, приставил нож к левому уху последнего, умышленно высказал в адрес <Г> угрозу убийством. <Г>, данную угрозу воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы. <Г> с целью самозащиты, подставил свою правую руку, в результате чего получил телесные повреждения характера: раны области правой и левой кисти, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. После чего, Клопов, высказал рядом стоящему <М> угрозу убийством. <М>, видя в руках Клопова нож, а также ввиду агрессивного настроя Клопова, данную угрозу убийством, воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Клопов же, продолжая свои преступные действия, в то же время и в том же месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушая установленные правила поведения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес <М> один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения характера: рана области грудной клетки, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Вина Клопова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей <Л>, <С>, <Ш>, <П>, <Ф>, <З>, <Е>, потерпевших <Г>, <М>, подсудимого, частично признавшего вину, а также протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными. Доказательства, положенные в основу приговора, получили со стороны мирового судьи мотивированную оценку, правильность которой не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, полно установлены обстоятельства инкриминируемого преступления и описаны в приговоре. В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений материального и процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Клопова С.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, убедительны и никем не оспариваются.

При назначении наказания суд дал оценку тому, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной, первую судимость.

Суд не принимает доводы потерпевшей стороны о том, что судом первой инстанции необоснованно расценено как смягчающее обстоятельство наличие явки с повинной, поскольку соответствующий протокол имеется в материалах дела, составлен сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и положен в основу приговора не только как смягчающее обстоятельство, но и как одно из доказательств виновности Клопова С.В.

Что касается совершения преступления в общественном месте, то этот факт включен в обвинение, признан судом установленным и не может учитываться как дополнительное отягчающее обстоятельство, поскольку перечень таковых в ст. 63 УК РФ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При определении срока наказания в соответствии с требованиями ст. 3, 6, 60 УК РФ учтены положительные характеристики, наличие постоянного места работы и места жительства, молодой возраст подсудимого, имущественное положение и состояние здоровья виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшей стороной не представлено данных о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела необоснованно учтены смягчающие обстоятельства, которые в действительности не имели места, либо упущены отягчающие наказание обстоятельства, или не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого и потерпевших, имеющие существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, установленных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, назначенное наказание не может считаться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами. Вынесенный приговор не может быть признан несправедливым, а назначенное судом наказание – не способствующим достижению перечисленных целей, предусмотренных законом.

Обжалуемый приговор отвечает всем требованиям действующего законодательства и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, по уголовному делу по обвинению Клопова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших <Г>, <М> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток через Мирнинский районный суд РС (Я).

Судья Ю.В. Самойлов