Дело № 10-34/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене обвинительного приговора и возвращении

уголовного дела на новое судебное рассмотрение

г. Мирный РС (Я) 21 декабря 2011 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием подсудимого Сотникова В.Н.,

его защитника Кляус О.С.,

представителя частного обвинителя Манжула В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сотникова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я), вынесенный <дата>, которым

СОТНИКОВ В.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сотников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87-93).

Осужденным Сотниковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором и назначенным наказанием (л.д. 96).

Представитель частного обвинителя <К.> по доверенности Манжула В.П. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

При проверке обоснованности и справедливости вынесенного по делу приговора суд апелляционной инстанции, будучи обязанным устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело, приходит к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с нарушениями закона, допущенными мировым судьей на начальной стадии производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, если потерпевший не достиг совершеннолетия или ограничен в дееспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Мировым судьей нарушены указанные требования закона. К производству принято заявление не от лица, которое считате себя потерпевшим, а от его представителя по доверенности. Частный обвинитель <К.> ни разу не являлся в суд. Частный обвинитель <К.> и его представитель Манжула В.П. не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, им не разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ. Об этом свидетельствуют заявление Манжула В.П. (л.д. 6), протокол судебного заседания от <дата> и <дата>.

Таким образом, заявление частного обвинителя принято ненадлежащим образом и на основании этого заявления судом не могло быть начато производство по делу частного обвинения. Без разъяснения прав, обязанностей и ответственности участников судопроизводства мировым судьей не могло быть произведено назначение судебного заседания для рассмотрения дела по существу. В сложившейся ситуации это повлекло лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения без устранения допущенного нарушения невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, поскольку в обязанности суда на данной стадии судопроизводства не входит принятие заявления частного обвинения и выполнение требований ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Положение осужденного Сотникова В.Н. в данном случае не ухудшается.

Поскольку при вынесении мировым судьей постановления о назначении судебного заседания от <дата> нарушены указанные выше требования закона, приговор, вынесенный по результатам судебного разбирательства подлежит отмене.

В данном случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района от <дата>.

Уголовное дело по обвинению Сотникова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, направить тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов