Дело №10-6/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный 24 апреля 2012 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Недоспасовой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей (оправданной) <Б>, её представителя адвоката Варава В.А.,

частного обвинителя, осужденного Андрёнова М.А., его защитника адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрёнова М.А., адвоката Ковальчука С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

Андренов М.А., <дата> года рождения, уроженец села <адрес> , гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, , фактически проживающий по адресу: , <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

этим же приговором <Б>, <дата> года рождения, уроженка <адрес> , <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Андрёнов М.А. виновен в нанесении побоев <Б>, причинивших ей физическую боль.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> на <дата>, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, Андрёнов М.А. находился в кафе «<А.>», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к <Б>, возникших в ходе конфликта по причине противоправного поведения Андрёнова М.А. в отношении <С1>, где у Андрёнова М.А. возник умысел на причинение побоев <Б> из-за внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. Андрёнов М.А., реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью <Б>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область лица и по различным частям тела <Б>, чем причинил потерпевшей физическую боль. В результате умышленных действий Андрёнова М.А. <Б> согласно заключению эксперта № от <дата> были причинены повреждения: кровоподтеки области правого глаза, левой щечной области, левого плеча (2), левого предплечья, левого локтевого сустава, правого плеча (2), левой поясничной области (2), которые как вред здоровью не расцениваются.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Андрёнов М.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Андрёнов М.А. обвиняет <Б> в совершении ею насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно <дата>, примерно в 01:00 часов, в кафе <А.>, <Б> стала высказывать Андрёнову претензии по поводу того, что Андрёнов пристаёт к <С1>. Андрёнов пытался объяснить <Б>, что не приставал к <С1>, а просто сделал замечание по поводу курения, на что <Б> стала вести себя агрессивно, высказывать Андрёнову претензии, хватать его за футболку, пытаясь ударить Андрёнова ладошкой по лицу. Андрёнов защищаясь схватил <Б> руками за предплечья. <Б> навалилась на Андрёнова корпусом и они оба упали на пол. При падении сломали пластиковый стул лавки. Находясь на полу, <Б> стала пытаться нанести Андрёнову удары по лицу, но Андрёнов защищаясь схватил её предплечья. Несмотря на это <Б> умышлено, с целью причинения Андрёнову физической боли стала царапать ногтями рук Андрёнову лицо, шею, грудь, плечи, от чего Андрёнов испытал физическую боль. Когда Андрёнов оттолкнул <Б> от себя, <Б> подняла с пола пластиковый фрагмент сломанного стула и умышленно, с целью причинения Андрёнову физической боли, нанесла им один удар по волосистой части головы, от которого Андрёнов испытал физическую боль. Затем <Б> с целью причинения Андрёнову физической боли, умышлено нанесла Андрёнову еще один удар пластиковым фрагментом по голове Андрёнова. Защищаясь Андрёнов подставил под удар правую руку, в результате этого удар пришелся Андрёнову по ладони и Андрёнов получил рассечение второго и третьего пальца, от чего Андрёнов испытал физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <Б> оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе Андрёнов М.А. указывает, что приговор является неправомерным, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципы уголовного судопроизводства, не установлены или неправильно установлены все обстоятельства дела. Указывает, что свидетели <С1> и <С3> путаются в показаниях, при этом <С3> была в большем опьянении и уехала из кафе не дожидаясь наряда милиции. Считает, что результаты медицинского освидетельствования <Б> не соответствует действительности. Судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, которые изобличали <Б>. При этом суд сделал вывод о том, что Андрёнов был в состоянии опьянения, только на основании того, что он ушёл из дежурной части УВД. Ранее данные им объяснения следователю следственного комитета, что травмы он получил самостоятельно даны с целью избежать проверки по факту полученных травм. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст. 116 УК РФ, а в отношении <Б> вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в обоснование приговора положено недопустимое доказательство - объяснение Андрёнова, данное им в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку объяснение не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что суд нарушил ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора не указал описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как из предъявленного обвинения Андрёнову, так и из приговора суда невозможно установить, когда именно и во сколько Андрёнов совершил преступление. В приговоре суда не указан умысел, цели совершения Андрёновым преступления, не расписано в чём выразилась объективная сторона преступления. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в заявлении <Б> указано, что Андрёнов причинил <Б> вред здоровью, нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В приговоре суда указано, что Андрёнов нанес <Б> побои. Указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Не понятно в чём обвиняется Андрёнов в нанесении побоев либо в совершении иных насильственных действий. В обвинении не указано, какие именно насильственные действия, применил Андрёнов по отношению к <Б>, и причинили ли они физическую боль. Считает, что ч.1 ст. 116 УК РФ не могла применяться. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Все свидетели заинтересованные в исходе дела, муж, близкие подруги. Из предъявленного обвинения и приговора суда установлено, что Андрёнов нанёс несколько ударов кулаком в область лица <Б>. Суд не выяснил, при каких обстоятельствах <Б> получила остальные телесные повреждения, но все повреждения, обнаруженные у <Б>, вменены Андрёнову, что недопустимо. Не согласен с оправданием <Б> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту совершения в отношении Андрёнова насильственных действий причинивших физическую боль. Показаниями свидетелей <С11>, <С10>, <С8>, <С7>, Андрёнова, осмотром места происшествия, установлено, что Андрёнов получил повреждения в виде царапин, рассечения пальцев от которых испытывал физическую боль в кафе <А.> от насильственных действий <Б>. Свидетели обвинения <С3>, <С1>, сама <Б> в своих показаниях поясняют, что <Б> также наносила удары по лицу Андрёнова, при этом видели у Андрёнова следы повреждений в виде царапин на лице, повреждения руки и следы крови. Суд на это указывает, что Андрёнов получил травмы в ходе необходимой обороны <Б>, так как она защищала себя от нападков Андрёнова. Хотя установлено, что между Андрёновым и <Б> конфликта не было. <Б> сам подошла к Андрёнову, чтобы разобраться по поводу его якобы приставаний к <С1> из-за сигареты. При этом при возникновении словесного конфликта могла уйти, попросить посетителей, администрацию предотвратить конфликт, а за место этого стала выяснять отношения с Андрёновым, толкать его, хвать за одежду, царапать, наносить удары, даже с использованием подручных средств. Это Андрёнов был вынужден защищаться от нападок <Б>, о чём свидетельствуют многочисленные кровоподтеки на обеих руках <Б> похожие на сдавливание руками. Просит приговор отменить, оправдать Андрёнова, так как в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. А в отношении <Б> вынести по ч.1 ст. 116 УК РФ обвинительный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Андрёнова М.А. и адвоката Ковальчука С.Н. поступили возражения адвоката Варава В.А., в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Андрёнова М.А. и адвоката Ковальчука С.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании Андрёнов М.А. и адвокат Ковальчук С.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать Андрёнова М.А., а в отношении <Б> вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ.

<Б> и её представитель адвокат Варава В.А. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного Андрёнова М.А. и его адвоката Ковальчука С.Н. оставить без удовлетворения. Просят признать Андрёнова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а <Б> по предъявленному Андрёновым М.А. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и содержание апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор в отношении Андрёнова М.А. не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, поэтому данный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с принятием судом апелляционной инстанции решения по уголовному делу по существу выдвинутого <Б> в отношении Андрёнова М.А. обвинения. Также приговор мирового судьи не содержит указание на редакцию уголовного закона, по которому признан виновным Андрёнов М.А., не в полной мере учтены в отношении Андрёнова М.А. смягчающие вину обстоятельства.

Осужденный Андрёнов М.А. при производстве по делу в суде апелляционной инстанции вину не признал полностью и показал, что <дата> вечером он пришел со своим знакомым Кисловым и его подругой в кафе <А.> поужинать. В кафе было много посетителей, в том числе <Б> со своими подругами, которые веселились. Он несколько раз выходил из кафе подышать на улицу, так как в тамбуре курят и запах дыма несет в зал. Курящим девушкам, он делал замечание, чтобы курить они выходили на улицу. Одна из девушек, позже он узнал, что это была <С1>, начала возражать. Он забрал у неё из рук сигарету, выкинул ее в урну и вышел на улицу. Когда он зашел в фойе кафе, <С1> уже стояла с <Б>. <Б> начала высказывать ему претензии по поводу того, что он забрал сигарету у её подруги, пыталась схватить его за футболку, они толкались, и они вместе упали на пол, сломав при этом пластиковую скамейку, которая состояла из стульев. <Б> наносила ему удары по голове, царапала руками лицо, шею, грудь, плечи. Когда он оттолкнул <Б> от себя, она ударила его фрагментом от стула по волосистой части головы. <Б> была не трезвая. Он спиртное не употреблял. Когда их привезли в УВД, его минут двадцать никто не опрашивал, на освидетельствование не направлял и поэтому он ушёл домой. Он никакого преступления в отношении <Б> не совершал. Умышлено ударов <Б> не наносил, только защищался от неё, хватал её за руки.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Андрёнова М.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимого Андрёнова М.А. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании <Б> в предъявленном ей со стороны Андрёнова М.А. обвинение не признала в полном объёме и показала, что <дата> она с <С1> и <С3> приехали в кафе <А.>. Обстановка в кафе была веселой. Все веселье портил один мужчина, позже она узнала, что это был Андрёнов, который вёл себя вызывающе. <С1> сказала, что Андрёнов забрал у неё сигарету, жаловалась, что Андрёнов постоянно к ней цепляется, хватает её за руки. После этого выйдя в тамбур, <Б> спросила у Андрёнова, что ему нужно от <С1>, и почему он забрал сигарету. В ответ Андрёнов назвал <Б> «обезьяной», начал оскорблять её и у них началась словесная перепалка, в ходе которой Андрёнов кулаком ударил <Б> по лицу. От этого удара она упала на стул ударившись об него. От удара стул под ней развалился. Она отмахивалась от Андрёнова. Допускает, что могла его поцарапать. Андрёнов кидал в неё урну, но не попал, Андрёнов выходил на улицу искал камень, говоря об этом вслух. Андрёнов был с состоянии алкогольного опьянения. Андрёнов несколько раз ударял её по лицу и телу. Сам Андрёнов также падал.

Суд признает достоверными показания потерпевшей <Б>, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора Андрёнова М.А. со стороны <Б> по итогам судебного следствия не установлено.

Из показаний свидетеля <С1>, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. №), усматривается, что <дата> после 11 часов она с подругами приехала в кафе <А.> повеселиться и отдохнуть. Около 01:00 часов, то есть уже <дата>, она вышла в фойе кафе покурить. Когда она прикурила сигарету, к ней подошел молодой мужчина, как потом она узнала это был Андрёнов, который вел себя вызывающе. Он вырвал у нее сигарету и начал её курить, а ей сказал: «подкури себе другую». Она не стала с ним связываться, и пошла в зал. Он пытался хватать ее за руки. Зайдя в зал, она сказала о случившемся <Б>. Тогда <Б> вместе с ней вышла в фойе и подошла к Андрёнову и спросила у него, почему он так себя ведет. Андрёнов начал говорить <Б>: «кто ты такая...», затем начал оскорблять её. Между ними начался конфликт в виде словесной перебранки, в ходе которого Андрёнов внезапно и резко ударил кулаком <Б> в лицо. От этого удара <Б> упала на стул, который под ней развалился. Встав, <Б> схватила фрагмент от стула и замахнулась на Андрёнова, но он перехватил этот фрагмент и бросил в неё, но не попал. Потом началась драка, в ходе которой Андрёнов бил <Б> и они падали несколько раз. Кидал в нее пепельницу. Потом он сам упал на пепельницу, которая была металлической, после чего она увидела кровь, которая текла из его руки. Она точно видела, что Андрёнов ударил <Б> один раз кулаком в лицо, потом ладонью, третий раз тоже кулаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <С2> показал, что он является бывшим мужем <Б> и в ночь с <дата> на <дата> он находился в посёлке . Ему на телефон несколько раз звонила жена и говорила, что у неё назревает конфликт с мужчиной. Позвонив в последний раз, она сказала, что её избили. Она сказала, что человек, который её избил, вроде сотрудник милиции, и у неё не хотели брать заявление. Тогда он созвонился с дежурной частью, и сказал, чтобы приняли заявление. Когда он приехал в город, то его жена находилась в приемном покое ЦРБ. Он видел её лицо, на котором были заметные побои. Его жена сразу же прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она была трезвой. На следующий день он был в кафе <А.> и лично видел запись видеокамеры, где Андрёнов наносил его жене удары рукой. Это были удары и кулаком и ладонью в область лица и тела. Он видел как Андрёнов ударил её фрагментом от стула (пластиковой спинкой стула) по голове. Он просил администратора кафе не уничтожать запись, пока он съездит за флэшкой для того чтобы сделать копию. Администратор пообещал не трогать запись, но уничтожил её.

По ходатайству адвоката Варава В.А. с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля <С2>, данные им в ходе судебного разбирательства в мировом суде (т.1 л.д. №), после чего свидетель подтвердил их в полном объёме).

Свидетель <С3> показала, что в ночь с <дата> на <дата> она вместе с <Б> и Петрушовой были в кафе <А.> <Б> до приезда их в кафе выпила бутылочку пива и после этого в кафе <А.> спиртное не пила. Когда она танцевала к ней подошла официантка и сказала, что происходит драка и предложила посмотреть её на видео. Они прошли в кабинет и она видела как Андрёнов ударил <Б>. Затем она сразу же вышла в фойе и видела продолжение конфликта между Андрёновым и <Б>, в ходе которого Андрёнов кулаком ударил <Б> по лицу и <Б> упала. При этом присутствовала Петрушова. До этого у <Б> каких-либо повреждений не было.

По ходатайству адвоката Варава В.А. с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля <С3>, данные ею в ходе судебного разбирательства в мировом суде (т.1 л.д. №), после чего свидетель подтвердила их в полном объёме.

Из показаний свидетеля <С4> <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с <дата> на <дата> он исполнял обязанности <данные изъяты> В кафе <А.> был направлен наряд полиции. После наряд привез в отделение полиции Андрёнова и двух женщин, которые между собой в дежурной части пытались выяснять отношения. Видимых повреждений у Андрёнова он не видел, а у <Б> были покраснения. Он уловил запах алкоголя изо рта у Андрёнова. Далее Андрёнов ушёл из дежурной части, в связи с этим он звонил начальнику Андрёнова, <С10>, который лично приезжал в дежурную часть.

Свидетель <С5>, <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что он в ночь с <дата> на <дата> <данные изъяты> и проводил опрос <Б>, а после этого направил её на медицинское освидетельствование. Андрёнова он не опрашивал и на освидетельствование его не направлял, поскольку Андрёнов ушёл.

Свидетель <С6> <данные изъяты> показал, что по прибытии в кафе <А.> он видел двух женщин и Андрёнова. Женщины указали на Андрёнова, что он избил их, и они будут писать на Андрёнова заявление. Он всех троих посадил в служебную автомашину и привез в здание УВД, где передал дежурному. От всех троих он чувствовал запах алкоголя.

Свидетель <С7>, <данные изъяты> показал, что в ночь с <дата> на <дата> поступил вызов о скандале в кафе <А.>. По прибытию в кафе <А.> он увидел двух женщин и мужчину. Женщины вели себя агрессивно, говорили что их избили и они будут писать заявление. Все трое были с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <С8>, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показания которой оглашены с согласия сторон (т.2 л.д. №) следует, что она работает барменом в кафе <А.> и в ночь с <дата> на <дата> обслуживала посетителей одна. Народу было много. Самого конфликта она не видела, но заводила девушку к администратору кафе, чтобы они просмотрели запись видеокамеры. Видела, что женщина махала руками, жестикулировала. Видела царапину на щеке у мужчины, затем кровь в фойе.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, и нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для оговора Андрёнова М.А. при даче указанных показаний по итогам судебного следствия не установлено.

При этом судом не усматривается каких-либо существенных противоречий ни в показаниях потерпевшей, ни в показаниях свидетелей, ни между показаниями указанных лиц.

Также вина Андрёнова М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кафе <А.> обнаружено два сломанных пластиковых стула, расположенных в тамбуре в дальнем левом углу (т.1 л.д.№).

Из рапорта <данные изъяты> <С9> следует, что Андрёнов М.А. вместе с <Б> и <С1> был доставлен нарядом ППС в ММО МВД России «<адрес>» откуда самовольно ушёл. Опросить его по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным (т.1 л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у <Б> обнаружены телесные повреждения характера:

- в области правого глаза кровоподтек, полосовидной формы размером 4х1 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- в левой щечной области кровоподтек, овальной формы размером 6х7 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек овальной формы, размером 4х5 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на задней поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек, овальной формы размером 2х4 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на наружной поверхности левого предплечья средней трети кровоподтек овальной формы размером 2х1 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на задней поверхности левого локтевого сустава множественные кровоподтеки, овальной формы размером от 1х0,5 см до 2х2,5 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на наружной поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек, овальной формы размером 4х4,5 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на передней поверхности правого плеча средней трети множественные кровоподтеки овальной формы размером от 1х0,8 см до 1,5 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- на наружной поверхности правого плеча в средней трети множественные кровоподтеки, овальной формы размером от 1х0,5 до 2х1 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами;

- в левой поясничной области 2 кровоподтека овальной формы размером 3х4 см и 3х5 см буровато-фиолетового цвета с не четкими границами.

Повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены в результате менее 10 травмирующих воздействий от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами.

Данные повреждения причинены не более 3-5 суток назад к моменту осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела (т.1 л.д.№

Правильность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку оно научно обосновано и подтверждается содержанием исследовательской части заключения. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая результаты экспертизы, суд обращает внимание на локализацию, механизм образования и размер телесных повреждений, которые полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, сообщенным частным обвинителем <Б>

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и наличия состояния опьянения № от <дата> следует, что <Б> одета опрятно, на лице гематома, на коже рук, туловище мелкие кровоподтёки, одежда загрязнена кровью в нескольких местах. Ориентирована в месте, времени и собственной личности. Факт алкогольного опьянения не установлен (т.1 л.д. №).

Правильность выводов данного медицинского освидетельствования у суда не вызывает сомнений, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Данный протокол подтверждает показания <Б> о нахождении её в трезвом состоянии, а также опровергает показания Андрёнова М.А. о том, что <Б> была в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского обследования Андрёнова М.А. № от <дата> следует, что у Андрёнова М.А. обнаружены повреждения характера: депигментированные участки области второго и третьего пальцев правой кисти, щечной области слева, правого предплечья, вследствие заживления ссадин. Данные повреждения, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. №).

Исследовав представленные стороной частного обвинения <Б> доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требова­ниям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Свидетель <С10> показал, что <данные изъяты> является начальником Андрёнова М.А. <дата> он возвращался из <адрес>. Ему на телефон позвонил его сотрудник Андрёнов и сообщил, что у него возникла конфликтная ситуация в кафе <А.>. Он поехал в это кафе. Когда он приехал в кафе и зашел в тамбур, то увидел, как <Б> пыталась нанести удары Андрёнову. Затем он предложил Андрёнову покинуть данное заведение. Андрёнов отказался, после чего <С10> уехал. У Андрёнова были царапины на шее. Андрёнов был в трезвом состоянии. Около 3 часов ночи он приезжал в дежурную часть УВД, там ему сказали, что Андрёнова они отпустили. <Б> была в подвыпившем состоянии. Он Андрёнова характеризует только с положительной стороны, как работоспособного, занимался спортом, боксом, ходил в тренажерный зал.

Из показаний свидетеля <С11> следует, что <дата> он ужинал в кафе <А.> вместе со своей девушкой и Андрёновым. Находясь в кафе он услышал крики. Зайдя в тамбур он увидел как <Б> била Андрёнова. Она ударяла по голове Андрёнова, а потом по руке Андрёнова (он от неё закрывался). После этого Андрёнов сказал ему, что все нормально и он пошел обратно в кафе, а выйдя после этого на улицу ни кого не было. Алкоголь Андрёнов в тот вечер не употреблял.

Суд признает недостоверными показания свидетеля <С10> и <С11>, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей <Б>, показаниями свидетелей <С1>, <С3>, <С2>, <С4>, <С5>, <С6>, <С7>, так и результатами судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и акта медицинского обследования Андрёнова М.А. № от <дата>, а также медицинским освидетельствованием от <дата>.

Суд так же критически относится и к показаниям свидетеля <С8> о том, что под столом у <Б>, <С3> и <С1> она видела пустую бутылку из под вина, а женщины были пьяны, поскольку данные показания противоречат заключению медицинского освидетельствования <Б>, которая в ночь с <дата> не была в состоянии опьянения и могла контролировать свои действия.

Показания свидетеля <С11> о том, что <Б> била Андрёнова М.А., ударяла Андрёнова М.А. по голове, а потом по руке (он от неё закрывался), суд расценивает как недостоверные, поскольку данные показания противоречат показаниям самой <Б> и свидетелей, а также результатам судебно-медицинской экспертизы № от <дата> <Б> и акта медицинского обследования Андрёнова М.А. № от <дата> о количестве и характере телесных повреждений как у <Б>, так и у Андрёнова М.А. Суд расценивает показания свидетеля <С11> как способ оградить Андрёнова М.А. от наказания, либо иным образом смягчить его вину, поскольку <С11> и Андрёнов М.А. состоят в дружеских отношениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <Б>, которая непосредственно после случившегося обратилась с заявлением в полицию о привлечении Андрёнова М.А. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и в последующем неоднократно давала показания, уличающие Андрёнова М.А. в совершении данного преступления.

При этом суд считает, что Андрёнов М.А. выдвигая и поддерживая своё обвинение относительно совершения <Б> преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не представил достаточных доказательств наличия умысла у <Б> на причинение ему каких-либо телесных повреждений. В то время как рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль и желает этого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Б> умышленно ударов Андрёнову М.А. не наносила, а повреждение в виде царапины на щеке у Андрёнова М.А. появилось в тот момент, когда <Б>, обороняясь от Андрёнова М.А., защищалась руками.

Показания, данные Андрёновым М.А. в части нанесения ему телесных повреждений <Б> в виде умышленного рассечения фрагментом стула второго и третьего пальцев правой руки, волосистой части головы, подлежит расценивать как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Кроме этого, будучи доставленным <дата>, в дежурную часть вместе с <Б> и <С1>, Андрёнов М.А. самовольно покинул здание ММО МВД России <адрес>, не дав объяснений и не пройдя медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как <Б> дала подробные объяснения о происшедшем и прошла медицинское освидетельствование у врача Мирнинской ЦРБ <дата> и факта опьянения у нее установлено не было.

Так же суд учитывает и то, что непосредственный руководитель Андрёнова М.А. <С10>, будучи вызванным в дежурную часть УВД и зная о произошедшем конфликте, зная о том, что Андрёнов М.А. покинул помещение УВД без объяснений, не предложил своему подчиненному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Андренова М.А. и его адвоката Ковальчука С.Н. о том, что <Б> могла получить повреждения в более ранние сроки, противоречат показаниям эксперта <С12>, допрошенного в суде первой инстанции, показания которого оглашены (т.2 л.д.№), из которых следует, что данные повреждения <Б> могла получить в ночь с <дата> на <дата>, что определяется по цвету и границам повреждений. Также свидетель <С3> показала о том, что до этого у <Б> каких-либо повреждений не было.

Также не обоснованы и не нашли своего подтверждения доводы предъявленного Андрёновым М.А. обвинения о том, что <Б> умышленно расцарапала Андрёнову М.А. шею, грудь поскольку из акта медицинского обследования № от <дата> у Андрёнова М.А. повреждений (шеи, груди) не обнаружено.

Исходя из обстоятельств, установленных совокупностью вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях <Б> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и в этой связи она подлежит оправданию.

Доказательства стороны частного обвинения <Б> в их совокупности опровергают доводы Андрёнова М.А. о том, что он никакого преступления в отношении <Б> не совершал.

Из обвинения <Б> предъявленного Андрёнову М.А. подлежит исключению указание на то, что Андрёнов М.А. совершил в отношении <Б> иные насильственные действия, поскольку как установлено в судебном заседании доказательств того, что Андрёнов М.А. в отношении <Б> совершил иные насильственные действия, не имеется. Кроме побоев Андрёнов М.А. по отношению к <Б> иных насильственных действий не применял.

Поведение Андрёнова М.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не установлено сведений о наличии у Андрёнова М.А. психических заболеваний либо временных психических расстройств.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым Андрёнов М.А. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. №).

Таким образом, Андрёнов М.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Андрёнова М.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ при квалификации преступления подлежит применению редакция УК РФ ФЗ от 08.12.2003, поскольку новая редакция УК РФ ФЗ от 07.12.2011 положение подсудимого не улучшает.

Показания потерпевшей <Б> свидетелей <С2>, <С1>, <С3>, последовательны на всём протяжении судебного следствия, логичны, согласуются друг с другом, согласуются с показаниями свидетелей <С6>, <С4> и <С5>, изобличают подсудимого Андрёнова М.А. в содеянном, в связи с чем суд, доверяя им, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора; заключения, сделанные квалифицированными экспертами по результатам проведенных по делу исследований, научно обоснованны и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

При определении формы вины в виде умысла суд исходит из содержания конфликта, отраженного в доказательствах, характера полученных повреждений, физических данных как потерпевшей <Б>, так и подсудимого Андрёнова М.А., который как следует из характеристики с места работы (т.1 л.д. № физически развит хорошо, постоянно повышает свой профессиональный уровень в рамках боевой и служебной подготовки, занимается спортом.

Между действиями подсудимого Андрёнова М.А. и наступившими последствиями в виде причиненных <Б> телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Учитывая обстоятельства дела, в частности место, время, способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, суд считает, что побои потерпевшей <Б> Андрёнов М.А. нанёс умышленно из личной неприязни.

Судом установлено, что никто другой кроме Андрёнова М.А. не наносил телесных повреждений <Б>

Решая вопрос о назначении подсудимому Андрёнову М.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, имущественное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Андрёнову М.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Суд, изучив личность Андрёнова М.А., установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т.1 л.д. №).

Из характеристики с места работы следует, что Андрёнов М.А. за период службы в полиции зарекомендовал себя с положительной стороны. Награждён медалью «За отличие в службе» III степени (т.1 л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д. №).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Андрёнову М.А., суд устанавливает совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы и места жительства, наличие семьи, наличие на иждивении двух детей, положительные характеристики, наличие медали «За отличие в службе» III степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Учитывая данные о личности Андрёнова М.А. и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа необходимо определить Андрёнову М.А. с учётом небольшой тяжести совершенного им преступления и имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения Андрёнову М.А. рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора в отношении Андрёнова М.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу по делу не имеется. Мера пресечения Андрёнову М.А. и <Б> не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 ч. 3, 368, 369 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - отменить.

Признать Андренова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Андрёнову М.А. не избиралась.

Оправдать <Б> по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения <Б> не избиралась.

Апелляционные жалобы осужденного Андрёнова М.А. и адвоката Ковальчук С.Н. – удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я): п/п А.К. Шкиндер

Копия верна:

Судья Мирнинского районного суда А.К. Шкиндер