Дело № 1-217/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата* г. Мирный, РС (Я) Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Мирного РС(Я) Миназевой М.Р., помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Владимировой М.А., подсудимого Смородникова В.А., Защитника - адвоката Березовского В.В., представившего удостоверение *номер* и ордер *номер*, Потерпевших *П*, *Ю*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смородникова В.А., *личные данные*, ранее судимого: *дата* *адрес* районным судом РС(Я) по ст. 92 ч. 2 УК РФ освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения 18 летнего возраста, *дата* *адрес* районным судом РС(Я) по ч.1 ст. 161, п.а ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 к 4 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч. 2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л : Подсудимый Смородников В.А. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевших *П*, *Ю* В результате хищения потерпевшей *Ю* был причинен значительный материальный ущерб. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах: В г. *Ц* РС/Я/ *дата*, в период времени с 15 до 16 ч. 15 мин., Смородников В.А., находился в помещении кухни столовой детского сада *номер*, расположенный по *адрес*, где увидел, справа от входа на столе, сотовый телефон «Samsung» модель GT-S5230 принадлежащий гр. *П*. У Смородникова В.А. возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, Смородников убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил указанный телефон, с находящейся в нем симкартой которая ценности не представляет, и скрылся с места преступления. похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи гр. *П* был причинен материальный ущерб в размере *сумма*. В г. *Ц* РС/Я/ *дата*, в период времени с 14 до 15 ч., Смородников В.А., находился в помещении магазина «*Р*» расположенный по *адрес*, где увидел на полке над кассовым аппаратом в отделе детских товаров, сотовый телефон «NOKIA» модель Е66 принадлежащий гр. *Ю*. У Смородникова В.А. возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, Смородников убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил указанный телефон с находящейся в нем симкартой которая ценности не представляет, с находящейся в нем симкартой которая ценности не представляет, и скрылся с места преступления. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи гр. *Ю* был причинен значительный материальный ущерб в размере *сумма*. Указанные обстоятельства и виновность подсудимого в совершении преступлений нашло подтверждение в собранных и исследованных судом по данному делу доказательствах. В судебном заседании подсудимый Смородников В.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Подсудимый в ходе судебного следствия показал следующее: *дата* примерно 09 ч. 00 мин. он совместно со своим братом на попутной машине приехал из п. *У* в г. *Ц*. Сделав свои дела, он предложил брату зайти в детский садик *номер*, расположенный по *адрес*, проведать его старую знакомую по имени *Я*, которая работала в данном детском саду. Примерно в 15-16 ч. в детский сад он с *В* зашли с парадного входа. Они поднялись на 2-ой этаж, прошлись по второму этажу, никого при этом не нашли из персонала. После чего, спустились на первый этаж и направились к выходу. Проходя мимо столовой на первом этаже, возле входа на столе справа он заметил лежащий на нем сотовый телефон «Самсунг» Он решил украсть данный телефон, чтобы пользоваться им. Он взял со стола данный сотовый телефон и положил его в карман. После чего он с братом быстро выбежали из данного детского сада и забежали под четырех этажный дом. Под домом он показал брату и сказал, что похитил его в детском саду. В дальнейшем телефон перевез домой в поселок *У*, где его он хранил, до выдачи сотрудникам милиции. *дата* около 09 ч. 00 мин. он с братом так же приехал в город *Ц* РС(Я), для того, чтобы до оформить документы, которые не успели они сделать ранее *дата*. Перед отъездом в п. *У*, вечером около 15 ч. – 16 ч., они с *В* зашли в магазин «*Р*», расположенный по *адрес*. Хотели купить младшему брату *А* детский комбинезон. Осмотрев детские вещи, вспомнили, что не знают рост *А* и решили в этот раз ничего не покупать. Перед тем, как выйти из магазина, на полке сверху кассы, расположенной неподалеку от выхода, он заметил сотовый телефон «Нокиа» темно-серого цвета, слайдер. Брат вышел из магазина, а он подошел к месту, где лежал сотовый телефон и быстро схватив его в руки выбежал из магазина. Данный телефон он так же украл с той целью, чтобы в дальнейшем пользоваться. В дальнейшем после того, как домой приезжали сотрудники милиции и искали его, он пошел в поселковый отдел и написал явку с повинной. Вину признает и раскаивается в совершении преступлений. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений и его вина так же подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании. Стороной государственного обвинения в обоснование виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении представлены следующие доказательства, признанные судом допустимыми: Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *Т*, из которых следует, что в течение всего дня *дата* она находилась на своем рабочем месте, в детском саду *номер* и никуда не отлучалась, находясь в помещении кухни. Сотовый телефон принадлежащий *П* все время лежал на столе, справа от входа со стороны помещения детского сада. *П* в течении всего рабочего дня пользовалась телефоном и клала опять его на указанный стол. Входные двери в служебное помещение кухни детского сада обычно они не закрывают. Примерно в 16 ч. 10 мин. ей позвонила на телефон их сотрудница и спросила, почему не отвечает на телефон *П*. После чего, *П* обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Все поняли, что телефон похищен. Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *Г*, из которых следует, что в течение всего дня *дата*, с 8 часов утра, она находилась на своем рабочем месте, в детском саду *номер* и никуда не отлучалась. Она все время находилась в помещении кухни и в подсобных помещениях относящихся к кухне. Сотовый телефон, принадлежащий *П*, все время лежал на столе, справа от входа со стороны помещения детского сада. Телефон был сенсорный, моноблок, бордового цвета в светлом чехле. *П* в течение всего рабочего дня пользовалась телефоном и клала опять его на указанный стол. Примерно в 16 часов 15 минут *П* обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она набрала номер телефона *П*, но телефон был уже выключен. Все поняли, что телефон похищен. Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *Э*, из которых следует, что*дата*, она с 10 часов приступила к работе в магазине «*Р*» в отделе детских товаров. Примерно в 15 ч. к ней подошла *Ю* и спросила не видела ли она ее телефон. Она в это время занималась товаром, раскладывая его на полку и с покупателями она не работала и не подходила к кассе. Она сразу сделала дозвон на телефон *Ю*, но он был уже отключен. Все втроем стали искать телефон, но так и не обнаружили. Они поняли, что телефон был похищен. Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *К*, в ходе судебного заседания подтвердившей показания свидетеля *Э* и подтвердившей, что *дата* она видела принадлежащий *Ю* сотовый телефон, который в этот же день у неё и пропал. Показания допрошенной в качестве потерпевшей *П* из которых следует, что работает шеф- поваром в детском саду *номер*, расположенном по *адрес*. *дата*, работала с 6 часов утра. На работе с собой брала свой сотовый телефон «SAMSUNG» темно-бордового цвета. В тот день на кухне работали кухонная рабочая *Т*, кладовщик *Г*. Около 15 часов, когда с *Т* работали в помещении кухни, а *Г* находилась в кладовке, ей позвонила дочь, *Н*. Поговорив с ней не ложа в чехол, положила телефон на стол, рядом со входом. Затем, не обращая внимания на вход, работала. Примерно в 16 часов 15 минут повар *Ч*, которая в тот время была на больничном, позвонили на сотовый телефон *Т* и спросили, почему она не отвечает на звонки на свой телефон. Только тогда обратила внимание на стол, где оставила телефон. Телефона не было на месте. Сразу стала набирать свой номер на телефоне: «*номер*». Но в ответ автоответчик передал, что телефон вне зоны действия. Поняла, что телефон похищен. Указывает, что причиненный ей ущерб, исходя из её заработной платы и доходов семьи, не является значительным. Показания допрошенной в качестве потерпевшей *Ю*, из которых следует, что она работает в магазине «*Р*» продавцом в отделе детских товаров. с ней работают три продавца, а именно *Э* и *К*. *дата* с 10 ч. Она приступила к работе. Накануне в магазин пришел товар и они разбирали его. Посетителей было мало. Она в течении дня пользовалась своим телефон «Нокиа» модель Е66. Приходил сын, звонил с ее телефона. Последний звонок она произвела в 12ч. 38 мин. согласно распечатке телефонных переговоров. Примерно в 15 ч. обнаружила отсутствие телефона, сообщила *К* и *Э*. Стали звонить на ее номер, но телефон был отключен. С учетом износа и эксплуатации и материального положения причиненный ущерб является для неё значительным. В обоснование предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и признанные судом как допустимые: Протокол явки с повинной Смородникова В.А., из которой следует, что он *дата* в 9 ч. утра приехал со своим сводным братом в г. *Ц* из п. *У*. Находясь в городе он предложил *В* зайти в детский сад *номер* по *адрес* к своей знакомой, что и было сделано. В детском саду они походили по второму этажу, потом снова спустились на 1 этаж, где он проходя мимо столовой увидел справа от входа на столе сотовый телефон, который решил похитить. Он незаметно взял телефон со стола и вместе с *В* выбежал их детского сада. Телефон оказался «Самсунг» бордового цвета с сенсорной панелью Через несколько дней после кражи сотового телефона из детского сада, вновь приехал с *В* в г. *Ц*. Зашли в магазин «*Р*» отдел детских товаров. Там над кассой на полке заметил сотовый телефон «« NOKIA» модель Е66, который оттуда и похитил и выбежал из магазина. На улице показал похищенный телефон *В*. (том 1,л.д. 8-10 ) Протокол осмотра места происшествия от *дата* в помещении кухни детского сада *номер*, где зафиксирована обстановка на кухне, действительно имеется стол справа от служебного входа с которого со слов потерпевшей *П* был похищен сотовый телефон «Samsung» модель GT-S5230 ей принадлежащий. Изъято руководство по эксплуатации сотового телефона, гарантийный талон с кассовым чеком ( том 1,л.д. 16-23 ) Протокол осмотра места происшествия от *дата* в помещении магазина «*Р*» отдел детских товаров, где зафиксирована обстановка в магазине, действительно имеется кассовый аппарат, у которого сверху расположена полка откуда со слов потерпевшей *Ю* был похищен сотовый телефон: NOKIA модель Е66, ей принадлежащий. Изъято упаковочная коробка на данный телефон, руководство по эксплуатации сотового телефона, гарантийный талон с кассовым чеком. (том 1,л.д. 39-41) Протокол выемки у обвиняемого Смородникова В.А. от *дата* сотового телефона «Samsung» модель GT-S5230 ( том 1,л.д. 72 ) Протокол выемки у обвиняемого Смородникова В.А. от *дата* сотового телефона «NOKIA» модель Е66 ( том 1,л.д. 64 ) Протокол опознания сотового телефона «Samsung» модель GT-S5230, в ходе которого потерпевшей *П* среди других предъявленных сотовых телефонов она опознала указанный телефон, который был изъят у Смородникова В.А. и похищенный у нее *дата* из помещения кухни детского сада *номер*. ( том 1,л.д. 73-75 ) Протокол опознания сотового телефона « NOKIA» модель Е66, в ходе которого потерпевшая *Ю* среди других предъявленных сотовых телефонов она опознала указанный телефон, который был изъят у Смородникова В.А. и похищенный у нее *дата* из помещения магазина «*Р*» (том 1,л.д. 65-67) Протокол осмотра предметов : сотовый телефон «Samsung GT-S5230», кассовый чек от *дата* на *сумма*, технический паспорт на сотовый телефон «Samsung» модель GT-S5230. Все указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу постановлением от *дата*. Все указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. ( том 1,л.д. 79-80 ) Протокол осмотра предметов: сотовый телефон «NOKIA Е66», кассовый чек от *дата* на *сумма*, технический паспорт на сотовый телефон «NOKIA» модели Е66, упаковочная коробка к сотовому телефону «NOKIA» модель Е66. ( том 1,л.д. 79-80 ) Согласно заключению товароведческой экспертизы *номер* от *дата* стоимость сотового телефона «Samsung GT-S5230», на основании свободных рыночных цен, а также с учетом износа, эксплуатации и морального старения, на *дата*, составила *сумма* (том 1,л.д. 86-88) Согласно заключения товароведческой экспертизы *номер* от *дата* стоимость сотового телефона «NOKIA» модели Е66, на основании свободных рыночных цен, а также с учетом износа, эксплуатации и морального старения, на *дата*, составила *сумма* (том 1л.д. 86-88 ) Стороной защиты доказательства не представлялись. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших, суд считает виновным подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшей *П*, так же краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей *Ю*, К выводу о виновности подсудимого суд пришел из совокупности показаний свидетелей со стороны обвинения *К*, *Э*, *Г*, *Т*, потерпевших, а также и письменных доказательств, представленных государственным обвинителем. При этом суд исходит также из анализа показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а так же протокола его явки с повинной. Изложенные свидетелями обвинения и потерпевшими показания, с учетом признательных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, а так же протоколов выемки у Смородникова похищенных телефонов и впоследствии опознание их потерпевшими образуют допустимые, а в общей сложности, и в совокупности с исследованными иными письменными доказательствами со стороны обвинения, и достоверные, не содержащие между собой противоречий доказательства. Показания подсудимого о месте и времени совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах пропажи сотовых телефонов. Таким образом, оценив изложенные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Смородникова В.А., в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и доказательств, представленных государственным обвинителем для обоснованности виновности подсудимого, достаточно. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия Смородникова органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания по эпизоду кражи у потерпевшей *Ю* квалифицированны, верно, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Переходя к юридической оценке содеянного по эпизоду кражи у потерпевшей *П* суд считает, что преступные действия подсудимого в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей органами предварительного расследования квалифицированны не верно. Исследовав представленные доказательства, и допросив потерпевшую, судом установлено, что причиненный в результате хищения ущерб для неё незначителен, что подтвердила и сама потерпевшая. В связи с указанным, суд соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду с пункта «В» части 2 ст. 158 УК РФ. При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной и признание вины, способствование раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба возникшего в результате преступления, раскаяние в совершенных преступлениях. Обстоятельств, отягчающих наказание, стороной обвинения не представлено и суд их не установил. Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, умышленной формы вины подсудимого, обстоятельств, в силу которых, Смородников В.А. не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущих условных наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности определения подсудимому иного более мягкого вида наказания, кроме, как лишение свободы, которое должно быть назначено ему в пределах санкций статей, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учётом личности подсудимого, общественной опасности, совершенных им преступлений суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при изоляции его от общества. В отношении инкриминируемых подсудимому деяний, суд признает Смородникова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в колонии общего режима, так как отмене подлежит условное наказание назначенное за совершение тяжкого преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовые телефоны, кассовые чеки, технический паспорт, упаковочную коробку- передать по принадлежности потерпевшим *П* и *Ю* Гражданский иски по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу: оплата вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном заседании адвоката Березовского В.В. подлежит взысканию с осужденного Смородникова В.А. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л : Признать Смородникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. Признать Смородникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного судом наказаний, назначить Смородникову В.А. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. В соответствии с часть 5 статьи 74 УК РФ отменить Смородникову В.А. назначенное по приговору *адрес* районного суда РС(Я) от *дата* и по приговору того же суда от *дата* условное осуждение и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказаний, к наказанию назначенному по приговору суда, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» части первой статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии общего режима. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, для исполнения назначенного судом наказания, подлежит изменению на заключение под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовые телефоны, кассовые чеки, технический паспорт, упаковочную коробку - передать по принадлежности потерпевшим *П* и *Ю* Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц. Председательствующий п/п С.А. Воронов «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов