П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26 » января 2011 года г. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Мирного РС(Я) Кашевко М.И.,

подсудимого Калинина Д.В. и его защитника адвоката Сухова Д.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер №,

подсудимого Саввинова В.А. и его защитника адвоката Елистратова С.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого Широбокова И.С. и его защитника адвоката Пронина В.П., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого Шайхулмарданова Р.Р. и его защитника адвоката Иванова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших "Д", "К", "Р",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

Саввинова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

Шайхулмарданова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ;

Широбокова И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения, в ходе судебного следствия, поддержавшего предъявленное обвинение, Калинин Д.В., Савинов В.А., Шайхулмарданов Р.Р., Широбоков И.С. обвиняются в совершении одного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим "Д", "КХ", "КВ", "К", "Р", "Ю", "Г", "М", "С", совершенное, по мнению органов предварительного расследования, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и квалифицированного по квалификация действий подсудимых произведена неверно. Описание преступного деяния произведено в нарушение статьи 220 УПК РФ, что влечет в дальнейшем нарушение права подсудимого на судебную защиту.

Мнение подсудимого Калинина и его защитника поддержали потерпевшие.

Защитник подсудимого Савинова В.А. - адвокат Елистратов С.С. считает, что по указанным основаниям уголовное дело в порядке статьи 217 УПК РФ невозможно вернуть прокурору, так как в результате, это приведет к увеличению объема обвинения подсудимых.

Защитник подсудимого Шайхулмарданова Р.Р. - адвокат Иванов А.Г. считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями и, в свою очередь, указывает, что предъявленное <дата>, в стадии предварительного расследования уголовного дела окончательное обвинение в отношении его подзащитного Шайхулмарданова Р.Р., копия которого, подписанная следователем, имеется у него и вручалась непосредственно следователем, не соответствует обвинению, предъявленному в ходе судебного следствия, и содержит различия, как по описанию преступного деяния, наступившим последствиям, так и по датам, совершенных преступлений.

В подтверждение своих доводов защитник ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, ходатайствуя о приобщении его к материалам уголовного дела.

Подсудимые Савинов В.А., Шайхулмарданов Р.Р., Широбоков И.С. согласны с мнением своих защитников.

Защитником подсудимого Калинина Д.В. адвокатом Суховым Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Калинина Д.В. и других прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению защитника, окончательное, предъявленное <дата> подсудимому, обвинение, также как и у подсудимого Шайхулмарданова Р.Р., не соответствует описанию преступного деяния и уголовно- правовой квалификации в обвинительном заключении.

В обоснование своего довода защитником представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Калинина от <дата> и фотокопия указанного постановления, которая была произведена в ходе ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, защитником указывается, что в нарушение уголовно-процессуального закона его подзащитный и он сам, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. У Калинина по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, не выяснялось наличие заявлений и ходатайств, также не разъяснялась норма части 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимые и их защитники, потерпевшие считают указанные адвокатом Ивановым А.Г. и Суховым Д.В. допущенные нарушения норм УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с указанными защитниками обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя, судом допрошен следователь, проводивший предварительное расследование уголовного дела, "Т", которая показала, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Калинина Д.В. и Шайхулмарданова Р.Р. от <дата>, находящихся у защитников, и приобщенных в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, действительно имеется её подпись. Замену описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении указанных лиц она не производила. Считает, что могла, в связи с наличием нескольких вариантов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, по ошибке их выдать подсудимым и защитникам. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимых и защитников она расшивала дело для оформления обложки томов. В связи с чем могла произойти путаница. Также указывает, что Калинин отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, она составила рапорт на имя своего руководителя. На поставленный вопрос, почему ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось раздельно между обвиняемым Калининым и его защитником при отсутствии указанного ходатайства, дать ответ и пояснения не смогла. Также не смогла пояснить, по какой причине только защитнику, при отсутствии обвиняемого Калинина предоставлялся протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ от подписи Калинина в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не оформила в порядке статьи 167 УПК РФ, так как посчитала, что оформления рапорта на имя своего руководителя будет достаточно.

Государственный обвинитель считает, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также иных нарушений со стороны органов предварительного расследования не допущено. По мнению обвинителя, наличие постановления о привлечении в качестве, обвиняемых на руках у защиты, и которое не совпадает по описанию преступного деяния и квалификации с обвинительным заключением, не означает, что находящееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемых не предъявлялись Калинину, Шайхулмарданову. Предполагает, основываясь на показаниях следователя, что она могла ошибиться и выдать иные варианты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Считает также, что при ознакомлении с материалами уголовного дела права обвиняемого Калинина не нарушены, так как он сам отказался выходить из камеры для ознакомления, и в указанной ситуации оформление отказа от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не должно оформляться в соответствии с нормами УПК РФ.

Заслушав стороны и мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к разрешаемым судом вопросам, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, наряду с обязательными сведениями и обстоятельствами, Закон обязывает следователя в обвинительном заключении указывать сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Не входя в исследование и оценку правильности квалификации действий подсудимых органами предварительного расследования, суд считает, что в соответствии со статьей 220 УПК РФ, в виде других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в предъявленном подсудимым обвинении не указано, по каким основаниям, и установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельствам, совершение нескольких хищений, как следует из обвинения, десяти эпизодов, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения, совершение из различных помещений, у разных потерпевших, не состоящих между собой ни в какой связи как собственники, должно квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, а также цели, которую желали достичь подсудимые, совершавшие, по мнению стороны обвинения, продолжаемое преступление.

Неописание данных обстоятельств в обвинительном заключении исключает возможность вынесения судом какого-либо иного решения на основании данного обвинительного заключения, так как в случае освобождения от уголовной ответственности кого-либо из подсудимых в порядке главы 11 УК РФ, суд будет лишен возможности вынести иное решение по делу, то есть реализовать право потерпевших и подсудимых на примирение, то есть на доступ к правосудию, или вынесения приговора, в случае неподтверждения виновности кого-либо из подсудимых в совершении хищения имущества из определенного гаража.

Указанные нарушения создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в части того, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует Конституция Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изложенное выше свидетельствует о том, что указанные нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенны и не могут быть устранены в судебном заседании, так как это приведет к изменению предъявленного подсудимым обвинения, установлению новых фактов и событий, что нарушит право подсудимых на защиту.

Кроме того, суд считает, что окончательное обвинение, предъявленное подсудимым Калинину и Шайхулмарданову в стадии предварительного расследования уголовного дела, не соответствует обвинительному заключению в отношении указанных лиц, как по обстоятельствам совершенного преступления, так и квалификации преступных деяний.

Доводы стороны обвинения о том, что следователь случайно выдал иные «черновые» постановления о привлечении в качестве обвиняемых, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 172 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении, с указанием даты и времени предъявления обвинения. При этом следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления, а не «черновик» о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обязанность опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения суду не представлено, ни каких доказательств, кроме как, не выдерживающих критики, показаний следователя, подтверждающих, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (том 7 листы дела 27-35) и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (том 7 л.д. 56-63), Калинину Д.В. и Шайхулмарданову Р.Р. соответственно, объявлялись в том варианте, в каком они находятся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, из копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Калинина и Шайхулмарданова, по ходатайству защитников, приобщенных к материалам дела, следует, что данные постановления подписаны следователем, подлинность подписи подтверждена самим следователем, а также защитником и обвиняемым. Кроме того, суд отмечает, что время предъявления обвинения, в указанных постановлениях, соответствует времени, указанному в постановлениях, находящихся в материалах уголовного дела, что опровергает доводы обвинителя о том, что данные обвинения могли быть неокончательными.

Также доводы обвинителя и следователя опровергаются и представленными фотокопиями данных постановлений, произведенных защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Факт производства фотокопий следователь в ходе допроса также подтвердил.

Анализируя доводы сторон, касающиеся вопроса ознакомления подсудимого Калинина с материалами уголовного дела и разъяснения части 5 статьи 217 УПК РФ, суд приходит к выводу, что при ознакомлении обвиняемого Калинина с материалами уголовного дела следователем существенно нарушены право обвиняемого на защиту, так как в нарушение норм статьи 217 УПК РФ, при отсутствии ходатайства обвиняемого и защитника, следователь ознакомил одного защитника адвоката Сухова Д.В. с материалами уголовного дела и в отсутствие обвиняемого.

Данное обстоятельство подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела, из которого следует, что Калинин осуществлял ознакомление с делом <дата> до 12 часов 30 минут и остался не ознакомлен с двумя томами дела, хотя адвокат продолжал знакомиться с делом, как следует из протокола ознакомления с материалами дела, до 14 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Указанные требования Закона следователем не выполнены. Не ознакомив обвиняемого Калинина с материалами уголовного дела, следователь составил протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием только защитника, а уже после, как следует из рапорта самого следователя на листе дела 224 том 7, <дата> в 15 часов 10 минут, то есть после составления протокола с участием защитника и в его отсутствие прибыла к обвиняемому для ознакомления его с материалами уголовного дела.

Доводы следователя и обвинителя о том, что Калинин отказался от выхода из камеры содержания для ознакомления с делом несостоятельны, так как в рапорте следователя от <дата>, данные обстоятельства не указаны. Ссылка обвинителя об этом ошибочна, так как Калинин не выходил из камеры заключения в другие дни.

Кроме того, в нарушение требований статьи 167 УПК РФ, о соблюдении которой прямо указано в статье 218 УПК РФ, следователь не удостоверил факт отказа Калинина от подписания протокола следственного действия - протокола ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что права обвиняемого, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания следователя о том, что она разъясняла Калинину Д.В. требования части 5 статьи 217 УПК РФ, не могут быть приняты судом, так как Калинин возражает относительно доводов следователя, а иных доказательств суду не предоставлено.

Вместе с тем, отсутствие удостоверения в протоколе факта отказа от подписи Калинина, и время его составления, то есть до 14 часов 10 минут, с учётом рапорта следователя, которая указывает о том, что прибыла для ознакомления Калинина с материалами дела в 15 часов 10 минут, свидетельствует о том, что протокол Калинину не представлялся и права ему не разъяснялись.

В ходе судебного заседания отсутствует возможность восстановления прав Калинина как обвиняемого.

В соответствии с нормами Закона невыполнение органами предварительного расследования, возложенной на них частью 1 статьи 11 и частью 5 статьи 217 УПК РФ обязанностей, влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные выше обстоятельства, каждое из которых в отдельности свидетельствует о том, что, допущенные нарушения, при составлении обвинительного заключения, норм УПК РФ и нарушения прав участников производства по делу, существенны и не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Сухова Д.В., о возвращении уголовного дела по обвинению Калинина Д.В., Саввинова В.А., Шайхулмарданова Р.Р., Широбокова И.С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, прокурору г. Мирного РС (Я), так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Калинина Д.В., суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства, изложенные при разрешении указанного вопроса при вынесении судом постановления о продлении срока содержания под стражей от <дата>, не изменились. В отношении подсудимых Саввинова В.А. Шайхулмарданова Р.Р., Широбокова И.С. суд также считает необходимым оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство защитника подсудимого Калинина Д.В. - адвоката Сухова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору г. Мирного РС(Я) – удовлетворить.

2. Возвратить уголовное дело в отношении Калинина Д.В., Саввинова В.А., Шайхулмарданова Р.Р., Широбокова И.С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, прокурору г. Мирного РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3. Избранную в отношении Калинина Д.В. меру пресечения - заключение под стражей - оставить без изменения.

4. Избранную в отношении Саввинова В.А., Шайхулмарданова Р.Р., Широбокова И.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней.

В случае обжалования постановления подсудимым разъяснить право заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов