неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес><адрес> <адрес> <данные изъяты>, мера пресечения, избранная в ходе дознания – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <дата> <адрес> районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> постановлением <адрес> районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение по приговору от <дата> отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 22 часа 00 минут Никитин А.Н., находясь по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития у Никитина А.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной "В" государственный регистрационный <№>, принадлежащей "О.", с целью покататься. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> Никитин А.Н., с целью реализовать свой преступный умысел, вышел с вышеуказанного дома, во дворе данного дома взял металлический лом и направился к гаражу <№> по <адрес> РС (Я), принадлежащему "О." Далее Никитин А.Н. вставил лом между створок ворот гаража и попытался его вскрыть. После чего, продолжая свой преступный умысел и с вышеуказанной целью, Никитин А.Н. проник в вышеуказанный гараж, где неправомерно, без цели хищения, умышленно подошел к указанной автомашине и открыл переднюю левую дверь автомашины, которая была не закрыта на запирающее устройство. После чего, Никитин А.Н. сел на водительское сиденье автомашины, завел двигатель, начал движение. Таким образом, Никитин А.Н. умышленно неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной "В" государственным регистрационным <№>. Впоследствии автомашина была оставлена Никитиным А.Н. на трассе Ленск – Мирный в 300 метрах от поворота на Хататский карьер.

Вывод суда о виновности подсудимого Нкитина А.Н. в совершении преступления, установлен в судебном заседании, основан на анализе и оценке как его показаний, так и других доказательств в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаниям Никитина А.Н. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными им в судебном заседании следует, что <дата> в 21 час он вышел на улицу прогуляться. Когда он проходил мимо магазина "А." расположенного по <адрес>, встретил своих знакомых "С.1" и "С.2" которые также были выпившие. В ходе распития спиртных напитков, он предложил "С.1" и "С.2" покататься на машине. Находился он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Все поддержали его предложение. Он решил вскрыть гараж односельчанина "О.", чтобы выгнать его автомобиль и покататься. Об этом он никому не сказал. Затем они, допив водку, вышли на улицу. Перед тем как пойти к гаражу "О.", он взял лежащий во дворе дома "С.2" металлический лом, с помощью которого хотел вскрыть гараж. Они подошли к гаражу, возле гаража никого не было. Он зашел в гараж. "С.1" и "С.2" стояли на улице. В гараже стояла автомашина "О." модели "Н." темно-бордового цвета, двери были не закрыты. Когда он заглянул в салон, то увидел, что ключ находится в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье и завел автомашину. После того как он завел автомашину, он начал движение, то есть включил заднюю передачу и выехал из гаража задом. В это время в машину сели "С.1", на переднее пассажирское сиденье, и "С.2" – на заднее сиденье. Сначала, они покатались по поселку, затем он предложил съездить в <адрес> с целью купить спиртное, так как у них в поселке ночью спиртное не продавали. Когда они выехали на трассу Ленск – Мирный, проехали примерно 7 километров от <адрес>, в нескольких метрах от поворота на карьер «Хатат» у них заглохла автомашина, кончился бензин.

Кроме признания вины подсудимым Никитиным А.Н. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего "О.", данных им в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> около 17 часов он поставил свою автомашину в гараж, который закрыл. Ключи от автомашины оставил в замке зажигания. Также в машине остались документы на машину, которые лежали в бардачке. Также в бардачке лежала <данные изъяты> рублей. Весь вечер он находился дома. На следующий день, то есть <дата> около 13 часов 30 минут ему позвонила его знакомая "С.3" и сказала, что двери его гаража находятся в открытом состоянии, и в гараже отсутствует его автомашина. Он сразу же оделся и пошел в гараж. Зайдя внутрь гаража, он обнаружил, что его автомашина отсутствует. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Далее его знакомый "А.", работающий водителем администрации, сказал, что когда он утром <дата> ехал в <адрес>, то с правой стороны на дороге в нескольких метрах от поворота на Хататский карьер видел его автомашину.

Показаниями свидетеля "С.3", данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> около 13 часов 00 минут она шла с работы домой на обед. Когда шла по <адрес>, мимо гаражей, то увидела, что ворота гаража, который принадлежит "О.", открыты, и в гараже отсутствует машина. Она сразу же позвонила "О." и сказала, что ворота его гаража открыты, и машины в гараже нет.

Показаниями свидетеля "С.1", согласно которым <дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки совместно с "С.2" Около 21 часа он с "С.2" пошли в магазин "А." по <адрес>, чтобы купить водку. Возле магазина они встретили их общего знакомого Никитина А.Н., который был немного выпившим. После они все вместе пошли обратно к "С.2". Они зашли, сели за стол, и начали употреблять купленную ими водку. В ходе распития спиртных напитков, Никитин предложил им поехать покататься, на чем именно не сказал. Они все согласились на предложение Никитина. Они думали, что ему может быть, кто-то дал свою машину. Никитин взял лежащий во дворе дома "С.2" металлически лом. После, он вместе с "С.2" "С.2" и Никитиным А.Н. Алексеем пошли в гараж. Никитин подошел к воротам гаража с ломом и вставил его между двумя створками гаража и начал ломать ворота, но у него не получилось. Он не задумывался, зачем он это делает, и не спрашивал. После чего, "С.2" взял у Никитина лом и один раз ударил по воротам, в результате чего ворота открылись. Никитин открыл ворота настежь и зашел в гараж. Он с "С.2" остался на улице. В гараже стояла автомашина модели "Н." темно-бордового цвета. Никитин подошел к машине, сел на водительское сидение, завел автомашину и начал движение, то есть включил заднюю передачу и выехал задом из гаража. После чего, остановившись. Никитин вышел из автомашины и закрыл ворота гаража. В это время он с "С.2" сели в машину. Сначала они покатались по поселку, затем Никитин предложил съездить в <адрес>, чтобы купить спиртное. Они с "С.2" согласились, и направились в <адрес>, по времени это было примерно 02 часа ночи. Когда они выехали на трассу Ленск-Мирный и проехали примерно 7 километров от <адрес>, то около поворота на карьер «Хатат» у них заглохла автомашина, кончился бензин. Они решили пойти в <адрес> пешком (л.д. <№>).

Показаниями свидетеля "С.2", согласно которым <дата> он употреблял спиртные напитки совместно с "С.1", у него дома. Около 21 часа они с "С.1" пошли в магазин "А." расположенный по <адрес> магазина они встретили их общего знакомого Никитина А.Н. Алексея, который был немного выпившим. Купив бутылку водки, пошли обратно к нему домой. В ходе распития спиртных напитков Никитин предложил им покататься на автомашине. На какой именно, он не уточнял, а он не спрашивал, так как подумал, что ему кто-то дал свою машину. Они все согласились на предложение Никитина. Затем, допив водку, вышли на улицу. На улице, во дворе его дома Никитин взял металлический лом. Далее, они вместе с "С.1" и Никитиным пошли к гаражам по <адрес> подошли к одному из гаражей. Никитин подошел к гаражу с ломом, вставил его между двумя створками ворот гаража и начал ломать ворота. Затем он взял у Никитина лом и несколько раз ударил по воротам, в том месте, где Никитин погнул створку ворот, так как хотел ее выправить. От его ударов ворота открылись. Никитин подошел к воротам и открыл их настежь, после чего зашел в гараж. Они с "С.1" остались на улице. В гараже стояла автомашина модели "Н." темно-бордового цвета. Никитин подошел к машине, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, завел автомашину и начал движение, то есть включил заднюю передачу и выехал задом. Выехав из гаража, Никитин остановил машину, вышел из нее и закрыл ворота. В это время они с "С.1" сели в машину. Сначала, они покатались по поселку, затем Никитин предложил съездить в <адрес> чтобы купить спиртное, Когда они выехали на трассу Ленск-Мирный и проехали примерно 7 километров от <адрес>, у них заглохла автомашина, кончился бензин (л.д. <№>).

Кроме этого, вина подсудимого Никитина А.Н. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж <№>, расположенный по <адрес> (Якутия) (л.д. <№>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки "В", государственным регистрационным знаком <№>, цвета - гранат, <дата> выпуска. Автомобиль обнаружен на обочине автодороги Ленск-Удачный <адрес> (Якутия) на 203 км от <адрес>, в 300 м от карьера «Хатат» (л.д. <№>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены накладной замок, два винтовых ключа, дактилоскопическая пленка, на которой зафиксированы микрообъекты с поверхности водительского сиденья а/м "В" г/н <№>, следы рук на четырех отрезках ленты скотч, которые приклеены на лист белой бумаги формата А4, металлический лом (л.д. <№>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина "В" <дата> года выпуска, темно-бордового цвета. Государственный регистрационный знак <№> (л.д. <№>).

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому «...в виду отсутствия деталей механизма замка, свободного перемещения по горизонтали засова без какой-либо фиксации в положении заперто и отперто, можно сделать вывод о том, что данный замок находится в неисправном состоянии, и утратил свои охранные свойства. На поверхности предоставленного на исследование накладного замка, также на внутренних деталях механизма замка каких-либо следов воздействия посторонним предметом (поддельного ключа или отмычки) не обнаружено. Представленные ключи предназначены для отпирания и запирания винтовых замков, фигурные вырезы соответствую форме винтов замка, что свидетельствует о возможности отпирания и запирания данными ключами представленного замка...» (л.д. <№>).

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому след размером 74х30 мм на отрезке размером 118х48 мм оставлен ладонью правой руки Никитина А.Н. (л.д. 93-103).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Никитин А.Н. собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления, угона автомашины "О.", которая находилась в гараже (л.д. 29-31).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Никитина А.Н. полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей "С.2", "С.1", "С.3", показаний потерпевшего "О.", показаний самого Никитина А.Н., а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания самого Никитина А.Н., свидетелей, и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым Никитиным А.Н. преступления.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требова­ниям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсуди­мого Никитина А.Н., получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№>, следует, что Никитин А.Н. <данные изъяты>.

Правильность выводов данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные материа­лы дела, с результатами психиатрического и экспериментально-психологического исследования, а также выполнены компетентными в соответствующей сфере экспертами.

При таких обстоятельствах, в отношении инкриминируемого ему деяния суд призна­ет Никитина А.Н. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Никитина А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Никитину А.Н. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Никитину А.Н. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с возраст, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому Никитину А.Н. наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной как смягчающее по уголовному делу обстоятельство и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором от <дата>.

Наличие у Никитина А.Н. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что Никитин А.Н. представляет общественную опасность. Никитин А.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось для него недостаточным, поэтому нет оснований для назначения условного осуждения и применения к подсудимому Никитину А.Н. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Поскольку совершенное подсудимым Никитиным А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, в соответствии с ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения.

Оснований для постановления приговора в отношении Никитина А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук – хранить при уголовном деле;

- автомашину "В" с государственным регистрационным знаком <№> признать возвращенной потерпевшему (л.д. <№>).

- замок с двумя ключами, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в УВД по Мирнинскому району РС (Я), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках установил, что расходы по оплате труда адвокатов Арцис Л.К., Бочарникова В.А., на основании ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с Никитина А.Н.

Оснований для освобождения Никитина А.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Никитина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук – хранить при уголовном деле; автомашину "В" с государственным регистрационным знаком <№> признать возвращенной потерпевшему; замок с двумя ключами, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в УВД по <адрес> РС (Я), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Никитина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов.

По оплате труда адвокатов Арцис Л.К. и Бочарникова В.А. вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий

Судья п/п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Председательствующий

Судья А.К. Шкиндер