Дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 года город Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Мирного Республика Саха (Якутия) Миназевой М.Р.,

подсудимого Коноваленко Р.Н.,

защитника – адвоката Сучковой С.Г., предоставившей ордер № 11 от <дата>, удостоверение № 453,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноваленко Р.Н. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Коноваленко Р.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступное деяние подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 15 часов 10 минут, Коноваленко Р.Н. зашел в магазин «"А», расположенный в боксе № "Р", <адрес>. В этот момент в магазине находилась продавец "К" Коноваленко поинтересовался у нее о том, где находится хозяин магазина "Н" и при этом пояснил, что "Н" должен ему денег. "К" ответила, что "Н" в городе "В" и что данный вопрос нужно решать с ним. Получив отказ, у Коноваленко Р.Н. возник умысел на открытое хищение денежных средств, с целью личного обогащения. После чего Коноваленко Р.Н., реализуя свой преступный умысел, подошел к прилавку, где стояла коробка с денежными средствами, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии "К", открыто похитил денежные средства сумме 1410 рублей. Затем Коноваленко вышел из помещения магазина и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Коноваленко Р.Н. причинил "Н" ущерб в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах действия Коноваленко Р.Н. органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в суде квалифицированны по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Коноваленко Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал, полностью согласен с предъявленным обвинением и, раскаявшись в содеянном, поддержал, поданное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультаций и в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает существо предъявленного обвинения, преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что действия подсудимого являются преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, доказательства, собранные по делу, полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 частью 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает его молодой возраст, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание стороной обвинения не предъявлено и суд их не установил.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в виду личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, направленного против имущества, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, умышленная форма вины подсудимого, в связи с чем, суд с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности определения иного, более мягкого вида наказания, кроме как лишение свободы, размер которого должен быть назначен подсудимому в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 316 УПК РФ, статьи 62 УК РФ.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, в связи с чем, с учетом общественной опасности, совершенного преступного деяния, отрицательного отношения подсудимого к совершенному им преступлению и раскаяния, а также возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно без изоляции его от общества и назначения наказания условно с возложением исполнения дополнительных обязанностей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: журнал учета продаж за февраль 2011 года, по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть владельцу - "Н"

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата вознаграждения за участие в качестве защитника адвоката Сучковой С.Г. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Коноваленко Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, в течение которого осужденный Коноваленко Р.Н. должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осуждённого Коноваленко Р.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения, реализующие алкогольную продукцию, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти курс лечения от наркомании, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении, по дням, установленным должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Коноваленко Р.Н. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета продаж за февраль 2011 года, по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть владельцу - "Н"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Воронов