умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего



Дело № 1-20/2011 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2011 года г. Мирный, РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., Коротовой Е.П., Копец Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирный РС(Я) Щербаковой А.В.,

подсудимого Погодина С.Н.,

защитника – адвоката Арцис Л.К., предоставившей ордер № 1022 от <дата>, удостоверение № 424,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погодина С.Н. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Погодин С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью "Я", по признаку опасного для жизни человека, что повлекло в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступное деяние подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов, Погодин С.Н. пришел в квартиру "Я", расположенную по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, в период времени с 23 часов <дата> до 01 часа <дата>, в вышеуказанной квартире "Я" поинтересовался у Погодина С.Н., почему ранее Погодин С.Н. ударил его металлической цепочкой. Погодин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на "Я" из-за заданного вопроса, вследствие чего у Погодина С.Н. внезапно возникли личные неприязненные отношения к "Я" и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, Погодин С.Н., осознавая, что в результате его последующих действий, здоровью "Я" будет причинён тяжкий вред, без цели убийства, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, <дата>, около 01 часа ночи, находясь в указанной квартире, умышленно нанес "Я" два удара стеклянной бутылкой по голове и не менее 9 ударов кулаками и ногами в область головы, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, правого бедра в средней и нижней трети, чем причинил "Я" телесные повреждения характера: <данные изъяты> От полученных телесных повреждений "Я" скончался <дата> в <адрес> больнице. Причиной смерти "Я" явилась травма головы, сопроводившаяся ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением. Между травмой головы и наступлением смерти "Я" имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства преступного деяния и виновность подсудимого в совершении преступления нашло подтверждение в собранных и исследованных судом по данному делу доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Погодин С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что, точную дату не помнит, он находился у сожительницы "А" дома и согласился на её предложение опохмелиться. Они вдвоем около 16 часов, пошли к "Я" домой. В квартире у "Я" находился "П", а позже видел, что приходили "Ж" и "Л". В квартире у "Я" находился около получаса, выпил около двух рюмок водки и в дальнейшем согласился с предложением "Л" идти дальше пить в другое место. Он, "А" и "Л" пошли к ним домой на <адрес>, а "Ж" осталась у "Я" "Я". По пути домой приобрели спиртное, которое употребляли до 22 часов. В дальнейшем он и "А" легли спать. "Л" ушел домой. На следующий день с утра он уехал в <адрес> на заработки. По возвращению в поселок был задержан сотрудниками милиции. Преступление он не совершал, телесных повреждений "Я" не наносил. Признает, что между ним и "Я" ранее был конфликт, при котором он ударил цепочкой "Я" по голове, но указывает, что в дальнейшем они помирились.

Однако доводы подсудимого о невиновности опровергаются, а его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть "Я", и установленные при этом обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями, допрошенной в ходе судебного следствия, свидетеля "Ц", из которых следует, что <дата>, около 19 часов, она и "Ш" пришли в гости в квартиру "Я". В квартире у него был "П", "А", Погодин С.Н. Они сидели в комнате и пили водку. Около 20 часов Погодин и "А" ушли. Около 22 часов "П" лег на пол спать. В какое время в квартиру пришли "А" и Погодин, сказать не может, но помнит, что они оба были выпившие. В дальнейшем все стали употреблять спиртное. В ходе распития водки между "Я" и Погодиным произошла ссора, причина которой ей не известна. В ходе ссоры Погодин ударил через стол "Я" по лицу, опрокинул стол и продолжил бить "Я" кулаками. Помнит, что "А" пыталась остановить Погодина, но он её отшвырнул. В процессе избиения Погодин стащил "Я" с дивана на пол и продолжил его избивать. Видела, что тот бил "Я" руками и впоследствии ногами. Куда точно наносились телесные повреждения, она не видела, так как сама сидела на диване, из-за которого, лежащего на полу "Я" не видела. После этого Погодин взял бутылку в руки. Как он бил данной бутылкой "Я", и в какую область туловища она не видела, так как, испугавшись, отвернулась. Помнит только, что бутылка разбилась. После этого Погодин ушел. Она помогла "Я" встать с пола, и положила его на диван. Вытирала лицо от крови, которое все было разбито, а также у него была рассечена бровь. Далее они легли спать. Утром они все проснулись. "П" спрашивал у "Я", кто его избил. "Я" что-то бубнил непонятное. После этого она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля "Ц", данные ею при производстве предварительного расследования и в суде. Из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что <дата>, около 18-19 часов, она и "Ш" пришли в гости в квартиру "Я". В квартире у "Я" был "П", "А", Погодин С.Н. по прозвищу «Глыба» (Погодин). Они сидели в комнате и выпивали водку. На столе стояло 2 литровых бутылки водки, одна из которых была наполовину пустой. Около 20 часов Погодин С.Н. и "А" ушли. Примерно через полчаса ушел "Ш". Они выпили еще водки и "П" лег на пол, на матрац, около окна. "Я" и она легли на диван. Она лежала на диване, рядом был "Я" "Я", на полу, на матраце спал "П". Они все были пьяные. Ночью она проснулась от громких криков, услышала, что кто-то ругается. Открыв глаза, она увидела, что в комнате находится Погодин, он кричал на "Я", который сидел на диване, где она спала. Также в комнате была "А", она сидела на стуле. В какое именно время в квартиру пришли "А" и Погодин С.Н. по кличке «Глыба» (Погодин), она не знает. "Ц" слышала, как «Глыба» попросил у "Я" опохмелиться. "Я" ответил, что водка ни его и он не будет ему наливать, тем более, что "П" запретил наливать водку посторонним. "Я" предложил Погодину разбудить "П" и спросить у него водку. Погодин отказался будить "П" и настаивал на том, чтобы "Я" налил ему водки. Когда "Я" в очередной раз отказался налить, Погодин стал наносить "Я", сидящему на кровати, удары кулаками по лицу, нанес около 5-7 ударов. После этого Погодин вновь спросил у "Я", нальёт ли он ему водки, на что "Я" ответил отказом. Тогда Погодин взял "Я" за одежду в область груди, стащил с кровати на пол и начал пинать. Удары ногами Погодин наносил в область головы, лица "Я", в общей сложности нанес около 8 ударов. "Ц" несколько раз пыталась заступиться за "Я", в оттащить Погодина от него, но он отталкивал её в сторону, говоря, чтобы она не вмешивалась, а то и она получит. "А" вообще не вмешивалась, так как была беременной, только словесно просила Погодина успокоиться и не трогать "Я". Затем Погодин поднял "Я" с пола, посадил на кровать, взял пустую стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове "Я". От удара бутылка разбилась. "Я" упал на подушку, попытался закинуть ноги на кровать, но самостоятельно не смог этого сделать, и она помогла ему. Погодин в это время успокоился и начал сам наливать себе водку, которая стояла на полу около стола. Она также выпила с Погодиным и "А" несколько стопок, после чего уснула. Когда она засыпала, Погодин и "А" оставались в квартире. "П" также все это время оставался в квартире, спал на полу у окна. (Том , листы дела -).

В ходе дополнительного допроса "Ц" также показала, что Погодин успокоился и начал сам наливать себе водку, которая стояла на полу около стола. Она тоже выпила с Погодиным несколько стопок, после чего уснула. Когда она засыпала, Погодин оставался в квартире. "П" также все это время оставался в квартире, спал на полу у окна. (Том , листы дела -).

После оглашения всех показаний, данных свидетелем "Ц" при производстве предварительного расследования уголовного дела и в суде, проверки показаний свидетеля на месте происшествия, на вопросы, поставленные судом и сторонами о несоответствии её показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, показала, что длительное время употребляла спиртное и могла давать неточные показания. Изначально давала показания о виновности "П", так как слушала "А", а также из-за того, что Погодин давний друг её родителей. После указанных событий и на данное время перестала употреблять спиртное, в связи с чем, точно помнит, что Погодин избивал "Я". Ни "А", ни иные лица, в том числе, расследовавшие уголовное дело, давления на неё не оказывали. Куда точно наносил Погодин телесные повреждения "Я", она не видела, так как тот лежал на полу, а она сидела на диване. Поэтому её показания при проведении проверки показаний на месте происшествия в данной части не подтверждает. Данные показания в части нанесения повреждений давала на своем предположении, основываясь на расположении "Я" на полу и направлении ударов, наносимых ему Погодиным в верхнюю часть туловища, а также и впоследствии увиденными ею повреждениями на лице. Утверждает, что телесные повреждения у "Я" образовались только от действий Погодина. До прихода Погодина в квартиру и произошедшей драки у "Я" повреждения отсутствовали.

Показаниями, допрошенной в ходе судебного следствия, "А", из которых следует, что <дата>, примерно в 11 часов, она со своим сожителем Погодиным пошли к "Я" домой, для употребления спиртного. Считает, что в обеденное время они с Погодиным вернулись домой, так как были пьяны. Проспавшись, в начале двенадцатого часа ночи, точное время она не помнит, она, и Погодин вновь пошли к "Я". В ходе распития спиртного между "Я" и Погодиным произошла ссора из-за того, что ранее Погодин ударил "Я" цепочкой по голове. Когда "Я" сидел на диване, Погодин через стол ударил его по лицу, отбросил стол в сторону и начал избивать "Я". Бил руками по лицу. Она пыталась оттащить Погодина, но он её отшвырнул в сторону, и она упала в коридоре. Далее она не видела, что происходило в комнате. Но считает, что Погодин продолжал избивать "Я". Как наносил удары Погодин бутылкой по голове, она не видела. После этого, так как находилась в состоянии беременности, и боясь за здоровье, ушла из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля "А", данные ею при производстве предварительного расследования и в суде.

Из показаний, данных свидетелем в стадии расследования уголовного дела, следует, что <дата>, около 11 часов, она со своим сожителем Погодиным С.Н. купили три пузырька спирта по 250 гр. и пошли к "Я" "Я". У "Я" находились Вероника, "П" и "Ж" Ни у кого побоев и пятен крови на теле не было. Все вместе употребили спиртное. Примерно в 13 часов, они пошли домой, так как Погодин уже был пьяный. Проспавшись, в начале двенадцатого часа, точное время она не помнит, она и Погодин снова пришли к "Я". "Я" впустил их. На полу спал "П", на диване лежала "Ц", фамилию ее она не знает. Она, "Я" и Погодин стали пить водку. Между "Я" и Погодиным произошла ссора в ходе распития спиртных напитков, причиной тому послужило то, что <дата> на улице Погодин ударил "Я" металлической цепочкой, крупной, для шеи. В эту ночь, когда они пили водку у "Я" в квартире, "Я" вспомнил этот случай и стал спрашивать у Погодина, почему Погодин ударил его цепочкой. Погодин ответил, что не сильно его ударил, бить не хотел и снова разозлился на "Я". "Я" сидел на диване, а они за столом. Погодин через стол ударил "Я" кулаком правой руки в область лица. От удара "Я" откинулся на диван, где лежала "Ш". "Я" попытался встать с дивана, тогда Погодин обошел стол и начал бить "Я" кулаками по лицу. Со стола взял в правую руку бутылку из-под водки и её ударил "Я" по голове. Бутылка не разбилась. Она попыталась остановить Погодина, чтобы он не бил "Я". Пыталась оттащить Погодина за футболку руками. Погодин откинул её, бросил бутылку. "Я" упал на пол с дивана. Погодин стал бить "Я" кулаками и ногами по лицу и голове. Погодин был сильно разозлен и пьян. Потом Погодин поднял эту же бутылку и еще раз ударил "Я" этой же бутылкой по голове, от второго удара бутылка разбилась. Когда Погодин бил "Я" у "Я" текла кровь, он "Я" разбил лицо и рассек бровь. Сколько нанес ударов Погодин "Я" она не знает, но очень много. "Я" лежал на полу, все лицо у него было в крови. "Я" пытался подняться, но не мог. Когда Погодин бил "Я" она пыталась его остановить, но не смогла. После этого она ушла домой, а Погодин пришел домой примерно через 40 минут. (Том , листы дела -, -).

После оглашения показаний свидетеля, данных на следствии и в суде, свидетель "А" показала, что она поддерживает полностью показания, данные ею в суде. Обстоятельства того, сколько раз наносил Погодин телесные повреждения, и в какую область, после того, как оказалась в коридоре, указать не может, так как находилась в коридоре. Удары бутылкой не видела, но слышала, как бутылка разбивалась. Первоначально оговаривала "П", так как желала оградить Погодина от обвинения, как сожителя. Давления на неё о даче показаний, оговаривающих Погодина ни кто не оказывал и не оказывает.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "П", из которых следует, что <дата>, около 19 часов, он пришел, в состоянии алкогольного опьянения к своему знакомому "Я" квартире также находилась "Ц" Около 22-23 часов в квартиру пришел Погодин С.Н. Была ли с ним его сожительница "А", не помнит. Через некоторое время после совместного употребления спиртного с присутствующими, он лег спать. Просыпался, так как слышал, что между "Я" и Погодиным происходила ссора, они кричали друг на друга. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не смог подняться. Утром проснулся и увидел, что у него майка в крови, а "Я" сидел на диване, все лицо у него было синее, тот был сильно избит. В квартире был беспорядок, стол был перевернут. Он спросил у "Я", кто его избил, на что, тот ответил, как ему показалось, «Шура», как он понял, которая выпила или унесла с собой оставшуюся водку. "П" спрашивал "Я", необходима ли ему помощь, на что "Я" мотал головой, то есть говорил, что не нужна. <дата> "Я" стало плохо, и "Т" вызвал из квартиры соседей «скорую помощь».

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "К", из которых следует, что <дата>, примерно в обеденное время, он пришел в квартиру к "Я", в которой кроме хозяина застал "Ш" и "П". "Я" был избит, у него было опухшее лицо, разбиты губы. На его вопрос, кто его избил, "Я" невнятно ответил «ба-ба», более ничего сказать не мог. Утром <дата> он вновь пришел к "Я" и в процессе употребления спиртного увидел, как "Я" стало плохо. Его трясло и изо рта пошла пена. Он облил его водой и судороги прекратились. Через минут пятнадцать все повторилось, и он вызвал «скорую помощь». <дата> он узнал от сотрудников милиции, что "Я" умер.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "И", из которых следует, что он ранее проживал по соседству с "Я". <дата>, примерно в 13–14 часов, к нему в дверь постучали, и незнакомый мужчина попросил вызвать «скорую помощь» указав, что соседу "Я" плохо, что он и сделал.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Ш", из которых следует, что <дата> днем он пришел к "Я" домой. В квартире увидел на полу на матрасе лежит "П" "Я" был избит. На лице у "Я" была кровь, следы побоев. На его вопрос, кто его избил, "Я" внятно ничего не ответил, произносил звуки «ба-ба». <дата> днем он вновь пришел к "Я", у которого в квартире находился "П". После пришел "Т". В дальнейшем "Я" стало плохо, и "Т" вызвал «скорую помощь» из соседней квартиры.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Н", из которых следует, что <дата> года в его присутствии Погодин ударил металлической цепочкой по голове "Я". Он понял, что между ними произошел какой-то конфликт. Позже он узнал, что Погодин подозревал "Я" в краже его вещей и из-за этого произошел конфликт.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей "Р", "Л", данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "Р" следует, что, примерно в <дата>, точную дату она не помнит, примерно в 11 часов, она пришла к своей дочери "З", проживающей по адресу: <адрес>, . Этажом ниже, под квартирой ее дочери, проживал "Я", фамилию его она не знает. У дочери находилась примерно до 1 часа ночи. За весь день никакого шума в квартире "Я" или в подъезде она не слышала. Примерно в 1 час ночи, она ушла от дочери. Когда спустилась на этаж, то увидела, что дверь квартиры, где проживал "Я", открыта. Она зашла в квартиру и увидела, что в комнате на диване лежал "Я", за ним у стены лежала "Ш" "Ц", на полу лежал "П". Стол был перевернут. Пол в комнате был в крови, на полу возле тумбы лежали стекла от разбитой бутылки. "Я" лежал на диване лицом вниз. Лицо "Я" она не видела. Она решила, что все спят, и не стала никого будить, прикрыла дверь и ушла домой. На следующий день, примерно до обеда, она пришла домой к "Я". Дома у "Я" был "П", "Ш", "Ц", Миша, фамилию его она не помнит. У "Я" все лицо было синее от избиения. Она спросила у "Я", что с ним случилось. "Я" ответил, что «Шура», больше ничего не сказал. После этого она ушла и поехала в <адрес>. Позже, от дочери она узнала, что "Я" умер. (Том , листы дела -).

Из показаний свидетеля "Л" следует, что она знала "Я" как спокойного веселого человека. Он помогал ей дома один раз устанавливать кухонный гарнитур. Она помогала ему продуктами питания. С <дата> она не видела "Я" два или три месяца. Любовных отношений между ними не было, и она "Я" ни к кому не ревновала. (Том , листы дела -).

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела признанные судом как допустимые:

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <дата>, согласно которому, местом происшествия является квартира № , расположенная на этаже, в пятиэтажном <адрес> в <адрес> Квартира однокомнатная. В комнате слева направо расположено: диван в разложенном состоянии, рядом тумбочка. Около тумбочки и дивана, на полу обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Под тумбочкой обнаружена разбитая бутылка емкостью 1литр с надписью «Серый гусь», на которой имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Бутылка разбита в основании горлышка. Далее расположен стол с остатками продуктов и мусором. Под столиком лежат осколки разбитых бутылок, тарелок и мусор. В дальнем левом углу комнаты расположен письменный стол, на котором стоит музыкальный центр и три цветка. Вдоль стены справа расположено: пластмассовый стул, под которым обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Рядом со стулом расположена тумбочка. В дальнем правом углу стоит подставка с телевизором. Под окном, на полу лежит матрац с подушкой. Том , листы дела -);

Заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого, у Погодина С.Н., <данные изъяты>, обнаружены повреждения <данные изъяты>. (Том , листы дела );

Заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого, причиной смерти "Я" явилась травма головы, сопроводившаяся ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением. <данные изъяты>.

Из карты стационарного больного известно, что биологическая смерть зафиксирована <дата> в 12 часов 15 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа "Я" обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> группа повреждений: Тупая травма головы со следующими морфологическими проявлениями: а) Очаги размягчения вещества головного мозга (ушибы) на базальной поверхности височной доли слева с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями вокруг; б) Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции базальной поверхности височной доли слева, объемом до 100 мл.; в) Кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) на базальной поверхности височной доли слева; г) Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; д) Рана левой надбровной дуги; е) Кровоподтеки области правого и левого глаза, правой и левой щечной области. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причиной смерти и повреждением характера травмы головы имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

Травма головы образовалась в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается формой и размерами накожных повреждений. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

<данные изъяты> I группа повреждений: Кровоподтеки области правого плеча, правого предплечья, правой кисти, правого бедра в средней и нижней трети. Данные повреждения, как вред здоровью не расцениваются, так как не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека, образовались от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается их формой и размерами. Принимая во внимание количество накожных повреждений можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий не менее – 5. Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается их морфологическими признаками, наличием кровоизлияний, а также данными микроскопического исследования.

Все повреждения причинены не менее 2 суток к моменту смерти, что подтверждается их морфологическими признаками.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность причинения не представляется возможным.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенным к травмирующей силе левой боковой поверхностью головы, лицом, наружной поверхностью правого плеча, правого предплечья, правого бедра, тыльной поверхностью правой кисти.

Учитывая характер, тяжесть, локализацию, количество повреждений при тупой травме головы, можно высказать суждение, что её получение при падении с высоты собственного роста и причинение собственной рукой (руками) исключено. После получения повреждения характера тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, ушибами головного мозга потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, до развития общей функциональной недостаточности. (Том , листы дела -).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Заключение эксперта том лист дела , в соответствии с выводами, которого на восемнадцати отрезках ленты «скотч» со следами папиллярных узоров, изъятых во время осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, пригодны для идентификации. В указанных поступивших на экспертизу доказательствах, следов отпечатков рук, оставленных Погодиным С.Н., не установлено.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает виновным подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа и совокупности показаний непосредственных свидетелей преступления "А", "Ц", "П", а также свидетелей "К", "Н", "Ш", "И" "Р" "Л", данных ими в суде и при производстве предварительного расследования уголовного дела, а также и письменных доказательств, представленных государственным обвинителем.

Изложенные свидетелями обвинения "А" и "Ц" показания, содержащиеся в протоколах их допросов в стадии расследования уголовного дела, полученные и оформленные с соблюдением, необходимых для этого уголовно-процессуальных требований, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, а также показания свидетеля "П", данные им в суде и указывающего о ссоре, произошедшей между "Я" и Погодиным, образуют допустимые, а в общей сложности, и в совокупности, с исследованными письменными доказательствами со стороны обвинения, и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого Погодина С.Н. в совершенном преступном деянии при указанных выше обстоятельствах, в рамках предъявленного обвинения.

При этом после анализа и оценки, исследованных в судебном следствии, всех показаний свидетелей "А" и "Ц" в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебных заседаний, в основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетеля "А", данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (Том , листы дела -, -), показания, и показания в ходе судебных заседаний, которые согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

В ходе судебного заседания "А" как раз и подтвердила показания, данные ею во время расследования уголовного дела, и достоверно указывает о времени совершения Погодиным преступления, мотивах и целях данного преступления, а также и об обстоятельствах того, каким образом, сколько раз и с помощью чего Погодин наносил "Я" телесные повреждения.

При этом судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что изначально "А" оговаривала "П" в совершении преступления, поскольку мотивом её действий являлись близкие отношения с Погодиным, как с сожителем.

Показания свидетеля "Ц" в ходе предварительного расследования уголовного дела (Том , листы дела -, -), с учетом изменений, указанных свидетелем, в суде, о том, что она не могла видеть, куда непосредственно наносил Погодин "Я" руками и ногами телесные повреждения, а также и предметом в виде бутылки, суд считает правдивыми и достоверными.

Свидетель "Ц" с места своего нахождения не могла видеть лежащего на полу "Я", но по направлению ударов, наносимых Погодиным, могла предполагать в какие части тела они наносятся.

Изменение показаний и их противоречия свидетель объяснила тем, что изначально оговаривала "П", так как Погодин являлся другом её родителей, указанное подтвердил и подсудимый. Подробности происходившего в тот день преступления она помнила, но подробные обстоятельства вспомнила лишь, когда перестала употреблять спиртное.

Доводы указанных свидетелей о причинах, по которым ими давались противоречивые показания суд, с учетом того, что данные лица длительный период времени до дня совершения преступления и в день его совершения, употребляли спиртное, считает обоснованными. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей "К", "Н", "Ш", "И", "Р", "Л", в своей совокупности, подтверждают характер телесных повреждений, имевшихся у "Я", их локализацию и время причинения. Также указывают и подтверждают наличие неприязненных отношений, имевших место между Погодиным и "Я" до дня совершения преступления. Показания свидетеля "Л" опровергают позицию подсудимого и защитника о возможности совершения преступления иным лицом женского пола и по имени Шура.

Суд критически относится к показаниям свидетеля "А", данных ею в суде, в той части, что она не видела, какое количество ударов и чем наносил Погодин "Я". Свидетель "Ц" подтвердила, что во время избиения "Я" Погодиным, "А" находилась в комнате. После нанесения телесных повреждений, как следует из протокола допроса "Ц", она сама, "А" и Погодин продолжали распитие спиртного. После оглашения показаний свидетеля, данных во время расследования уголовного дела, их правильность и соответствие происходившим событиям, "А" подтвердила.

Кроме того, из показаний свидетеля "П" в суде следует, что "Я", невнятно отвечая на его вопрос о том, кто его избил и куда делись остатки водки, произносил непонятные звуки и, махая руками в сторону двери, дал понять, что его избил тот, кто и выпил водку. Сопоставляя данные показания с показаниями свидетеля "Ц", о том, что после избиения "Я", Погодин сам себе наливал спиртное, суд приходит к выводу, что "Я" также указывал на Погодина, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения.

Оценивая и сопоставляя показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются между собой, не отличаются существенными подробностями, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих проведенных экспертиз, и кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений и вещественных доказательств, установлено, что причиной смерти "Я" явилась травма головы, сопроводившаяся ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом не принимаются доводы защитника и подсудимого, указывающие о невиновности, и считающих, что доказательства со стороны обвинения, виновность подсудимого не подтверждают. Кроме того, по мнению стороны защиты, отсутствие папиллярных следов Погодина на месте происшествия и следов крови на одежде и обуви подсудимого подтверждают данный вывод.

Судом отвергаются, указанные стороной защиты, обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля "Ц", после совершенного Погодиным преступления, она собирала стекла от разбитой бутылки в мусорный пакет. Показания свидетеля "П" также свидетельствуют о том, что утром <дата> он также убирал в комнате, ставил стол на место, вытирал пол. Показания свидетелей "К", "Н", "Ш", "И" также указывают на те обстоятельства, что после совершенного преступления, в течение двух дней в квартире "Я" продолжалось употребление спиртного различными людьми. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что данные объекты к моменту осмотра места происшествия <дата> были уничтожены. Но данные обстоятельства, никоим образом не влияют на достоверность и не умаляют, приведенные стороной обвинения, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Кроме того, кроме показаний свидетелей, данный вывод подтверждается и тем, что в ходе осмотра места происшествия были установлены осколки от бутылки водки, емкостью 1 литр, и наименованием «серый гусь». Как следует из того же протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, объектом исследования по оставленным отпечаткам пальцев рук являлось горлышко от бутылки «русская береза».

После совершенного преступления Погодин, как следует из его показаний, выезжал в город и занимался погрузочно-разгрузочными работами. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что следы крови на обуви подсудимого, если они там были, могли и не сохраниться.

Таким образом, оценив изложенные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Погодина С.Н. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказана, а доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления необоснованны, и выдвинуты им только с целью уменьшения социальной опасности своих действий, и избежания наказания.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия Погодина С.Н. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания квалифицированны верно по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и доказательств, представленных государственным обвинителем для обоснованности виновности подсудимого, достаточно.

При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, и ведущее асоциальный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, стороной государственного обвинения не представлено и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в виду личности подсудимого характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, направленного против жизни, умышленной формы вины подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об определении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции статьи, а также и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого Погодина, общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при изоляции его от общества.

<данные изъяты>

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований гражданского истца, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает, что рассмотрение гражданского иска необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере возмещения гражданского иска, в связи с тем, что гражданским истцом не предоставлены финансовые документы, подтверждающие её исковые требования, а так же не произведен расчет, поэтому у суда возникает необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Погодина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с пунктом «в» статьи 58 УК РФ, назначенное Погодину С.Н. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Погодину С.Н. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В назначенное судом наказание зачесть время содержания осужденного под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Установить осужденному Погодину С.Н. следующие ограничения, связанные с исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 06 часов утра, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного дважды в месяц, по дням, установленным должностным лицом данного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц. Осужденному разъяснено право о поручении осуществления своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также разъяснено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов