Дело № 1-77/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» апреля 2011 года город Мирный, РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Мирного РС(Я) Кашевко М.И., подсудимого и гражданского ответчика Меликова М.П., защитника – адвоката Сучковой С.Г., предоставившей ордер № 15, удостоверение № 453, представителя потерпевшего юридического лица общества с ограниченной ответственность «"Е"» и представителя гражданского истца – Сохаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меликова М.П. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Меликов М.П. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступное деяние подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в городе <адрес> примерно в 05 часов 30 минут, Меликов М.П. шел по <адрес> мимо магазина "Е". В этот момент у Меликова М.П. возник преступный корыстный умысел на проникновение в указанный магазин и хищение оттуда какого-либо ценного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Меликов М.П. нашел недалеко от магазина обрезок металлической трубы. Далее Меликов М.П. , примерно в 05 часов 48 минут, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, действуя умышленно, с помощью указанного выше обрезка трубы, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение магазина. После чего Меликов М.П. тайно похитил с полки подсобного помещения магазина следующее имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Меликов М.П. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Меликова М.П. был причинен материальный ущерб "Е" на сумму <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах действия Меликова М.П. органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в суде квалифицированны по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании подсудимый Меликов М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ, признал, полностью согласен с предъявленным обвинением и, раскаявшись в содеянном, поддержал, поданное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего юридического лица согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации и в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает существо предъявленного обвинения, преступление в котором обвиняется подсудимый предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего юридического лица и защитник не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представленные в деле доказательства подтверждают, что действия подсудимого являются преступлением и стороной обвинения правильно квалифицированы по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому Меликова М.П. , обоснованно, доказательства, собранные по делу, полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 частью 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает его молодой возраст, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований гражданского истца и обязательство по возмещению имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому стороной обвинения не предъявлено и суд их не установил. Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в виду личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено. При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, направленного против собственности, умышленной формы вины подсудимого, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, совершения преступления в период условного осуждения, приходит к выводу о невозможности назначения Меликова М.П. , более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, размер которого должен быть назначен подсудимому в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 316 УПК РФ, статьи 62 УК РФ, а также в связи с характером процесса обучения - без ограничения свободы. Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, в период условного осуждения по ранее вынесенному приговору, в связи с чем, с учетом общественной опасности, совершенного преступного деяния, а также возраста, трудоспособности и состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, подтверждающих отрицательное отношение подсудимого к совершенному им преступлению и раскаяния суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и назначения наказания условно с возложением исполнения дополнительных обязанностей и возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда. При разрешении судом вопроса о возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда, принимаются во внимание характер и тяжесть допущенных Меликова М.П. нарушений порядка отбытия условного наказания, а также принятое в связи с этим судом решение о продлении испытательного срока. При этом суд отмечает, что материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, не содержат доказательств, подтверждающих, что после продления судом испытательного срока - <дата> Меликов М.П. допускал нарушение порядка отбывания наказания. Стороной обвинения в суде приводится, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, сообщение начальника УИИ "Б" в связи с чем, государственный обвинитель считает, что наличие данного сообщения является основой при решении вопроса о необходимости назначения наказания, связанного с отменой условного осуждения. Судом данный довод государственного обвинителя отвергается, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны обвинения и указанные в сообщении начальника УИИ, о допущении нарушений по отбытию условного осуждения Меликова М.П. . Законом на начальника УИИ возложены полномочия по контролю за поведением условно осужденных, и принятием необходимых мер, таких как подача в суд представления об отмене условного осуждения, в случае уклонения от отбывания условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом на условно осужденных, а не составление характеристики на условно осужденного. В целом, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты>. <данные изъяты> Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвокату Сучковой С.Г. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований гражданского истца "Е", суд в соответствии со статей 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием виновности подсудимого в краже чужого имущества, а также с признанием в полном объёме исковых требований гражданским ответчиком Меликова М.П. и тем, что признание иска не противоречит требованиям закона, приходит к выводу о том, что требования гражданского истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с гражданского ответчика, поскольку вредные последствия наступили вследствие преступных действий Меликова М.П. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу – передать по принадлежности законному владельцу "Е"; <данные изъяты> – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Меликова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, в течение которого Меликов М.П. должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Меликова М.П. не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения, реализующие алкогольную продукцию. В течение всего испытательного срока обязать Меликова М.П. дважды в месяц являться на регистрацию и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Меликова М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск "Е" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с гражданского ответчика Меликова М.П. в пользу гражданского истца "Е" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу – передать по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>; <данные изъяты> – уничтожить. Приговор <данные изъяты> районного суда <дата> – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий С.А. Воронов