убийство, умышленное причинение смерти другому человеку



Дело № 1-11/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2011 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., Курочкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Щербаковой А.В., помощника прокурора города Мирного РС(Я) Миназевой М.Р.

подсудимого и гражданского ответчика Вологдина К.В.,

защитника адвоката Вичужанина В.В., предоставившего ордер № 948, удостоверение № 424,

потерпевшей и гражданского истца "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вологдина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Вологдин К.В. совершил убийство "У", то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указанное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 23 часа 40 минут, возле <адрес> между "В", "У", "Б" и братьями Вологдиным К.В. и "К" произошла драка, инициатором которой явился "У", и которая была прекращена при появлении сотрудников милиции.

После указанных событий сотрудники милиции отвезли "К" в приемный покой ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, вследствие полученных травм во время драки, а Вологдин К.В. проследовал туда же самостоятельно на своей автомашине «"ТС"», государственный номер .

Далее, <дата>, примерно в 24 часа, "У", "В" и "Б" после того, как убедились, что Вологдин К.В. и "К" покинули приемный покой, на такси приехали к дому по <адрес> для продолжения выяснения отношений с братьями "Ч", где "У" проколол 4 колеса на автомобиле «"ТС"», государственный номер , принадлежащем Вологдину К.В. , припаркованном возле дома.

Вологдин К.В. , выходя из подъезда дома, и увидев, что колеса на его автомобиле проколоты, стал предъявлять претензии "У" и "Б", которые на почве ранее возникших личных неприязненных отношений стали угрожать Вологдину К.В. угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья. При этом у "А" в руках находился нож. Вологдин К.В. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из автомобиля «"ТС"», государственный номер , двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, зарядил его двумя патронами <данные изъяты> с дробовым зарядом, диаметром <данные изъяты> и при явном несоответствии характера и степени общественной опасности - преступных посягательств "Б" и "А", и присоединившегося к их действиям "В", действуя умышленно, с целью обороны при отражении преступных посягательства, в период времени <дата> возле <адрес> произвел в "У" два выстрела из вышеуказанного ружья с расстояния до 3 метров, причинив ему тем самым огнестрельное проникающее дробовое слепое ранение грудной клетки <данные изъяты>. Данное ранение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений наступила смерть "У" на месте преступления. Причиной смерти "У" явилось <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и виновность подсудимого в совершенном преступлении нашло подтверждение в собранных и исследованных судом по данному делу доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Вологдин К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично.

Подсудимый в ходе судебного следствия показал, что <дата> после работы он решил съездить на охоту. Для этого проехал в гараж взял гладкоствольное ружье и патроны. После охоты он вернулся домой около 23 часов, и жена сообщила о том, что их ребенок болен и необходимы лекарства. По пути в аптеку ему на телефон позвонил его брат "К" и попросил подъехать к дому <адрес>. Подъехав к дому, он увидел своего брата, одежда которого была в крови, а также "В", "А" и "Б". Двоих последних он не знал. С "В" виделся один раз и знаком, в связи с тем, что "В" искал его брата. Сев в машину, брат сообщил ему, что данные лица его «напрягают», то есть чего-то требуют. Лица, следовавшие с братом, также сели в машину, при этом "В" сообщил, что дела их с братом плохи, и сказал ехать на <адрес>. Подъехав к указанному "В" адресу, последний вышел из машины и ушел. "А", сидевший в машине, начал предъявлять ему претензии, в связи с долгами брата, к которым он отношения не имеет, и говорить ему, что необходимо уволиться, так как теперь будет работать на них за долги брата. После этого предложил выйти из машины. Выйдя из машины, "А" нанес ему удар кулаком в лицо. В данный момент из подъезда дома также вышел "В", который также стал наносить ему телесные повреждения, при этом в руках у "В" в пакете был завернут какой-то предмет и данным предметом он пытался наносить удары. После он отбежал от места драки, взял с земли доску и вернулся к машине. Там он увидел, как "А", "В" и "Б" избивают его брата. Он крикнул парням, чтобы они его не трогали, угрожая доской. В дальнейшем, подойдя к машине, он увидел, что в замке зажигания отсутствуют ключи, а "Б" держит его куртку. На его просьбу вернуть вещи, "Б" стал препираться, в связи с чем он решил достать из багажника автомашины ружье и припугнуть парней. Ружье было не заряжено. "Б" кинул куртку и ключи, и в этот момент из окна дома закричала женщина, которая сообщила, что вызвала милицию. Он кинул ружье под машину, а парни в это время убежали в сторону церкви. Когда подъехала милиция, начали расспрашивать «что случилось», он пояснил, что произошла драка, и необходимо отвезти брата в больницу для оказания помощи. Брат сел в машину к сотрудникам, а он следом поехал на своей машине к больнице.

Забрав брата из больницы, он отвез его домой к родителям по адресу <адрес>. Находясь в квартире, попил с отцом чаю, и успокоившись, вышел из дома. Находясь на крыльце подъезда, услышал, как на его автомашине «шипят» колеса, понял, что их прокололи. В десяти метрах от подъезда увидел двоих удалявшихся людей. Он окликнул их, и когда они подошли к нему, увидел, что это "А" и "Б". Он задал им вопрос, для чего и почему они прорезали на автомашине колеса, на что получил ответ, что «это еще цветочки, мы и тебя порежем!» и начали на него наступать. При этом "А" был с ножом. Вологдин К.В. отступил назад к машине достал ружье и начал им пугать нападавших, но они на него продолжали наступать и говорили, что «ружье твое не заряжено и мы тебя кончим». Далее он достал из кармана 2 патрона, и это видели нападавшие, зарядил ружье. "А" и "Б" начали выкручивать из его рук ружье, чтобы отобрать его, но он вырвался и убежал за угол дома, поэтому и оказался между двумя домами. В указанный момент к действиям "А" и "Б" присоединился "В", в руках которого опять находился целлофановый пакет с каким-то предметом. Во время всего конфликта ему угрожали насилием и говорили о том, что он в «ответе» за брата и теперь должен им деньги. В один из моментов "Б" начал вырывать у него из рук ружье, и он случайно, в связи с действиями "Б", нажал на спусковые курки, и произошло два выстрела. После этого он испугался, побежал в сторону вневедомственной охраны и до утра лежал в траве. В дальнейшем явился в милицию с повинной. Лишать жизни "А" не хотел. Исковые требования гражданского истца признает в полном объеме.

Однако доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности опровергаются, а его вина в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и установленные при этом обстоятельства преступления подтверждаются, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и исследованных в судебном заседании:

Оглашенные в части в связи с наличием существенных противоречий показания подозреваемого Вологдина К.В., данные им в присутствии защитника, из которых следует, что при событиях, произошедших около <адрес>, со слов подозреваемого, происходило следующее «…."К" повез домой к родителям по адресу <адрес>. "К" лег спать, а он сел с отцом попить чаю и успокоиться. Отцу не говорил, что произошло. Пробыв, примерно 15 минут, у родителей, собрался идти домой. Он вышел на улицу, подошел к машине и увидел, что все четыре колеса проколоты, посмотрел по сторонам, прошел вперед и увидел две тени, уходящие быстрым шагом. Вдали стоял автомобиль "ВЗ". Он крикнул: «Постойте, ребята». Они пошли к нему, это были те два парня, которые были с "В". Он спросил у них, зачем они так делают, причем здесь автомобиль. Парень в очках сказал: «А как твой брат делает?!». Он ответил ему: «Ну, брат». Парень в очках спросил: «Ну, ты же в ответе за брата». Он сказал, что в ответе. Парень в очках сказал: «Ну и, отвечай». Эти два парня пошли на него и в это время к ним подбежал "В". Он стал пятиться назад, побежал к машине, так как решил, что они будут его избивать, а он уже один. Они были настроены очень серьезно, он боялся за свою жизнь и поэтому открыл дверь машины, взял ружье, зарядил его двумя патронами с дробью <данные изъяты>, и повернулся к парням. Патроны были у него с собой в кармане джинсов. Он отошел в сторону от машины. "В" и те два парня пошли на него. "В" спросил, зачем ему ружье и, что он их пугает. В это время он пятился назад, а они шли на него. Он спиной шел к дому <адрес>. Он ответил, что собрался на охоту. "В" сказал: «А мы что, зайцы». Он ответил ему: «Прекращай, какие зайцы. Я на уток собрался охотиться». "В" сказал, что посмотрит, кто на кого охотиться будет. Второй парень в очках схватился за ствол ружья, а "В" схватил за рубашку. Он резко дернулся, вырвался и отбежал к дому , там еще уклон сбоку дома. Они подошли к нему и "В" сказал, что если взялся, то делай. Они шли на него, а он держал ружье снизу, вверх не поднимал. Он нажал на курок, выстрелил в лицо первого парня. Сразу же выстрелил второй раз вверх. Парень закричал. Второй парень в очках сказал, что теперь ему будет плохо. Он побежал в сторону ОВО, к дому, вниз по улице. Забежал на тропинку слева, зашел в кусты, там еще течет ручей. Он забежал в воду и упал туда, думал, что парни побежали за ним. Он был испуган от случившегося и содеянного, лег в воду, куда упал и лежал в ней пока не замерз. Ружье бросил в воду там же. Там пролежал до утра, а когда стало светать, пошел домой к родителям, но никто дверь не открыл. Из машины взял куртку и пошел на дачу, а потом домой. Он боялся за свою семью и за себя, так как от этих людей, чего угодно можно ожидать. О том, что убил парня, он не знал, убивать не хотел, оборонялся, а когда стрелял в парня, не осознавал, что может убить того, боялся за себя, а за ружье брался, чтобы отпугнуть парней от себя и не хотел убивать этого парня. Ружье принадлежало раньше его покойному дяде "Ф", который проживал в <адрес>. После смерти дяди забрал ружье себе, но ружье не оформил. (Том , листы дела -).

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей и гражданского истца "А", из которых следует, что <дата>, примерно в 00:30 часов, ей позвонил "У", она с ним поговорила, он был в нормальном состоянии, вел себя спокойно. Она спрашивала его, где он находится, на что он ей пояснил, что едет домой, и что у него все хорошо. <дата> в 11 часов ей позвонила невестка и сообщила, что Женю убили из ружья на улице <адрес>. Также невестка рассказала ей, что она его искала, ночью звонила, но мобильный телефон был недоступен. "Б" и "В" она не знает, видела их только на похоронах сына. Просит взыскать с гражданского ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля "И" - сожительницы "У" о том, что <дата> в вечернее время "А" вернулся из гостей в возбужденном состоянии, и побыв немного дома, сообщил ей, что ему надо срочно куда-то ехать. Домой он долго не возвращался, и она ему неоднократно звонила по телефону. На следующий день она позвонила "В" и он, отвечая на её вопрос, сказал, что в городе где-то стреляли, сходи в больницу узнай, может "У" туда поступал. После этого, она сходила в больницу, а потом и в морг, где узнала о том, что "У" погиб. После этого "В" отдал ей телефон, который был у "У". Указывает, что у "А" был нож, с длинной клинка, не более пяти сантиметров, но в тот день она нож у "А" не видела.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля "К" - брата подсудимого, согласно которым, он продал "В" соль для ванны, содержащую в своем составе амфетамины и употребляемую потребителями наркотических средств, различными способами. Претензии "В" были основаны на том, что, проданная им «соль», была смешана с сахаром, а у него сахарный диабет, и что, вследствие употребления этой соли, у того началась аллергия. По указанным причинам "В" предъявлял претензии, требовал деньги для себя лично, а также говорил, что если торгуешь «солью», то необходимо отдавать в «общак», то есть в общую криминальную кассу. Весь этот разговор происходил в квартире у "В" по адресу <адрес>, куда он попал, в связи с тем, что был пойман "В" на улице. В квартире к нему применялось насилие со стороны "В" и "А", у которого также были претензии относительно «соли». У "У" в руках он видел нож. "В" бил его молотком по голове, несколько раз им же ударил по лопаткам, также требовал переписать на его имя квартиру. Позже обратился к нему с просьбой позвонить брату - Вологдину К.В. для того, чтобы тот приехал к дому. Указанное он и сделал. При этом в разговоре не сообщал о проблемах, возникших у него. После того, как приехал брат, они вчетвером – он, "В", "А" и "Б" спустились к машине брата. При этом в руках у "В" был полиэтиленовый пакет, в котором лежал молоток. "В" попросил брата отвезти его на Ленинградский проспект. Когда "В" вышел из машины, "А" стал говорить его брату о том, что он должен уволиться с работы и дальше работать на них. Брат ответил, что не ему решать данные вопросы, и после этого на улице меду ними произошла драка. Он также стал на улице драться с "Б". В дальнейшем прибежал "В" и, размахивая пакетом, в котором находился молоток, стал наносить ему удары. После этого брат вытащил из автомашины ружье и стал им пугать их противников. Помнит, что из окна кричала какая-то женщина о том, что вызвала милицию. "Б", "В" и "А" с места драки убежали. Приехавшие сотрудники милиции отвезли его в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь. Далее брат отвез его домой. О том, что брат стрелял в "А", узнал на следующий день от отца.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, отца подсудимого "З", из которых следует, что <дата> его сын Вологдин К.В. привез избитого "К" и сообщил, что его побили. Подробности при этом не сообщил. После этого сын Константин поехал к себе домой. Спустя короткий промежуток времени, через окно он услышал ругань на улице и голос своего сына. Решил спуститься вниз и посмотреть, что случилось. Когда вышел на улицу, то увидел, что "А" лежит на земле, а "Б" вызывает «скорую помощь». Утром, когда рассвело, увидел прорезанные колеса на автомашине сына. В дальнейшем ему на телефон звонил "В", и требовал за «безпроблемную жизнь сына в тюрьме один миллион рублей». Также с указанным требованием к ним с женой обращался иной человек по прозвищу «якут». По указанным обстоятельствам они писали с супругой заявление в милицию.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля "Ж", из которых следует, что летом, точную дату он не помнит, находясь на дежурстве, выехал по сообщению граждан в район церкви, так как там происходила драка. Прибыв на место происшествия, он увидел "К" и его брата. В дальнейшем "К" отвезли в приемный покой ЦРБ. От подачи заявлений они отказались. Со слов братьев узнал, что трое парней затеяли с ними драку. После этого поступил вызов, что по улице <адрес> была стрельба. Он с коллегами поехал на вызов. Приехав на место, увидел машину «скорой помощи», также был обнаружен труп с огнестрельным ранением. На месте происшествия видел "Б".

Показаниями, допрошенной в ходе судебного следствия, свидетеля "Ё", из которых следует, что в <дата>, точную дату она не помнит, около одного часа ночи, она через окно своей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, услышала фразу «стрелять буду», после чего услышала два выстрела. Об указанных событиях ей сообщил и её сын, который зашел к ней в комнату. После, находясь на балконе, видела, как парень в очках вызывает «скорую помощь», а второй шевелил потерпевшего, после чего сел в машину и уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования уголовного дела, по ходатайству защитника, в части оглашены показания свидетеля "Ё", из которых следует, что после выстрелов, она под балконом увидела высокого молодого человека, он наклонился над человеком, лежащем на земле, и говорил ему: «<данные изъяты>» и звонил по телефон в «скорую». Она поняла, что в «скорой» парня спросили про адрес, и она ему крикнула с балкона, что дом . Чуть вдали от них стоял еще один парень, его она не разглядела. Парень, который вызывал «скорую», сказал тому парню, чтобы он уезжал. Парень сел в стоящую неподалеку машину светлого цвета и машина уехала. Потом приехала «скорая помощь» и милиция. (Том , листы дела -).

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Е", из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <дата>, точную дату он не помнит, ложился спать, расстилал постель и услышал, что на улице два голоса выражались ненормативной лексикой на повышенных тонах. Подумал, что эти люди вышли из развлекательного «"МЦ"». Расстилая постель, услышал два хлопка, и подумал, что взорвались петарды, подойдя к окну, он услышал фразу «Вот животное!». Позвал мать, и они вместе подошли к окну и услышали голос парня, который вызывал «скорую помощь».

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Д", согласно которым в <дата>, он точную дату не помнит, работая в такси, возил трёх молодых людей. Маршрут их был от магазина «КС» по <адрес> до магазина «СА», а после, до дома <адрес>. Возле магазина «СА» трое парней выходили из машины. Возле <адрес> двое парней вышли из машины, а третий остался сидеть. Выстрелов он не слышал, слышал хлопки, но не обратил на них внимание. Парень, оставшийся в машине, в какой-то момент выходил. Точно сказать, до или после «хлопков», он не может. Помнит, что парень в кепке, по описанию - "В", вернулся в машину в возбужденном состоянии. Также помнит, что у указанного лица был целлофановый пакет с каким-то предметом внутри. После этого он, по просьбе пассажира, его отвез.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Б", из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> по улице <адрес>, а ранее и на <адрес> между ним, "В" и "А" с одной стороны, и братьями "Ч" с другой, был конфликт. Также видел, что между "В" и "К" в квартире "В" происходил разговор, в котором он участия не принимал, понял, что речь шла о наркотиках. Кто и как "К" наносил телесные повреждения, не видел. После этого, на автомашине Вологдина К.В. они вчетвером с "К", "В" и "А" поехали к знакомому "В", проживающему по Ленинградскому проспекту, и "В" вышел из машины. Между ним и "К" произошла драка. Также видел, что "А" и Вологдин К.В. также дерутся. Помнит, что Вологдин К.В. находился в руках с палкой или доской. "В", вышедший из дома, участия в драке не принимал. После, они втроем с "А" и "В" с места драки ушли. Затем "А" вызвал машину такси и решил «поставить точку» в отношениях, возникших между ним и Вологдиным К.В. Указывает, что в район ЦРБ на автомашине они не заезжали, а сразу поехали к дому по улице <адрес>. Возле дома он вместе с "А" вышли из автомашины, а "В" остался сидеть в ней. Он дошел до торца дома, а к подъезду дома не пошел. "А" к подъезду направился один. Что он там делал, ему не известно. Через некоторое время "А" вернулся к нему, и они направились к ожидавшей их автомашине. В этот момент он услышал голос Вологдина К.В., который в руках держал ружье и спрашивал их, зачем они так поступают. После того, как Вологдин К.В. их окликнул, они к нему подошли, и началась словесная «перепалка». Вологдин К.В. сказал: «буду стрелять», "А" ему ответил: «если достал, стреляй» и Вологдин К.В. выстрелил. Он не помнит дословно, о чем происходила словесная «перепалка» и её смысл, так как в тот момент принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Наличие ножа у "А" также отрицает. Отнять ружье у Вологдина не пытались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования уголовного дела, оглашены в части показания свидетеля "Б", из которых следует, что «… "А" предложил ему и "В" съездить к "К", поговорить с тем и с его братом на счет этой ситуации, на что они согласились. "А" вызвал автомобиль такси. К ним подъехал автомобиль такси "ВЗ", серебристого цвета, они поехали домой к "К" на <адрес>. Время, примерно, после двенадцати часов. Они остановились на дороге, возле <адрес> и "А" вышли, а "В" остался сидеть в машине. Они пошли к дому, где "А" сказал подождать его на улице, а он поднимется и позовет "К". Он стоял на лужайке, возле торца дома. Примерно через 5-7 минут, на улицу вышел "А" и за ним шел Вологдин К.В. и нес ружье, которое доставал ранее из машины. "А" подошел к нему, и они пошли к машине такси. Их окрикнул Вологдин К.В. , сказал: «подождите». Они пошли к Вологдин К.В. , когда тот стоял возле торца дома. Вологдин К.В. поднял ружье и направил в сторону "А". "А" спросил его, зачем поднял ружье, и сказал: «если делаешь, то делай». Он хотел обойти Вологдина, попытался выбить ружье, но Вологдин К.В. в этот момент выстрелил из ружья в "А", попал ему в грудь. После чего Вологдин К.В. направил ружье в его сторону и выстрелил, но не попал. После выстрелов Вологдин К.В. сразу же побежал в сторону <адрес>, к бане, в руках у него было ружье. "А" лежал на земле, на боку и хрипел. Из груди у него текла кровь. Он пару раз всхлипнул и умер. Он попытался вызвать «скорую». Из такси к ним пришел "В" и сказал, чтобы он дожидался «скорую помощь», а сам уехал на том же такси. Приехала «скорая помощь» и милиция. На тот момент "А" уже был мертв. Чтобы у автомобиля «"ТС"», серебристого цвета, были проколоты все четыре колеса, когда автомобиль стоял возле <адрес>, он не видел, но "А" уходил один и при нем был собой складной нож, перочинный.» (Том , листы дела -).

При проверке показаний на месте свидетель "Б" указал место, где стоял он, "У" и Вологдин К.В. Он стоял с тыльной стороны <адрес>, "У" находился в 2 метрах от тротуарной дорожки, а Вологдин К.В. располагался возле детской площадки, и с данного места Вологдин К.В. произвел выстрел из ружья в "У" Между "У" и Вологдиным К.В. расстояние было, примерно, 3-4 метра. При этом свидетель "Б" показал, что второй выстрел Вологдин К.В. произвел в его сторону, но в него не попал, дробь прошла стороной и в стену дома не попала. Был произведен осмотр тыльной стороны <адрес>, повреждений не обнаружено. Также "Б" показал, что у "У" при себе был перочинный нож, но где нож, он не знает. (Том , листы дела -; -).

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "В", из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> К нему пришел "К", между ними был диалог непосредственно об употреблении наркотиков, о распространении наркотиков, о том, чтобы "К" не давал наркотики своему брату Вологдин К.В. , так как Вологдин К.В. является инженером-механиком, работает в авиации. Знает, что Вологдин К.В. употреблял наркотики, пока его жена находилась в отпуске. В его квартире также находились "А" и "Б". До этого заходил "Х", потом он ушел. В квартире между ним и "К" произошла обоюдная драка. Всё началось с того, что "К" не согласился с ним из-за того, что "В" говорил: «если покупаешь наркотики по интернету, то покупай, но не распространяй». "К" сопротивления не оказывал, так как из-за употребления наркотиков был физически слаб. В его квартиру приходил также друг "К", белобрысый парень, но его он не знает. "В" сказал, чтобы тот не общался с "К" и не кололся. Этого парня "В" также ударил. В это время "А" куда-то уходил. "К" позвонил своему брату Вологдину К.В. . "В" первым нанес удар "К" кулаком. Он грозил Вологдину К.В. Дмитрию о том, что, если тот еще раз продаст наркотики, то "В" отобьёт "К" пальцы. "В" взял молоток, но им "К" не бил. Бил кулаками. "К" сознание не терял, но того пошатывало. "Б" и "А" "К" не били, так как при этом разговоре они не присутствовали. Когда они пришли, "В" и "К" уже просто разговаривали. Они даже не стали обращать внимание и ушли в другую комнату. В тот день у "В" был день рождения, и нужно было съездить купить рукав для запекания. "В" спросил у "К", есть ли кто из знакомых, кто ездит на машине, он ответил, что Вологдин К.В. на машине. Приехал Вологдин К.В. на машине «"ТС"». Поехали по личным делам "В": к родителям "Ц". Действительно, "Ц" употребляет наркотики, но свидетель указывает, что данное обстоятельство не имеет отношения к делу. Когда подъехали, "В" вышел из машины и пошел к "Ц", поговорил с матерью "О", она ему сообщила, что на улице драка, он вышел, и увидел, что Вологдин К.В. бегает с ружьем, драки никакой не было. Когда вышел из подъезда, увидел, что по левой стороне стоял "К" с "Б", по правой "У", и Вологдин К.В. из багажника или с заднего сиденья достал ружье. "В" сказал Вологдин К.В. : «если хочешь стрелять, стреляй, зачем угрожаешь?». "О" кричала в окно, что вызовет милицию. Когда подъехала милицейская машина он с "Б" и "А" спокойно ушли в сторону фонтана. После чего они втроем поехали в больницу к "К", чтобы узнать о его самочувствии, но там его не застали, так как они уехали. После больницы на такси поехали к «голубым» домам, по <адрес>. Предложил поехать "А", адрес также знал "А". Приехали к дому <адрес>. Приехав по адресу из машины вышли "Б" и "А", а он остался в машине. Вышел из машины уже после того, как "У" был мертв. Слышали звуки, похожие на хлопки. Вышел из машины и пошел к месту совершения преступления. Посветил телефоном над "У" и ушел в машину. У "У" нож в тот день он не видел, но предполагает, что вполне мог быть, так как за несколько дней до указанных событий видел у того нож. Нож был обычный, «складишок», лежал у него в тумбочке. Считает, что, может быть, он и проколол колеса. После произошедшего, он спокойно сел в машину и уехал. С Вологдиным К.В. познакомились <дата>, когда он искал "К". "К" жил у Вологдин К.В. , когда его жена уезжала в отпуск. С подсудимым ранее конфликтов не было.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля "Г", из которых следует, что <дата> год вместе с прапорщиком "Ж" находились на службе. Им поступил вызов, что по <адрес> происходит стрельба. Приехав по адресу, был обнаружен труп, рядом находился гражданин "Б", который пояснил, что приехали с "А" к знакомому, чтобы поговорить. Когда "А" выходил из подъезда, за ним вышел знакомый, произошла ссора. Милиция оцепила территорию и ждали следственную группу. При них Константина Вологдина не задерживали. На <адрес> выезжал наряд без него, а он находился в отделе. При осмотре "Г" не присутствовал. Сотрудники милиции переписывали все данные автомобилей, находящиеся вблизи трупа, и был обнаружен джип со спущенными колесами. Труп находился возле девятиэтажного здания между вторым и третьим домом.

Показаниями, допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля "Т", согласно которым, в <дата>, число свидетель не помнит, она слышала хлопки на улице, с мужем они подумали, что в окно кидают камни. Сначала вышел муж посмотреть, потом вернувшись, он ей сказал, что на улице кого-то убили, она подошла к окну. Из окна увидела трёх молодых людей, четвертый лежал на земле. Окно выходит на сторону регистрационной палаты. Труп лежал на земле, вокруг него крутился человек в очках. К ней спиной стоял человек в кепке и рядом еще один молодой человек. Она слышала, что один говорил, что «ему ливер прострелил», других не слышала. О том, что вызывали «скорую» она не слышала. Слыша лишь то, что человек, который про ливер кричал, возмущался «где скорая?». Один молодой человек стоял возле убитого, а двое стояли отдельно. Один наклонился над трупом и начал лазить по карманам, при этом включил телефон и осматривал. Она его хорошо осмотрела, этот человек в кепке потом уехал. Около регистрационной палаты стояла машина на дороге, он сел в машину серебристого цвета советского производства, и поехал. Позже один, который был в светлой рубашке, ушел в сторону города, а тот, который был в кепке сел в машину и уехал, молодой человек в очках остался на месте. Освещение было плохое, но подсветка телефона была довольно яркая. До того времени, как она выглянула в окно, и как были произведены выстрелы, прошло около пяти минут.

Показаниями свидетеля со стороны защиты "С", из которых следует, что в день трагедии она была на работе и ни чего не знала, но после произошедшего на их семью стали оказывать давление, приезжали бандиты и говорили, что нужно дать им миллион рублей, она говорила, что у них таких денег нет. Тогда они сказали, что необходимо отдать им квартиру по <адрес>, говорили также, что если семья "Ч" не отдаст им деньги, то Вологдин К.В. в тюрьме убьют, а "К" они вообще не найдут. Кто конкретно высказывал данные угрозы, ей неизвестно, с ними разговаривал парень по имени "ЛЕ". "Ч" выставили квартиру на продажу и <дата>, когда она с покупателями пришла в квартиру, там все было перевернуто, розетки поломаны, унитаз разбит и затоплены соседи, тогда она обратилась с заявлением в милицию. И позже в милиции ей сообщили, что установить, кто это сделал невозможно. Сына «на счетчик поставили», всё это как-то связано с наркотиками. Ей известно, что сын "К" употребляет наркотики.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей "Р" (том , листы дела -), "П" (том , листы дела -), "О" (том , листы дела -), "Н" (том , листы дела -).

Из показаний свидетеля "Р" следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве в автопатруле «Орел-6» вместе с командиром отделения старшим прапорщиком милиции "Ж" и старшим сержантом милиции "Г". Примерно в 23 часа 40 минут, он и "Ж" патрулировали улицы. "Г" в это время находился в дежурной части, составлял протоколы. По рации поступил вызов из дежурной части, что в подъезде <адрес>, скандал. Они выехали к площади с фонтаном, подъехали к дому по <адрес>, там возле дома стоял автомобиль «"ТС"» серебристого цвета, возле данной машины стояли два мужчины. Они подошли к мужчинам. У одного мужчины была разбита голова и из нее текла кровь, мужчина стоял, оперившись на машину. Они спросили, что случилось, и второй мужчина сказал, что это его брат и его избили какие-то ребята и убежали в сторону церкви. На вопрос, знают ли они тех, кто его избил, мужчины не ответили. Возле дома, кроме этих мужчин, никого не было. "Ж" осмотрел мужчину и сказал, что нужно вызвать «скорую помощь» и об этом сообщил в дежурную часть по рации. Дежурный по рации сообщил нам, что «скорая» на вызове. Тогда они решили отвезти мужчину в приемный покой, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь. Они повезли мужчину в приемный покой, а за ними поехал второй мужчина на автомобиле «"ТС"». Когда проезжали мимо площади с фонтаном возле церкви увидели парней на площади, которые шли по тротуару и спросили у мужчины, не они ли избили его, мужчина ответил, что не они. Они привезли мужчину в приемный покой. В приемном покое остался "Ж" и двое мужчин, а он поехал в дежурную часть за "Г". Потом он и "Г" приехали в приемный покой, забрали "Ж" и поехали патрулировать улицы города. Примерно около часа ночи он пошел на ужин. (Том , л.д. -).

Из показаний свидетеля "О" следует, что она проживает в <адрес>, окна её квартиры выходят на вход в подъезд и на площадь с фонтаном. Точную дату она не помнит, в конце <дата> на улице уже было темно, время примерно было 22-23 часа. У неё было открыто окно, и она услышала звук машины и закрывающиеся двери автомобиля, потом услышала крики на улице, подошла к окну и увидела парней, между ними была какая-то потасовка. Возле дома стоял джип, серебристого цвета, модель и марку машины не знает, потому что он стоял капотом к дому. В это время в дверь её квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь, в подъезде стоял "В" от него почувствовала запах алкоголя. "В" спросил её сына "Ц". Она сказала, что сына нет и, что на улице дерутся, закрыла дверь, подошла к окну и увидела, что возле окна на земле, рядом с березой лежал человек и кричал: «Помогите, убивают!», рядом с ним был парень в очках и парень невысокого роста. Кто бил человека на земле, не видела. К ним шел еще один парень со стороны церкви и в руках он держал палку. Она слышала имя <данные изъяты> и позвонила в милицию, сказала, что возле её дома драка и попросила отправить наряд. Она крикнула этим парням, что вызвала милицию. Парень невысокого роста отошел к ступенькам и сказал: «Да, пацаны, у него «дура». Если взялся, то стреляй, тяни лямку», и при этом показал пальцем в центр лба. Разговаривали про ружье. Она снова позвонила в милицию и сказала, чтобы быстрее направили наряд, так как уже ружье достали и здесь сейчас друг друга перестреляют. Она услышала, что парень невысокого роста предложил отъехать и разобраться. Этот парень суетился, можно сказать был «кипишным». Парень, который был с палкой, ничего не говорил. На улице было темно и плохо видно, увидела только то, что ей под окно что-то скинули, что именно не знает, либо ружье либо палку. Но скинули перед тем, как наряд милиции подъехал. Когда подъехал наряд милиции, она увидела через окно, что в сторону площади трех мечей уходили три человека. Было два милиционера, кто-то из милиционеров спросил у этих парней, которые были возле её дома, что за парни уходят и с которыми они дрались. Возле джипа стоял парень, опершись на него, и держался за голову. Парень сказал, что это не они. Милиционеры уехали, а за ними уехал тот джип, серебристого цвета. Милиционеры даже не спрашивали, что произошло, хотя она вызывала милицию. Потом ночью кто-то приехал, она спросила, кто, но дверь не открывала. Через дверь мужской голос сказал, что если её будут вызывать в милицию, чтобы она рассказала, как все произошло, так как парня застрелили в шею. Она спросила, кого застрелили и мужчина сказал, что маленького <данные изъяты>. После этого она пошла спать. Кто приходил, не знает. (Том , л.д. -).

Из показаний свидетеля "П" следует, что <дата>, примерно в 00 часов 20 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на первом этаже. Из окон квартиры с одной стороны можно увидеть регистрационную палату и новый дом, из других окон видна детская площадка и двор. Примерно в 00 часов 45 минут, он находился в ванной комнате вместе со своей супругой "Т", и они услышали, два глухих хлопка. Между хлопками почти разрыва во времени не было, может быть одна секунда. Он вышел из ванной и подошел к окну в кухне, посмотрел на улицу и увидел, что под окном стоит мужчина. Форточка окна была открыта, и поэтому ему было слышно, что этот мужчина говорил по телефону: «где скорая? застрелили парня», и называл их адрес. Он сначала видел только его, но потом мужчина наклонился и он увидел, что на земле лежит еще человек. Человек лежал на левом боку, ноги были подогнуты немного к груди, руки тоже согнуты. Во что был одет человек, не видел, так как на улице было темно. Он пошел в ванную и сказал жене, что вроде бы у них под окнами застрелили человека. "ЛА" вышла из ванной. Они прошли в кухню, подошли к окну и увидели, что возле человека, который лежал на земле, стоял мужчина в очках, рядом с ним стоял мужчина в кепке, а на тротуаре стоял еще один человек. Мужчина в очках сказал, чтобы мужчина в кепке уезжал. Мужчина в кепке наклонился над человеком, лежащим на земле, и сказал: «Он ему ливер прострелил». Мужчина в кепке и другой человек, который был на тротуаре, разошлись по разным сторонам. Мужчина в кепке пошел к дому, где регистрационная палата, там стояла машина "ВЗ", серебристого цвета и сел в машину. После этого машина отъехала. Примерно через 2-3 минуты приехала скорая помощь. Мужчина в очках так и стоял возле человека, который лежал на земле. Потом приехала милиция. Что это были за люди возле их дома, не знает, ранее их не видел, лиц также не видел, было темно на улице. (Том , л.д. -).

Из показаний свидетеля "М" следует, что он работает в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, с <дата> Примерно в <дата> в шиномонтажную мастерскую обратился мужчина и привез на ремонт 2 колеса от автомобиля джип. На колесах с боку были порезы, примерно 3-5 см., которые ремонту не подлежали. Об этом он сообщил мужчине. На следующий день в мастерскую снова обратился этот же мужчина и принес еще два колеса с такими же порезами с боку. Он объяснил мужчине, что колеса ремонту не подлежат. Данные порезы не могли быть проколоты на дороге, возможно, что данные порезы могли быть сделаны ножом или каким-нибудь другим прочным заточенным предметом. Он сказал мужчине, что тот, наверное, кому-то насолил, за что порезали все четыре колеса. (Том , л.д. -).

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, которые объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления:

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому местом происшествия является участок местности возле <адрес> где обнаружен труп "У", между домами <адрес>. <данные изъяты> (Том , л.д. -);

Протокол явки с повинной "К" от <дата>, в котором он сообщил в присутствии защитника о совершенном преступлении, о том, что <дата> примерно в 23 часа 20 минут ему позвонил брат и сказал, что его избили. Он приехал по адресу, указанному братом, на <адрес>. Дождался брата, который был весь в ссадинах и в крови, вместе с ним были еще трое. Они поехали к дому возле площади с фонтаном, по указанию этих людей, где те стали избивать его и брата. Завязалась драка. Он отбивался от двоих, а его брат от человека в очках. Против него стали применять камни. Он убежал от них, оббежав вокруг дома, взял доску и подбежал к машине, где его брата втроем избивали те парни. Парни прекратили избиение. Брат истекал кровь, голова была еще больше в ссадинах. Очевидцы из дома вызвали милицию. Приехал автомобиль УАЗ милицейский, забрали брата и доставили в приемный покой. Он последовал за милицией. Дождавшись, когда брату окажут первую медпомощь, на голову наложат швы, отвез брата к родителям в 00 часов – 00 часов 20 минут. Успокоившись и попив чай с отцом собрался ехать домой. Подойдя к автомобилю, услышал характерный свист из четырех колес, которые были проколоты. Оглядевшись, увидел уходящих в 50 метрах от него 2 тени. Он окликнул их, и те оказались их обидчиками. Они уже втроем подошли к нему. Завязался разговор и они стали давить на него. Он, пятясь к своему автомобилю, открыл багажник и выхватил ружье и стал от них пятиться, обороняясь ружьем, как палкой. Обидчики окружили его, попытались выхватить ружье и ударить его. Он вырвался от них в сторону и в очередной раз, когда они начали наступление с угрозами, он выстрелил два раза в незнакомца и побежал в сторону ОВО, пролез под трубой ТЭС и скрылся там же, где и спрятал ружье в ручье под трубой. (Том , л.д. -);

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что у судмедэксперта "Л" были изъяты конверт с дробью и пыжом, футболка и спортивная кутка темно-синего цвета с капюшоном "У" На футболке и спортивной куртке, в области воротника справа имелись сквозные повреждения ткани и повреждение ткани в виде разрыва. Одежда по всей поверхности была испачкана веществом темно- бурого цвета похожим на кровь. (Том , л.д. -);

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе производства выемки у судмедэксперта "Л", в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого "К", а именно: <данные изъяты> 3,25 (№4) 16 Russia, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ № 58, № Х 1873 семнадцать металлических предметов (дробь), 2 пыжа и фрагмент пыжа. футболка красного цвета, спортивная кутка с капюшоном темно-синего цвета. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(Том , л.д. -, , );

Протокол выемки от <дата> с фототаблицей и протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которых следует, что у обвиняемого "К" были изъяты четыре колеса от автомобиля «"ТС"» с боковым повреждением на шине каждого колеса в виде сквозных прорезов различного размера от 1,3 до 4, 2 см. Колеса были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том , л.д. -);

Заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что у "К" имелись повреждения характера <данные изъяты>. (Том , л.д. );

Заключение эксперта трупа "У" от <дата>, из которого следует, что причиной смерти гр. "У" явилось <данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены в короткий промежуток времени, что подтверждается их морфологическими признаками, в связи с чем, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Однако можно предположить, что огнестрельное ранение причинено последним.

Причинение огнестрельного ранения собственной рукой исключается, что подтверждается характером повреждения, дистанцией выстрела, данными протокола осмотра трупа на месте его обнаружения. Область лица доступна для действия собственной руки.

В момент причинения ранения потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету, что подтверждается морфологическими признаками накожных повреждений, характером ходу раневого канала.

После причинения повреждения смерть потерпевшего наступила через некоторый промежуток времени, исчисляемый минутами, что подтверждается характером крови в плевральной полости, тяжестью ранения.

После причинения огнестрельного дробового ранения грудной клетки потерпевший самостоятельных действий не совершал, что подтверждается характером и тяжестью ранения, характером потеков крови на теле и одежде.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа "У" обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1% в крови, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. ( Том № , л.д. -);

Заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что, представленное на исследование ружье, является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> (Том , л.д. -).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав, представленные сторонами, доказательства, заслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает виновным подсудимого в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа и совокупности показаний, допрошенных в ходе судебного следствия, потерпевшей "А", свидетелей обвинения "Б", "В", "К", "З", "Ж", "Г", "Т", "Ё", "Е", "Д", "И", и свидетеля защиты "С", а также из показаний, данных при производстве предварительного расследования уголовного дела, свидетелей "О", "Р", "П", "М", оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, а так же и письменных доказательств, представленных государственным обвинителем.

При этом суд исходит также из анализа показаний самого подсудимого в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Изложенные подсудимым показания, содержащиеся в протоколах его допроса в стадии расследования уголовного дела, полученные и оформленные с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований, сведения и факты, содержащиеся в протоколе явки с повинной, образуют допустимые, а в общей сложности, и в совокупности, с исследованными письменными доказательствами со стороны обвинения, и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора, и сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступном деянии при указанных выше обстоятельствах.

Анализ и оценка показаний подсудимого, свидетелей "Б" и "В", "К", привели суд к выводу, что именно от умышленных действий подсудимого "К" наступила смерть потерпевшего "А".

Совокупность доказательств об обстоятельствах совершенного преступления и их достаточность подтверждают, что до применения Вологдиным К.В. в качестве предмета обороны ружья, к нему и его брату со стороны "В", "А" и "Б" было применено насилие, сопряженное с вымогательством денежных средств, как с "К" так и, в последствии с "К", который, как следует из показаний, допрошенных свидетелей, ни какого отношения к сбыту «соли» не имел. Данные требования Вологдину К.В. изначально выдвигал "А", в связи с чем, произошла драка между ними на <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей "К", "Б" и "В".

После произошедшего конфликта, прекратившегося после приезда сотрудников милиции, "А", "Б" и "В" «под предлогом» - узнать о самочувствии "К", следуют в приемный покой за пострадавшим, а в дальнейшем и по адресу его проживания – к дому <адрес>. Указанные действия из показаний "Б" и "В" связаны и основаны на том, что "А" сам желал продолжить разобраться в возникшей проблеме и, как говорит "Б", «поставить точку».

В дальнейшем, после того, как "А" прорезал колеса на автомашине "К", между последним, "А" и "Б", а в последствии и "В", произошел конфликт. Данный конфликт был основан не на том, что "А" прорезал колеса на автомашине, а в связи с продолжением незаконных требований, выдвигаемых "Б", "В" и "А" о наличии перед ними финансовой задолженности у братьев "Ч".

В результате обороны от непосредственной угрозы применения насилия со стороны "А", "В" и "Б", которые выражались в высказывании угроз «порезать» его, то есть воспринимаемых Вологдиным К.В. , как опасных для жизни, наличия ножа в руках у "А", а также пакета с молотком внутри, о наличии которого в своих показаниях подтвердил "В", а также субъективного восприятия ситуации, о том, что указанные лица ранее применяли по отношению к подсудимому и его брату насилие, а также то обстоятельство, что имело место реальное применение оружия - ножа при прорезывании колес на автомашине, Вологдин К.В. достал из автомашины ружье, зарядил его патронами и произвел один выстрел в "А", а второй в воздух.

Обстоятельства того, что угрозы применения насилия к Вологдину К.В. были реальны подтверждаются показаниями подсудимого указывающего, что он «пятился» от нападавших по стене дома, в связи с чем, оказался на достаточном удалении от автомашины, из которой взял ружье, а также и тем, что говорил нападавшим, что будет применять оружие. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля "Ё", которая слышала фразу «стрелять буду!», а после этого звуки выстрелов.

К показаниям допрошенного свидетеля "В", указывающего о совершении Вологдиным К.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и отсутствия у него оснований для обороны, суд относится критически, так как указанное лицо, с его же слов, при обстоятельствах убийства "А" не присутствовал и не видел того, как Вологдин К.В. стрелял в "А".

Также суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля "Б", данных им в суде, так как указанный свидетель в суде изменил показания, данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела, отрицал наличие ножа у "А" и, по сути, указал, что он не помнит смысла, так называемой «словесной перепалки», имевшей место между "А" и Вологдиным К.В. , вследствие принятия сильнодействующих лекарственных препаратов.

К доводам обвинителя и показаниям свидетеля "Б" в части, касающимися того, что "А" в руках не держал нож и его применением не угрожал, суд относится критически, так как это опровергается показаниями свидетеля "К", видевшего в тот день нож у "А", показаниями подсудимого, а также объективными данными, подтверждающими указанный факт, а именно прорезанными колесами на автомашине "К"

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства сторон, считает, что характер умышленных действий подсудимого, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, так как характер опасности, угрожающей обороняющемуся, в совокупности с возможностью по отражению посягательства другим способом, а применение заряженного ружья, и производство выстрелов в жизненно важные органы человека, свидетельствуют о чрезмерном и излишнем средстве по отражению нападения "А".

О наличии прямого умысла на причинение смерти, свидетельствуют те обстоятельства, что Вологдину К.В. достоверно было известно о наличии в его руках заряженного ружья, малом расстоянии между ним и "А".

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует и то, что выстрел производился в область нахождения жизненно важных органов.

Указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также позицию подсудимого о неосторожном причинении смерти "А".

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений и вещественных доказательств, установлено, что у "У" обнаружено повреждение следующего характера <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное ранение возникло в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированны по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, по завершении исследования, значимых для такого рода решений, материалов дела, и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, государственным обвинителем изменена квалификация действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ, так как, по мнению государственного обвинителя, умышленные действия "К" по причинению смерти были связаны с обороной от посягательств "А", но его действия по обороне явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны погибшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П указал, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, оценив, изложенные государственным обвинителем, доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина "К" в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказана, а доводы защитника о невиновности в совершении преступления, а подсудимого о совершении преступления по неосторожности, необоснованны и выдвинуты ими только с целью уменьшения социальной опасности действий подсудимого и избежания наказания.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого стороной государственного обвинения, в ходе судебного заседания, правильно квалифицированны по части 1 ст. 108 УК РФ - то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и доказательств, представленных государственным обвинителем подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления достаточно.

При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в виду личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, направленного против жизни, умышленной формы вины подсудимого по причинению смерти, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об определении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть назначено осужденному в пределах санкции статьи и возложения исполнения дополнительных обязанностей.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности, совершенного им преступления суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ружье <данные изъяты> футболка, спортивная куртка с капюшоном – уничтожить; <данные изъяты> - передать по принадлежности собственнику.

Процессуальных издержек по делу нет.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований гражданского истца, суд считает, что в соответствии со статей 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием виновности подсудимого в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, а также в связи с признанием в полном объёме исковых требований гражданским ответчиком, исковые требования гражданского истца "А" о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с гражданского ответчика "К", поскольку вредные последствия в виде смерти потерпевшего и последующие расходы по погребению "У" связаны с действиями "К"

Требования гражданского истца о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> также подлежат полному удовлетворению и взысканию с гражданского ответчика Вологдина К.В., в связи с его полным признанием исковых требований, а также в связи с тем, что признание иска не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "К" виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать "К" не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск "А" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика "К" в пользу гражданского истца "А" материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> футболка, спортивная куртка с капюшоном – уничтожить; <данные изъяты> передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц.

Председательствующий С.А. Воронов