Дело № 1-105-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный

07 июня 2011 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мирного Щербаковой А.В.,

защитника подсудимого Дубова М.В., адвоката адвокатского кабинета Березовского В.В., представившего удостоверение № 512, ордер № 358,

подсудимого Дубова М.В.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

а также потерпевшей "А",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дубова М.В., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, мера пресечения избрана Дубову М.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба "А" при следующих обстоятельствах:

В период времени с "дата" по "дата", около 15 часов 00 минут, Дубов М.В., проезжал на своем автомобиле в районе гаражей «"У"» по <адрес>. В это время, он увидел припаркованный там автомобиль "В", государственный регистрационный знак «№», принадлежащий "А". Далее подойдя к вышеуказанному автомобилю, осмотрев его, обнаружил, что двери данного автомобиля не закрыты на замок. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона данного автомобиля. Руководствуясь умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Дубов М.В., путем свободного доступа, тайно от окружающих, с корыстной целью, направленной на незаконное удовлетворение своих материальных потребностей, действуя умышленно, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно от окружающих похитил различное имущество, принадлежащее "А", а именно: две аудиоколонки «Pioneer», модель TS-А694, общей стоимостью <данные изъяты>, пластиковую накладку с чехлом на рычаг КПП "В", стоимостью <данные изъяты>, пластиковую накладку на рычаг стояночного тормоза, стоимостью <данные изъяты>, пластиковую полку задней панели автомобиля "В", стоимостью <данные изъяты>, два передних кресла автомобиля "В", каждое стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, автомобильный электроблок управления «Январь-5.1.1», стоимостью <данные изъяты>.

В результате данного преступления Дубовым М.В. "А" был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С вышеуказанным похищенным имуществом Дубов М.В. в дальнейшем с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дубов М.В. вину признал полностью, обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Дубову М.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом представленных в деле доказательств, суд считает, что действия Дубова М.В. являются преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных психиатрического отделения <данные изъяты> центральной районной больницы у Дубова М.В. отсутствуют психические заболевания, он не проходил лечения в психиатрическом отделении, адекватно ведёт себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, который положительно характеризуется с места жительства и работы, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Дубова М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Дубова М.В.: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Отягчающих вину Дубова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Дубова М.В. в связи с возможностью достижения его исправления без ограничения свободы.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в действиях Дубова М.В. имеются в наличии смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем по две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому, либо освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Доводы защитника адвоката Березовского В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Дубова М.В. в связи с деятельным раскаянием не могут быть приняты судом, так как потерпевшая "А" настаивает, что материальный ущерб ей не возмещен, что препятствует применению ст. 75 УК РФ

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две аудиоколонки производства фирмы «Pioneer», модель TS-А694, пластиковую накладку с чехлом на рычаг КПП "В", пластиковую накладку на рычаг стояночного (ручного) тормоза, пластиковую полку задней панели автомобиля "В", два передних кресла автомобиля "В", автомобильный электроблок управления «Январь-5.1.1», выданные под сохранную расписку потерпевшей "А", при вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Дубова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Дубову М.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Дубова М.В. после постановки на учёт периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания не реже 1 раза в месяц, сообщать данным органам о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения Дубову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две аудиоколонки производства фирмы «Pioneer», модель №-А694