кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

- <дата> <данные изъяты> судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поборцев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 01 час 00 минут, Поборцев Е.А. проходил мимо территории <М>, расположенного в <адрес> . В это время он решил зайти на территорию <М>, где был расположен гаражный бокс, к своему знакомому, который там работал. В дальнейшем беспрепятственно пройдя в данный гаражный бокс <М>, своего знакомого он там не обнаружил. Руководствуясь умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 01 часов 15 минут по 01 часов 30 минут <дата> Поборцев Е.А. путём свободного доступа, тайно от окружающих, с корыстной целью, направленной на незаконное удовлетворение своих материальных потребностей, действуя умышлено, находясь на территории данного гаражного бокса <М>, откуда тайно от окружающих похитил различное имущество, принадлежащее <Т>, а именно, из расположенного там металлического шкафа похитил электрическую дрель стоимостью <сумма> рублей, зарядное устройство «Striker», модель 180, стоимостью <сумма> рублей, и полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не имеет, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму около <сумма> рублей, а также похитил имущество <Р>, а именно, из расположенного там же автомобиля <П>, с государственным регистрационным знаком №, автомагнитолу производства фирмы «Sony» модель СDХ-А250 стоимостью <сумма> рублей, и две аудиоколонки «Helix» модель Х-mах 69, каждая стоимостью <сумма> рублей, общей стоимостью <сумма> рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом Поборцев Е.А. в дальнейшем с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности подсудимого Поборцева Е.А. в совершении преступления установлен в судебном заседании, основан на анализе и оценке как его показаний, так и других доказательств в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поборцев Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что <дата>, примерно в 01 часов он проходил мимо территории <М>, расположенной в <адрес>, где ранее работал. Пройдя на территорию предприятия, он решил зайти к своим знакомым, работавшим на данном предприятии. В вагончике, расположенном на территории предприятия, он никого не обнаружил. Далее он решил пройти в один из гаражей, расположенных на данной территории, с той же целью - найти там кого-либо из своих знакомых. Дверь гаражного бокса на запорные устройства не была заперта. В гараже увидел расположенную там автомашину <П> серебристого цвета, и автобус ПАЗ. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из данного гаража, в том числе из расположенных в нем автомобилей. Он подошёл к вышеуказанной автомашине <П> и, открыв одну из незапертых дверей, проник в его салон, откуда снял с передней панели, установленную там автомагнитолу производства фирмы «Sony». Также с задней панели он снял две аудиоколонки. После этого он подошел к двум расположенным в гараже металлическим шкафам, которые были заперты на небольшие навесные замки. Так как эти замки были небольшие, он с помощью металлического прута найденного на месте взломал их, в дальнейшем забрал данные замки с собой и выбросил уже за территорией <М>. Вскрыв металлические шкафы, с одного из них он взял полиэтиленовый пакет, сложил туда автомагнитолу и аудиоколонки. Далее заметил, что в этом же шкафу расположено зарядное устройство «Страйкер» с двумя щипцами для аккумуляторных клемм. Также из этого шкафа он похитил электрическую дрель. Собрав все указанные предметы, он вышел через проходную, направившись в гараж СТО «С», где он неофициально работал. Автомагнитолу он продал своему знакомому по имени <В>. Остальные похищенные им предметы оставил себе. В последующем отдал аудиоколонки и зарядное устройство <Т> и <Р>.

Показания Поборцева Е.А. стабильны, правдивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего <Р>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с возникшими противоречиями, согласно которым, <дата> с разрешения своего знакомого <Т> в помещении гаража, расположенного на территории <М> по <адрес> он поставил свой автомобиль <П> с государственным регистрационным знаком № при этом гараж не закрывал. Автомашину поставил в гараж примерно в период времени с 23 часов по 00 часов <дата>. Ворота данного гаража не закрываются. <дата> утром, примерно в 11 часов 00 минут, он пришёл в вышеуказанный гараж за своим автомобилем и обнаружил, что из салона автомашины пропала автомагнитола фирмы «Sony», модель СDХ-А250, стоимостью <сумма> рублей. Также были похищены две аудиоколонки фирмы «Helix», модель Х-mах 69, общей стоимостью <сумма> руб. Также в гараже были взломаны металлические шкафы и похищена электрическая дрель и зарядное устройство, принадлежащие <Т>. Примерно в <дата> года, после праздничных выходных он «заморозил» свой вышеуказанный автомобиль на улице возле своего дома. Чтобы завести двигатель своего автомобиля, он остановил проезжающую мимо его дома автомашину. А именно остановился микроавтобус, за рулем которого находился его знакомый - <Х> <В>. В дальнейшем, в салоне микроавтобуса у <Х> он увидел и опознал ранее похищенную у него при вышеуказанных обстоятельствах автомагнитолу фирмы «Sony», модель СDХ-А250. При этом <Х> пояснил ему, что эту автомагнитолу он приобрел у Поборцева Е.. <Х> отдал ему автомагнитолу. При этом <Х> извинился перед ним, пояснив, что не знал о том, что данная автомагнитола была похищена. <Р> поехал к <Т> и сообщил о том, что нашёл свою ранее похищенную автомагнитолу, при этом также сообщил, что автомагнитолу <Х> продал Поборцев Е.. Услышав это имя, <Т> сказал ему, что Поборцев Е. ранее работал в <М>, и подсказал, где его можно найти. В этот же день он встретил Поборцева Е., рассказал последнему про вышеуказанные события. Поборцев на это сообщил ему, что якобы приобрёл данную автомагнитолу у неизвестных лиц кавказской национальности. Когда и при каких обстоятельствах приобрел, он не рассказал. Когда <Р> попросил Поборцева вернуть ему и <Т> остальное похищенное имущество, Поборцев Е. согласился. На следующий день Поборцев принес в гараж ранее похищенные предметы и вещи, а именно: зарядное устройство <Т>, и принадлежащие ему две аудиоколонки. Ущерб для него является незначительным, поскольку у него заработная плата составляет около тридцати тысяч рублей в месяц, а иногда и больше (л.д. №).

Показаниями потерпевшего <Т>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает механиком в <М> три года. На территории <М> по <адрес> РС (Я) находятся гаражные боксы (гаражи). <дата> в одном из гаражей <М> были расположены автобус ПАЗ, автомашина <У> (дежурная машина) и частный автомобиль <П> работника – водителя – <Р>. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> он ушёл из данного гаража, где всё было в порядке и на своих местах. Ворота гаража на замки не закрываются. <дата> утром, примерно в 10 часов, ему на сотовый телефон позвонил <Р> и сообщил, что придя утром в указанный гараж, обнаружил, что из его автомашины пропала его автомагнитола и две аудиоколонки. Приехав в гараж, кроме вышеуказанных предметов, из его запирающегося металлического шкафа (сейфа), вместе с полиэтиленовым пакетом пропали зарядное аккумуляторное устройство «Striker» модель 180, стоимостью <сумма> рублей, и электрическая дрель, стоимостью <сумма> рублей. Сорванный замок от шкафа обнаружен не был. Таким образом, в результате вышеуказанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. Ущерб для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет <сумма> в месяц. В середине <дата>, точное число он не помнит, к нему подошел <Р> и сообщил, что в автомобиле у своего знакомого, он обнаружил установленную там ранее похищенную у него автомагнитолу. Со слов <Р> он также узнал, что его знакомый сообщил ему о том, что данную автомагнитолу он приобрел у некоего Поборцева Е.. Услышав это имя, <Т> вспомнил, что Поборцев ранее работал в <М> но в дальнейшем уволился по собственному желанию. Примерно в <дата> к нему в гараж приехал Поборцев Е. и отдал ему похищенные аудиоколонки и зарядное устройство (л.д. №).

Показаниями свидетеля <Х>, данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце <дата>, примерно <дата>, точное число не помнит, когда он находился на ремонте в гараже СТО «С», к нему подошел знакомый, а именно Поборцев Е., и предложил приобрести у него автомагнитолу производства фирмы «Sony», модель СDХ-А250. При этом Поборцев показал ему данную автомагнитолу и заверил, что она принадлежит ему, что продает он её, так как срочно понадобились деньги на лечение ребенка. При этом Поборцев указал цену автомагнитолы в размере <сумма> рублей. <Х> купил данную автомагнитолу за <сумма> рублей не подозревая о том, что она украдена. Автомагнитолу установил у себя в автомашине. Примерно <дата>, он на своей автомашине подвозил своего знакомого – <Р>. Находясь в салоне его автомашины, <Р>, присмотревшись к установленной у него автомагнитоле сообщил, что она принадлежит ему, и что ранее данная автомагнитола была похищена у него из автомашины. После этого он с <Р> у последнего дома сверили документы на данную автомагнитолу, серийные номера которой совпали с указанными в документах у <Р>. После этого он рассказал <Р>, где приобрел данную автомагнитолу, при этом добровольно вернул её <Р> (л.д.№).

Кроме этого, вина подсудимого Поборцева Е.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрен гаражный бокс на территории <М> по <адрес> проведенный с участием заявителей <Т> и <Р>. В ходе осмотра места происшествия в гараже осмотрен вскрытый металлический шкаф, откуда были похищены электродрель, зарядное устройство и полиэтиленовый пакет, принадлежащие <Т> На момент осмотра вышеуказанных предметов не обнаружено. Также осмотрен расположенный в гараже автомобиль <П>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий <Р>. С указанного автомобиля похищены две аудиоколонки и автомагнитола. На момент проведения осмотра вышеуказанных предметов как в автомобиле, так и в помещении гаража (гаражного бокса) не обнаружено (том № л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому у <Т> изъято зарядное аккумуляторное устройство «Striker», модель 180, которое ранее у него было похищено из гаража <М>. Со слов <Т>, данное зарядное устройство ему отдал Поборцев Е.А. (том № л.д.№).

Протоколом выемки, согласно которому у <Р> изъяты автомагнитола производства фирмы «Sony», модель СDХ-А250, две аудиоколонки «Helix», модель Х-mах 69, и руководство по эксплуатации автомагнитолы. Со слов <Р>, данную автомагнитолу ему отдал <Х>, который приобрел её у Поборцева Е.А. Две аудиоколонки ему передал от Поборцева <Т> (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: зарядное аккумуляторное устройство «Striker», модель 180; автомагнитола производства фирмы «Sony», модель СDХ-А250; две аудиоколонки «Helix», модель Х-mах 69; и руководство по эксплуатации вышеуказанной автомагнитолы (том № л.д.№).

Заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой, с учетом эксплуатации, износа, стоимость предоставленных предметов на <дата> составляет:

- автомагнитола «Sony», модель СDХ-А250, - стоимостью <сумма> рублей;

- две аудиоколонки «Helix», модель Х-mах 69, каждая стоимостью <сумма> рублей - общей стоимостью <сумма> рублей;

- зарядное аккумуляторное устройство «Striker», модель 180, - стоимостью <сумма> рублей (том 1 л.д.172).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Поборцев Е.А. дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. №).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Поборцева Е.А. полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетеля, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаний самого Поборцева Е.А., а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания самого Поборцева Е.А., потерпевших, свидетеля и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым Поборцевым Е.А. преступления.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требова­ниям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсуди­мого Поборцева Е.А., получены в порядке, установленным законом, то есть являются допустимыми.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату попросил переквалифицировать действия Поборцева Е.А. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевших <Р> и <Т>, стоимость и значимость похищенного, считает, что действиями Поборцева Е.А. не был причинен значительный ущерб потерпевшим <Р> и <Т>

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего <Р> о том, что стоимость и значимость похищенного для него на тот момент и на сегодня не является значительным, поскольку он имеет постоянный источник дохода.

Также суд учитывает показания потерпевшего <Т>, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым ущерб на тот момент для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет <сумма> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения подсудимого Поборцева Е.А.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Поборцева Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого Поборцева Е.А. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Поборцев Е.А. на учёте врача-психиатра не состоит (л.д. №).

Таким образом, Поборцев Е.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Поборцеву Е.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому Поборцеву Е.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Согласно бытовой характеристике, Поборцев Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель УВД по <данные изъяты>. Круг друзей и знакомых - лица ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни. По характеру - скрытный, вспыльчивый, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Неоднократно привлекался к административным правонарушениям (л.д. №). <данные изъяты> (л.д. №).

Поборцев Е.А. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору от <дата>. Поэтому в его действиях усматривается рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Поборцеву Е.А. наказание, суд устанавливает его полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, извинение перед потерпевшими, положительную производственную характеристику с места работы, стремление Поборцева Е.А. пройти начальное профессиональное образование по профессии машинист буровой установки с последующим устройством на работу в <А> Так же суд учитывает мнение потерпевших, которые каких-либо претензий к подсудимому Поборцеву Е.А. не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие рецидива, суд считает правильным назначить подсудимому Поборцеву Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает также необходимым возложить на условно осужденного Поборцева Е.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому Поборцеву Е.А. статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения.

Оснований для постановления приговора в отношении Поборцева Е.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомагнитола производства фирмы «Sony», модель СDХ-А250, две аудиоколонки «Helix», модель Х-mах 69, зарядное устройство «Striker», модель 180 - признать возвращенными потерпевшим (л.д.№).

- инструкцию (руководство) по эксплуатации автомагнитолы фирмы «Sony», модель СDХ-А250, три конверта с дактилокартами, отпечатками пальцев и перчаток – хранить при уголовном деле.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Поборцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поборцеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Поборцева Е.А. дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу производства фирмы «Sony», модель СDХ-А250, две аудиоколонки «Helix», модель Х-mах 69, зарядное устройство «Striker», модель 180 - признать возвращенными потерпевшим, инструкцию (руководство) по эксплуатации автомагнитолы фирмы «Sony», модель СDХ-А250, три конверта с дактилокартами, отпечатками пальцев и перчаток – хранить при уголовном деле.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий

Судья п/п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер