Дело № 1 – 34/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный РС (Я) 16 февраля 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирного юриста 1 класса Щербаковой А.В.,

потерпевшего <Щ>,

подсудимого Сиюткина Д.Н.,

защитника адвоката Пронина В.В., представившего ордер № 51 от <дата>, удостоверение № 479 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сиюткина Д.Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сиюткин Д.Н. совершил убийство <Ш>, то есть умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Сиюткин Д.Н., <Ш>, <П>, <Г> на территории дачного участка № , который принадлежит <Ф> и расположен по адресу: <адрес>, огородное некоммерческое товарищество <данные изъяты><данные изъяты> совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения <Ш> и Сиюткиным Д.Н. произошла ссора, из-за того, что Сиюткин Д.Н. заступался за свою знакомую <П>, которой <Ш> нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы. В ходе возникшей ссоры <Ш> стал оскорблять Сиюткина Д.Н. и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. В связи с этим у Сиюткина Д.Н. возникла личная неприязнь к <Ш>, а также преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Действуя во исполнение данного умысла Сиюткин Д.Н. <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка № , расположенного по адресу: <адрес> огородное некоммерческое товарищество <данные изъяты> , вышел из калитки дачного участка, взял в своей машине бейсбольную биту, вернулся на территорию дачного участка, подошел к <Ш>, который находился около забора на дачном участке, и умышленно, с целью причинения смерти, на почве возникшей неприязни к <Ш>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <Ш> и желая наступления именно таких последствий нанес последнему один удар бейсбольной битой в левую лобную область головы, причинив тем самым <Ш> согласно заключению эксперта телесные повреждения характера:

открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся следующими морфологическими признаками:

- повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны левой лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области;

- перелом лобной, основной и левой височной кости;

- субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками в области левой лобной и левой теменной долей;

- наличие крови в желудочках головного мозга;

- ушиб головного мозга в виде наличия кровоизлияний в веществе левой лобной доли.

Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения <Ш> скончался <дата> на месте происшествия.

Причиной смерти <Ш> явилась открытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, с наличием крови в желудочках мозга.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сиюткин Д.Н. признал вину частично – утверждает, что оборонялся от действий <Ш>, причинив последнему смерть.

<дата> ему позвонил <Ш> и попросился переночевать. Они встретились около 4 часов дня и поехали на дачу, взяли с собой девушек – <Г> и <П>, купили водку и шашлык. На даче выпивали водку и самогон. Когда сидели за столом, <Ш> без причины ударил <П> по лицу. Сиюткин стал заступаться. <Ш> взял бутылку и разбил ее о голову <П>. Затем <Ш> ладонью ударил Сиюткина в лицо, ногой в бок. Затем вцепился в горло и оттолкнул. На шее остались следы, царапины. После этого стал наносить Сиюткину удары, а тот стал уходить в сторону машины. В салоне машины взял биту, обежал вокруг машины, забежал обратно на территорию. В это время <Ш> ходил за ним, говорил матами, «Я вас всех уничтожу». Затем подошел к Сиюткину с кулаками и Сиюткин ударил его битой, но не попал. Ударил второй раз, куда не видел. <Ш> упал, после этого позвонил <Р> вызвали скорую.

Когда ходил за битой и наносил удар битой <Ш>, за <П> не следил, но думает, что она сидела отвернувшись, была пьяная, «неадекватная», ничего не помнит.

<Ш> в тот день испугался потому, что два года назад был конфликт, <Ш> его душил, мужики насилу оттащили. Биту взял, так как хотел напугать <Ш>, убивать не хотел. Рост Сиюткина составляет около <номер>, <Ш> крупнее и сильнее его.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Сиюткин Д.Н. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. <номер>, т. 1 л.д. <номер>).

<дата> в 9 часов 55 минут Сиюткин Д.Н. написал явку с повинной о том, что у него с <Ш> произошла ссора, тот нанес ему несколько ударов, Сиюткин пошел к машине, взял бейсбольную биту и нанес пару ударов по голове (т. 1 л.д. <номер>).

Обстоятельства, изложенные Сиюткиным Д.Н. в явке с повинной и его показаниях, подтверждаются исследованными материалами дела.

При осмотре места происшествия установлено, что дачный участок, где обнаружен труп, расположен по адресу: <адрес> На улице стоит стол, две скамейки, где участники событий распивали спиртные напитки. На столе находится посуда, бутылки из-под спиртных напитков, тарелка с жареным мясом, порядок не нарушен. Обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета, бутылки, питейная посуда (т. 1 л.д. <номер>).

Судом осмотрена бейсбольная бита деревянная, с наложением вещества бурого цвета. Общая длина 68 см, диаметр рукояти 4 см, диаметр ударной части 5 см.

<дата> на месте происшествия Сиюткин Д.Н. дал показания, аналогичные изложенным выше, с использованием манекена продемонстрировал действия, которые совершали он и <Ш> (т. 1 л.д. <номер>).

Суд не принимает доводы Сиюткина о наличии в его действиях признаков превышения необходимой обороны в силу следующего.

При судебно-медицинском осмотре у Сиюткина Д.Н. на лице слева обнаружены кровоподтек и ссадина. Других повреждений, в том числе в области шеи, спины нет (т. 1 л.д. <номер>).

Свидетель <П> показала, что в <дата> года по приглашению <Г> поехала на дачу с ранее незнакомыми Сиюткиным и <Ш>. На дачу приехала уже выпившая, там распивали спиртные напитки, ели шашлык. У нее произошла ссора с <Ш> из-за того, что он приставал. В ходе ссоры <Ш> подошел сзади и ударил по голове бутылкой. Сиюткин начал ее защищать, между ними произошла драка. <Ш> ударил Сиюткина и тот чуть не упал. <П> в это время сидела на лавочке и мыла голову. Сиюткин вышел за ворота, зашел уже с битой и ударил <Ш> по голове. Тот упал. После этого Сиюткин ударил его битой еще один или два раза по телу. Во время удара битой драки не было, <Ш> угроз не высказывал, говорил «Еще увидимся», в руках у него ничего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у <П> обнаружена подкожная гематома правой теменной области, которая не расценивается как вред здоровью (т. 1 л.д. <номер>).

У свидетеля <П> нет причин оговаривать подсудимого, ее показания последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются показаниями свидетеля <Г>

Свидетель <Г> показала, что, находясь на даче, <Ш> ухаживал за <П>, но был сильно пьян, потом они начали ругаться. <Г> решила уйти домой, вышла за калитку, сделала шагов 5-6, затем вернулась за <П>. Когда вошла на территорию дачи, увидела у <П> кровь на голове, подошла и стала вытирать кровь. Сиюткин стал заступаться за <П>, а <Ш> в ответ начал «прыгать» на него, толкать, хватать за лицо, ударил по лицу. Они стали отходить к воротам, Сиюткин вышел за ворота, вернулся через несколько секунд с битой. <Ш> начал опять толкать Сиюткина и тот ударил его по голове битой. От удара <Ш> упал на землю, возле головы образовалась лужа крови (т. 1 л.д. <номер>).

Двоюродный брат подсудимого <Р> показал, что около 8 часов вечера <дата> по просьбе Сиюткина Д.Н. приехал на дачу. Там лежал <Ш> без сознания, были две девушки, которые вскоре ушли. Сиюткин держался за голову, плакал, рассказал, что <Ш> кинулся на него драться, начал бить его и Сиюткин ударил его битой. На лице Сиюткина были гематомы, возле стола был беспорядок.

<Т> показала, что сожительствует с Сиюткиным Д.Н., <дата> около 9 часов вечера он позвонил и сообщил, что убил человека. Приехав на дачу, она со слов Сиюткина узнала, что он заступился за девушку – драки не было, он просто отмахивался от <Ш> потом ударил его битой.

Свидетель <К> <дата> на даче ремонтировал машину. Вечером приехали Сиюткин, <Ш>, две девушки, накрывали стол. Около 6 или в седьмом часу <К> с дачи ушел, конфликтов ни у кого не было. В девятом часу по просьбе Сиюткина с его сестрой приехали на дачу и узнали, что Сиюткин заступался за девушку и от его действий погиб <Ш>, подробностей не знает.

<Ф> приходится подсудимому отцом. Во время рассматриваемых событий находился в Новосибирске. О совершенном убийстве узнал от сына. Сиюткина Д.Н. характеризует положительно, в быту на него жалоб нет, <данные изъяты>.

<С> сожительствовала с <Ш>, охарактеризовала его с положительной стороны. Считает <Ш> неконфликтным. Про Сиюткина он отзывался как о жестком человеке, вспыльчивом, который быстро заводился даже в трезвом состоянии.

Потерпевший <Щ> показал, что <Ш> приходился ему братом. Охарактеризовал его как общительного человека, своенравного. В состоянии опьянения становился словоохотливым, о том, чтобы он с кем-то конфликтовал, не слышал.

Свидетель <М> показал, что работал вместе с <Ш> и Сиюткиным Д.Н. Два года назад на рыбалке <Ш> психанул и вцепился в горло Сиюткина, 4 человека с трудом его успокоили. <Ш> сразу извинился и вел себя, как будто ничего не было. После этого случая между ними конфликтов никаких не было, он не заметил, чтобы Сиюткин боялся <Ш>.

<Ж> дядя подсудимого. <дата>, приехав на место происшествия, со слов Сиюткина Д.Н. узнал, что <Ш> начал обижать женщин, потом стал бить и душить его. Про то, что ударил потерпевшего битой, ничего не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель давал другие показания, а именно – ничего не говорил про факт удушения, пояснял, что со слов Сиюткина тот ударил <Ш> битой (т. 1 л.д. <номер>).

Свидетель <Л> показала, что вместе с мужем <Ж> приехала на дачу после случившегося. Со слов Сиюткина Д.Н. <Ш> его душил руками за шею, в тот вечер она видела у Сиюткина Д.Н. красные пятна на шее, думает, что от действий <Ш>.

Как показала свидетель, на следствии она не говорила об удушении, потому что забыла. Оглашены показания в т. 1 на л.д. <номер>.

<И> родная сестра подсудимого. Вместе с мужем <К> приехала на дачу, на территорию не заходила, так как была беременна и боялась. О случившемся ей ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель показывала, что со слов Сиюткина Д.Н. потерпевший стал кидаться и он ударил его по голове битой (т. 1 л.д. <номер>). Свидетель пояснила, что Сиюткин ей ничего не говорил, у нее сложилось такое мнение со слов родственников, которые обсуждали случившееся, когда все вместе пришли давать показания в следственный отдел.

<З> работает старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СКП РФ по РС (Я). В ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. Показала, что при допросе свидетелей <Ж>, <Л>, <И>, подсудимого Сиюткина Д.Н. данные лица не показывали о том, что <Ш> душил подсудимого. Считает, что такие показания родственники дают, чтобы Сиюткин избежал уголовной ответственности.

После допроса свидетелей <Ж>, <Л>, <И> подсудимый Сиюткин Д.Н. пояснил, что он не рассказывал родственникам о том, что <Ш> его душил.

Показаниям свидетелей <Ж>, <Л>, <И> в данной части суд не доверяет. Они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимого (т. 1 л.д. <номер>). Данные лица не очевидцы преступления и стали рассказывать о якобы имевшем место удушении уже после окончания следствия, желая облегчить вину подсудимого.

<Д> работает следователем вышеуказанного следственного органа. В ее производстве также находилось рассматриваемое уголовное дело. От свидетеля <Г> ей стало известно, что Сиюткин Д.Н. предложил встретиться и вместе с адвокатом обсудить, какие показания давать на очной ставке. Об этом <Д> письменно сообщила своему руководству.

В подтверждение показаний свидетеля <Д> суду представлен написанный ею рапорт на имя руководителя следственного отдела с изложенными выше сведениями.

Однако стороной обвинения не представлено прямых и убедительных доказательств того, что Сиюткин Д.Н. действительно оказывал воздействие на свидетеля. Органы следствия вправе были поставить вопрос о нарушении Сиюткиным избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета общаться со свидетелями, однако никаких мер не предприняли. В связи с чем, показания свидетеля <Д> и написанный ею рапорт суд расценивает как не относящиеся к делу.

Показания свидетелей <П> и <Г> согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа <Ш>, в ходе которой установлено, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, с наличием крови в желудочках мозга.

Между смертью потерпевшего и открытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. <Ш> обнаружены повреждения следующего характера:

А) Открытая черепно-мозговая травмы сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны левой лобной области; кровоизлияния в мягких тканях левой лобной области;

- перелом лобной, основной и левой височной кости;

- субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками в области левой лобной и левой теменной долей, наличие крови в желудочках головного мозга;

- ушиб головного мозга в виде наличия кровоизлияний в веществе левой лобной доли.

Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

О тупом воздействии свидетельствуют наличие раны, кровоизлияния в мягких тканях, характера перелома, тупой характер травмы;

Локализация повреждений позволяет сказать, что местом приложения силы явилась левая лобная область;

Количество и локализация повреждений позволяет высказать суждение о количество травмирующих воздействий – 1;

Расположение и место приложения силы, количество повреждений позволяет сказать, что направление ударного воздействия было спереди назад.

В момент причинения повреждений, обнаруженных на трупе, потерпевший располагался лицом по отношению к травмирующему предмету, что подтверждается характером и локализацией повреждений.

После причинения черепно-мозговой травмы, потерпевший не совершал самостоятельные действия, что подтверждается характером и тяжестью повреждений, характером крови в области повреждения, отсутствием крови на одежде.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <Ш> обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. <номер>).

Показания подсудимого Сиюткина Д.Н. о том, что он нанес удар снизу вверх, отклоняясь и закрываясь от рук <Ш>, - опровергаются экспертом: согласно проведенному исследованию, по голове <Ш> нанесен прямой удар спереди-назад, при этом потерпевший находился лицом к травмирующему предмету.

Это также подтверждает показания <П> и <Г>, которые не говорили о том, что Сиюткин наклонялся или закрывался от <Ш>.

В ходе очной ставки с Сиюткиным Д.Н. свидетель <П> дала те же показания, настаивает на том, что <Ш> не выходил за Сиюткиным с территории дачи в тот момент, когда подсудимый пошел за битой (т. 2 л.д. <номер>).

В ходе очной ставки с Сиюткиным Д.Н. свидетель <Г> дала те же показания, но уточнила, что она не видела, выходил ли <Ш> за ворота вслед за Сиюткиным или оставался на территории дачи в тот момент, когда подсудимый вернулся с битой (т. 2 л.д. <номер>).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <Ш> не выходил вслед за Сиюткиным Д.Н. за территорию дачи и не преследовал его в тот момент, когда Сиюткин пошел к автомашине за бейсбольной битой, и не доверяет показаниям Сиюткина в этой части. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого в силу следующего.

Посягательство в отношении <П> и Сиюткина со стороны <Ш> прекратилось к тому времени, когда Сиюткин принял решение вооружиться и взял бейсбольную биту. Жизни данных лиц ничего не угрожало. Действия Сиюткина после окончания противоправного посягательства суд расценивает как расправу над правонарушителем.

Суд ставит под сомнение реальность восприятия подсудимым угрозы <Ш> «Я вас всех уничтожу», поскольку после этих слов <Ш> не предпринимал никаких конкретных действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длина трупа <Ш> - <данные изъяты>, то есть он незначительно крупнее Сиюткина.

Давая оценку показаниям Сиюткина Д.Н. о том, что <Ш> непосредственно перед тем, как он нанес ему удар битой по голове, «кинулся с кулаками», «налетел с кулаками» и показаниям <Г>, <П> о том, что <Ш> начал толкать Сиюткина, суд приходит к выводу, что все они описывают одни и те же действия, используя разные слова. О том, что <Ш> в указанный момент не наносил ударов Сиюткину, свидетельствует отсутствие телесных повреждений на теле подсудимого.

Необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность и служит средством его отражения. Действия <Ш>, совершенные им после того, как Сиюткин Д.Н. вооружился битой, не сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц: «толкал Сиюткина», «ходил за ним», говорил «Я вас всех уничтожу». При этом в руках у <Ш> ничего не было – Сиюткин же был вооружен бейсбольной битой. Со стороны <Ш> как таковое отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным, для его жизни или угроза применения такого насилия. В связи с этим в действиях Сиюткина не усматривается признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Поскольку убийство совершено уже после имевшего место противоправного посягательства, деяние правильно квалифицировано как убийство.

Таким образом, показания Сиюткина Д.Н. о наличии в его действиях признаков преступления превышения необходимой обороны и доводы защиты о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, последовательно опровергаются материалами дела, поэтому их надлежит расценивать как способ защиты, стремление понести менее суровое наказание за содеянное.

В то же время в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение указанные в обвинении противоправные действия со стороны <Ш>, направленные против <П> и Сиюткина Д.Н. Они явились поводом к совершению преступления, что надлежит расценивать как смягчающее обстоятельство.

Поскольку данное преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, это также является смягчающим обстоятельством.

Исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Сиюткина Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд выносит обвинительный приговор.

Исследованными материалами дела доказано, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего <Ш>, причинены ему в период с 17:00 часов до 20:00 часов <дата> на указанном выше дачном участке.

Материалами дела доказано, что Сиюткин Д.Н. после того как в ходе ссоры <Ш> нанес <П> удар стеклянной бутылкой в область головы, а затем несколько ударов кулаком в область головы Сиюткину, взял биту и умышленно совершил убийство <Ш>, нанеся ему бейсбольной битой удар по голове.

Установлено, что между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Сиюткина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно данным о состоянии здоровья, с учетом поведения подсудимого на протяжении судебного разбирательства, не имеется сомнений в его психическом здоровье, виновный является вменяемым и может нести уголовное наказание.

При изучении личности подсудимого Сиюткина Д.Н. установлено, что он проживает в незарегистрированном браке с <Т>, также <данные изъяты>. Ранее замечен в злоупотреблении спиртными напитками, доставлялся в медвытрезвитель, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В быту, по месту учебы, по месту работы в магазине <данные изъяты> из <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно. Хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии учтенной судом явки с повинной наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, виновному не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом данных о личности виновного и наличия у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает достаточным для достижения цели исправления Сиюткина Д.Н. основной меры наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить следующим образом: бейсбольную биту уничтожить, бутылки из-под пива 4 штуки, бутылку из-под водки, три рюмки, кружку, пачку сигарет – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сиюткина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Сиюткину Д.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Заключить его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсбольная бита;

- бутылка № 1 из-под пива «Бавария», объемом 0,5 литра;

- бутылка № 2 из-под пива «Бавария», объемом 0,5 литра;

- бутылка № 3 из-под пива «Старый мельник мягкое», объемом 0,5 литра;

- бутылка № 4 из-под пива «Золотая бочка светлое», объемом 0,5 литра;

- бутылка водки «Журавли», объемом 0,5 литра;

- рюмка № 1 (с ромбами);

- рюмка № 2 (с каплями);

- рюмка № 3 (с каплями);

- стеклянная кружка оранжевого цвета;

- пачка сигарет «L&M» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Самойлов