убийство, умышленное причинение смерти другому человеку

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Веселова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Веселова Е.В. совершила при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата>, Веселова Е.В. совместно со своим бывшим мужем "В", находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После распития спиртного, Веселова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать недовольство "В", что тот нигде не работает, вследствие чего на кухне по вышеуказанному адресу между ними произошла ссора, во время которой "В" высказывался в адрес Веселовой Е.В. нецензурной бранью, унижал её, а также толкал, прижимал к себе, сдавливая плечи, после чего Веселова Е.В. поцарапала ему ногтями лицо, область ключицы, причинив тем самым повреждения характера: ссадин левой щечной области (2), левой подключичной области (2) – повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с перенесенными оскорблениями у Веселовой Е.В. возникла личная неприязнь к "В", а также преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Действуя во исполнение данного умысла, Веселова Е.В. <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения смерти "В", на почве возникшей неприязни к последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти "В" и желая наступления именно таких последствий, взяла со стола в левую руку кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ему один удар ножом в жизненно-важный орган – область груди слева, причинив тем самым потерпевшему "В" телесные повреждения характера:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения "В" скончался на месте происшествия <дата>. Причиной смерти "В" явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся острой кровопотерей.

Вывод суда о виновности подсудимой Веселовой Е.В. в совершении преступления установлен в судебном заседании, основан на анализе и оценке как её показаний, показаний свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

В судебном заседании подсудимая Веселова Е.В. свою вину признала частично и показала, что <дата> "В" уехал в <адрес>, устраиваться на работу. Примерно в 18 часов 00 минут домой пришел "В", он был выпивший. Она его спросила про работу, нашёл он её или нет, на что "В" ответил, что пока не получилось с работой. Затем они сели ужинать за стол, дома у неё была бутылка водки, объемом 0,5 литра, которую они с "В" стали распивать за ужином. После ужина они с "В" пошли в зал смотреть телевизор. По телевизору шла бегущая строка с объявлениями, там же было объявление о том, что требуется сварщик, и был указан телефон. Она сказала "В", чтобы тот записал номер телефона, так как он постоянно говорил, что работы нет. "В" стал в грубой форме отказываться. Её возмутило его постоянное вранье, что он ездит в <адрес> и ищет работу и не может найти. После этого они начали ругаться. "В" взял с подставки на столе один из ножей с деревянной рукояткой, протянул ей и сказал: «На, убей меня». Она взяла у него нож из руки и бросила его на кухонный стол, на тот, за которым они ужинали. Потом она начала выгонять "В", говорила, чтобы собирался и уходил, иначе она позвонит своему брату. Её брата "В" боялся, потому что ранее брат предупреждал "В", чтобы он не поднимал на неё руку, не обижал её. Она хотела пойти позвонить брату, но "В" вырвал телефонный шнур стационарного телефона. После этого она, стоя на кухне, хотела пойти в зал, чтобы одеться и уйти из квартиры, но "В" стоял в проходе в кухню, перегородил ей проход в зал, расставив руки в стороны. Он стоял к ней лицом, она, пыталась его толкнуть, чтобы пройти в зал, но "В", стоя в проеме в кухню, толкнул её в грудь левой рукой, она от его толчка начала падать в кухне, но не упала, ударилась о кухонный стол, со стола упала стеклянная тарелка и разбилась. Об осколки разбитой тарелки она порезала правую ногу. После этого она подошла к "В", он стоял к ней лицом, он её прижал к себе и сверху давил на плечи, удерживал её, так как она хотела убежать от него. Она освободила руки и поцарапала его. После этого "В" ударил её кулаком в грудь, она упала на пол в кухне и ударилась о батарею, которая расположена под окном. После этого падения у неё началась истерика, она вскочила с пола, начала кричать на него, на что он ей сказал: «Кому ты нужна, чмошница?!». "В" стал на нее замахиваться левой рукой, чтобы ударить. Рука у него была в кулаке. Она стояла к нему лицом, своей правой рукой схватила "В" за его левую руку и пыталась держать его руку. Между ними было близкое расстояние, она не замахивалась на "В", они толкались. "В" не отошел от неё, а наоборот пошел на неё и наткнулся, как потом она поняла, на нож, который она держала в левой руке, перед собой. После того, как "В" наткнулся на нож, он упал на пол в коридоре, возле входа в кухню вниз лицом. Она посмотрела и только в этот момент увидела, что у неё в левой руке нож, она разжала руку, нож упал на пол. Она подумала, что "В" притворяется и сказала ему: «"В", вставай, что ты притворяешься?», он не поднимался. Она подскочила к "В" и перевернула его на спину, он прохрипел, потом закрыл глаза и перестал дышать. Она выскочила босиком на улицу. Начала растирать его снегом, делать искусственное дыхание. После этого она оделась и побежала в больницу. У нее была истерика. В больнице была медсестра "Р" "Т". "В" убивать не хотела, умысла на его убийство у неё не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены частично показания Веселовой Е.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой <дата>, согласно которым, "В" обзывал её тоже нецензурной бранью и стал на нее замахиваться левой рукой. Она стояла к нему лицом, своей правой рукой, схватила "В" за его левую руку, чтобы он ее снова не ударил, а своей левой рукой она хотела что-нибудь нащупать на столе. Они стояли в дверном проеме кухни. "В" левой рукой оперся на дверной косяк кухни. В это время она на стол не смотрела, левой рукой нащупала нож и замахнулась этой левой рукой с ножом на "В". "В" не отпрянул от нее, а наоборот приблизился, то есть надвигался на нее, так как рука у нее была уже на взмахе, она ударила его в грудь. Удар пришелся в левую сторону груди, где сердце. После нанесенного ею удара ножом, "В" на полшага попятился назад и упал на пол в коридоре, возле входа в кухню вниз лицом. Она подумала, что "В" притворяется, он не поднимался. Она подскочила к "В" и перевернула его на спину. Она упала на колени возле него, подняла ему голову, он открыл глаза, посмотрел на нее, два раза прохрипел, потом закрыл глаза и перестал дышать. Она пощупала пульс, пульс не прощупывался. Тогда она оделась и побежала в больницу. У нее была истерика, она плакала. В больнице была медсестра "Р" "Т", она ей сказала: «Я убила "В"». Медсестра знает, что "В" с ней живет. В больнице медсестра позвонила врачу, врач пошел к ней домой, а она осталась в больнице. Врач пришел из ее дома и сказал, что констатирована смерть "В". После этого "Р" позвонила в милицию. Затем она находилась в больнице до приезда сотрудников милиции (т№ л.д. №).

Показаниями потерпевшей "Ю", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее было два сына – "П" и "В". "П" ранее был женат на Веселовой Е.В.. От совместного брака у них имеются трое детей. В <дата> "П" умер от обширного инфаркта. После этого Веселова Е.В. вышла замуж за ее второго сына "В". С Веселовой Е.В. она всегда была в хороших отношениях. "В" может охарактеризовать с положительной стороны до <дата>, пока он не начал сожительствовать с Веселовой Е.В.. После того, как сын стал сожительствовать с Веселовой Е.В., он начал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, последние 3-4 года вообще нигде не работал. По характеру она его знает, как человека спокойного, неконфликтного. Однако, по телефону Веселова Е.В. ей жаловалась на сына, говорила, что он проявляет в отношении нее агрессию, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. О смерти сына ей стало известно от внучки – "Т" "Т", которая позвонила ей <дата> и сообщила, что Веселова Е.В. выпивала с её сыном "В". В ходе распития спиртного они подрались, якобы сын налетел на Веселову Е.В. и сам напоролся на нож, который был в руках у Веселовой Е.В.. Примерно <дата> ей позвонила сама Веселова Е.В., стала просить прощение за произошедшее, говорила, что не хотела убивать её сына, что так получилось. Подробности случившегося Веселова Е.В. ей не рассказывала (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля "Х", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <дата> он находился дома с женой и детьми, вечером у них были гости. Гости ушли примерно в 12 ночи. В этот вечер у Веселовой Е. никого не было дома, кроме "В", никто к ним не приходил и от них не уходил. Было бы слышно голоса, если бы там кто-то был, но ни он, ни его жена голосов посторонних людей не слышали. Слышимость в доме хорошая, разговоров из соседней квартиры не слышно, но ругань, топот расслышать можно. Примерно в 01 ночи <дата> он находился в кухне, из квартиры № были слышны неразборчивые крики, топот, они по квартире там бегали туда-сюда, ругались. Затем был глухой звук, как будто кто-то упал и ударился об стену в прихожей у Веселовой Е., эта стена, разделенная между соседями, находится в туалете его квартиры. Он подумал, что "В" пьяный упал в коридоре, уснул и захрапел. Он не придал этому значения, потому что соседи часто ругаются. После чего настала тишина, и он пошел спать. Примерно в 4 или 5 утра к нему в квартиру пришел участковый – , взял с него объяснение. На следующий день Веселова Е. ему рассказала, что она выгоняла "В", но тот не хотел уходить, потом она сама хотела уйти, но он не выпускал её даже из кухни, "В" дал ей нож, чтобы она его убила, она взяла нож и откинула его, потом держала его одной рукой и левой рукой нащупала то, что было на столе, оказалось, что это был нож, и ударила его ножом (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля "Р", данными ею ходе судебного заседания, согласно которым она работает медсестрой в <данные изъяты> центральной районной больнице. С <дата> на <дата> она находилась на своем рабочем месте в ТО № <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут в больницу забежала Веселова Е., плакала, была в истерике. Веселова забежала и сказала ей: «"Т" я убила мужа прямо в сердце». После этого она позвонила сразу в дежурную часть УВД по <данные изъяты>, затем она позвонила УУМ <адрес> – "Ш", отправила врача по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля "У", данными ею ходе судебного заседания, согласно которым она работает заведующей терапевтического отделения № в <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> она была дежурным врачом на дому. Она находилась у себя дома, спала. Примерно в 02 часа ночи ей сообщила медсестра "Р", что Веселова Е. убила мужа. Она сразу собралась и поехала по адресу: <адрес>, зашла в квартиру. На полу в коридоре возле входа в кухню на спине лежал "В". Она сразу начала щупать пульс. Пульса и дыхания не было. В области 4 межреберья грудной клетки слева расположено колото-резаное ранение, рана линейной формы длиной около 3-х см. На обоях в коридоре были разводы, будто кровь замыли тряпкой с водой. В 02 часа 50 минут она констатировала смерть "В". После этого она пошла в больницу. В больнице, в комнате медперсонала сидела Веселова Е.В., плакала, была адекватная, на вопросы отвечала внятно. Веселова рассказала ей, что они вечером с "В" выпили бутылку водки за ужином, начали ругаться, она взяла со стола нож и ударила его ножом.

Показаниями свидетеля "Т", данными ею ходе судебного заседания, согласно которым она приходится дочерью Веселовой Е.В.. Маму характеризует исключительно положительно. "В", который жил у них дома, пытался куда-то устроиться на работу, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Из-за этого её мать и "В" развелись. Несколько раз она лично оттаскивала "В" от матери, так как он её бил. Потом "В" отсыпался у них дома, отъедался и снова уезжал в <адрес> якобы искать работу, но через какое-то время опять возвращался ни с чем, без работы и часто грязный, пьяный. "В" жил на деньги матери. <дата> она ушла к своему молодому человеку – , мама оставалась дома одна. <дата> позвонила её мама и сказала: «Я в больнице, я убила "В"».

Показаниями свидетеля "Е", данными им ходе судебного заседания, согласно которым он встречается с "Т" около двух лет. Он знаком с "Т" семьей уже давно. Ее мать Веселова Е., хороший человек, гостеприимная, спокойная. "В" был общительным человеком, но, если он выпьет алкоголя, то становится неуравновешенным, агрессивным, злым. Он часто видел его пьяным. При нем "В" и тетя Е.В. не дрались. <дата> он сидел дома, к нему пришла "Т". <дата>, примерно в 6-7 утра "Т" позвонила мать, и что-то сказала. После этого звонка "Т" убежала. Он оделся, побежал за ней, догнал уже возле её дома, также у дома стояла автомашина с надписью «Ритуальные услуги». В доме он подошел к участковому, спросил, что случилось. Участковый сказал, что Веселова Е. подозревается в убийстве.

Показаниями свидетеля "Д", данными им ходе судебного заседания, согласно которым Веселова Е.В. является его родной сестрой. Характеризует Веселову только с положительной стороны. Несколько раз Е.В. ему звонила, жаловалась на "В", что тот её бьет. Он приходил, успокаивал "В", никогда его не бил, разговаривал с ним, просил, чтобы тот не трогал его сестру. После развода "В" не жил с Е.В., иногда приезжал, у нее ночевал. <дата>, примерно в четвертом часу ночи, ему позвонил сын и сказал, что его ищет участковый – "Ч", а также сказал, что «тетя Е.В. зарезала "В"».

Показаниями свидетеля "Г", данными ею ходе судебного заседания, согласно которым с Веселовой Е.В. знакомы и общаются уже давно, дружат. Характеризует Веселову с положительной стороны. Её сын ей сказал, что Веселова зарезала своего мужа. <дата> она ходила в гости к Веселовой Е.В. и та ей рассказала, что выпили с "В" "В" бутылку водки, поужинали, легли спать, включили телевизор, внизу шла бегущая строка с объявлениями о работе. Они стали ругаться. Потом в кухне он обозвал её «Чмошница, да кому ты нужна?». Её это сильно обидело, она начала его выгонять, но он не уходил. Потом она хотела уйти сама, но "В" её не отпускал. В это время он её держал одной рукой, а второй рукой замахнулся, чтобы ударить. Она на столе машинально что-то нащупала, взяла. Веселова говорила, что она не помнит, как в руке оказался нож.

Показаниями свидетеля "А", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с Веселовой Е.В. она находится в дружеских отношениях. Характеризует Веселову положительно. Из-за того, что "В" не работал, между ними случались скандалы. При ней "В" несколько раз избивал Веселову. <дата>, примерно в 10 утра ей позвонили, кто-то из девчонок, сказали, что у Е.В. проблемы, якобы она подрезала "В" (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля "С", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> вечером ему позвонила его мама и сказала, что Веселова Е. ударила ножом "В", на смерть. На следующий день он позвонил Веселовой и спросил, что случилось, на что она ответила, что подралась с "В", ударила его ножом, и он умер.

Показаниями свидетеля "З", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Веселова Е.В. является её дочерью. <дата> Веселова Е.В. позвонила ей и рассказала, что <дата> "В" приехал пьяный, и между ними произошла ссора, началась потасовка. Веселова Е.В. сказала, что не помнит, что происходило дальше, а потом она побежала в больницу за помощью (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля "К"., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она с Веселовой Е.В. находится в дружеских отношениях. "В" характеризует с отрицательной стороны. По хозяйству он ей не помогал, и вообще от него никакой помощи не было. Из-за этого между ним и Веселовой Е. происходили скандалы. Жил и одевался "В" на деньги Веселовой Е.В..

Показаниями свидетеля "Н", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с Веселовой Е.В. она знакома около 25 лет и хорошо ее знает. Веселова Е.В. хорошая женщина, не употребляет спиртные напитки, всегда может помочь в беде. В <дата> она вышла замуж за "В", он нигде не работал, гулял. Веселова Е.В. его содержала, кормила, прописала в своей квартире. Между Е.В. и "В" часто происходили ссоры, он ее бил. Когда она ехала на работу, водитель рассказал ей, что ночью приезжала следственная группа, и что Веселова убила своего мужа.

Показаниями свидетеля "Ж", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с Веселовой Е.В. они дружат с детства. Веселова Е.В. зарекомендовала себя с хорошей стороны. Веселова Е. и "В" часто ругались, даже в её присутствии. "В" нигде не работал, часто уходил на несколько дней, потом возвращался пьяный, по хозяйству никогда не помогал. <дата> ей позвонила соседка Веселовой Е.В. и сообщила, что Е.В. убила "В"

Показаниями свидетеля "М"., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в котельной, где Веселова работает оператором. В коллективе Веселова конфликтов ни с кем не имеет. <дата> позвонили с работы и сообщили, что Веселова Е.В. убила своего мужа.

Показаниями свидетеля "Б", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает вместе с Веселовой в котельной. Характеризует Веселову с положительной стороны. <дата> ему рассказали, что Веселова Е.В. убила своего мужа.

Показаниями свидетеля "Ф", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает с Веселовой Е.В. в котельной с 2010 года, ранее учился в одной школе с ее дочерью "Т", но не общался. В коллективе Веселова Е.В. спокойная. О том, что Веселова Е.В. убила своего мужа <дата>, он узнал на работе.

Показаниями свидетеля "И", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является <данные изъяты> Веселовой Е.В.. В ночь с <дата> на <дата> они с мужем находились на работе, работают в одну смену. Дома находился сын. В полшестого утра <дата> ей на рабочий телефон позвонила ее напарница "Я" и сказала, что Веселова Е.В. зарезала "В", что в больнице все знают. В 08:00 у нее закончилась рабочая смена, и они с мужем пошли домой. Сын дома спал, ничего не слышал. У них с Веселовой Е. стены в квартирах никак не соприкасаются. Им вообще не слышно, что происходит в квартире № их дома. Веселову Е. она не видела с <дата>, с ней не разговаривала и не общалась (т. № л.д. №).

Кроме этого, вина подсудимой Веселовой Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотру подлежала <адрес> При входе в квартиру справа вдоль стены расположен шкаф с вешалками. На поверхности тумбы под зеркалом лежит кухонный нож фабричного изготовления, длиной 27 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, лезвием из металла белого цвета. На поверхности рукоятки и клинка имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Далее по коридору вдоль правой стены расположена кухня. В коридоре на полу на паласе обнаружен труп "В". Труп лежит на спине. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья по средней ключичной линии, косо-вертикально расположена рана с ровными краями, один конец тупой, один острый с потеком крови спереди назад, горизонтально, относительно вертикальной оси тела. Палас слева от трупа пропитан жидкостью бурого цвета, похожего на кровь (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены предметы: кухонный нож, вырез с паласа, вырез с простыни, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной Веселовой Е.В., из которого следует, что <дата> около 02 часов ночи на кухне во время ссоры с бывшим мужем "В" она схватила нож с кухонного стола, лезвие ножа длиной 15 см с деревянной ручкой. Нож она взяла левой рукой и ударила его ножом один раз в область груди. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Веселовой Е.В. от <дата>, согласно которому Веселова Е.В. подтвердила свою причастность к инкриминированному ей преступлению и на месте совершения преступления показала и рассказала, каким образом и где ею был нанесен удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему "В", от которого последний скончался на месте, а именно по адресу: <адрес>. (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего "В" – O(H) ?? группы, кровь подозреваемой Веселовой Е.В. – А? группы. На фрагменте ткани «… с простыни…», на фрагменте синтетического коврового покрытия «… вырез с паласа…», на кухонном ноже обнаружена кровь человека O(H)?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего "В". Данных о присутствии крови подозреваемой Веселовой Е.В. на вышеуказанных вещественных доказательствах – не получено (т. № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "В" № от <дата>, согласно которому причиной смерти "В" явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается характерными морфологическими признаками внутренних органов, наличием накожной раны, продолженной раневым каналом с повреждением внутренних органов по ходу раневого канала. Между колото-резаным ранением грудной клетки и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в проекции повреждения. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений: «Время фиксации трупных явлений 05:17. Труп на ощупь теплый во всех областях тела. Идеомускулярная реакция выражена в мышцах предплечья, плеч, бедер до 1 см. Трупное окоченение отсутствует в мышцах лица, шеи, верхних, нижних конечностях. Трупные пятна слабо выраженные, островчатые, бледно-фиолетовые, расположены на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 7 сек.» можно предположить, что смерть потерпевшего наступила не более 2-3 часов назад к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинском исследовании трупа "В" обнаружены повреждения характера:

- Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Глубина раневого канала 8,2 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо горизонтально.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено от действия колюще-режущего орудия или оружия – ножа с шириной клинка не более 1,9 см, и длиной не менее 8,2 см на уровне погружения, шириной обушка не более 0,15 см, данный вывод подтверждается наличием накожной раны веретенообразной формы, длина которой меньше глубины раневого канала.

Данное ранение причинено незадолго до смерти, что подтверждается характером и тяжестью повреждения, характером крови в полостях.

- Ссадин левой щечной (2), левой подключичной области (2). Повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины причинены от действия предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами, возможно от действия острого предмета. Ссадины причинены незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими признаками.

В момент повреждения обнаруженного на трупе, потерпевший располагался передней левой поверхностью грудной клетки и лицом по отношению к травмирующему предмету, и мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, что подтверждается характером и локализацией повреждений, характером потека крови.

После причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки самостоятельные действия потерпевший совершать не мог, что подтверждается характером и тяжестью повреждения, характером потека крови. Область передней поверхности грудной клетки и лица доступна для действия собственной руки. Получение повреждения характера колото-резаного ранения, ссадин лица, грудной клетки при падении с высоты собственного роста исключается, что подтверждается характером и локализацией повреждений (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Веселовой Е.В. обнаружены повреждения характера:

- рана первого пальца правой стопы. Данная травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью. Причинена в результате действия твердого тупого предмета, имеющего острую грань, что подтверждается формой и размером повреждения.

- кровоподтеки правого и левого предплечья, грудной клетки, левого плеча, левой голени, ссадина третьего пальца правой кисти. Повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности все повреждения причинены не более 3-5 суток назад к моменту осмотра, что подтверждается морфологическими признаками повреждения и не противоречит обстоятельствам дела. Области правого и левого предплечья, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, тыльной поверхности первого пальца правой стопы, левой голени доступны для действия собственной руки. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений. Падение с высоты собственного роста исключается, что подтверждается характером и локализацией повреждений (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Веселовой Е.В. причинено не менее 7 травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией повреждений (т. № л.д. №).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой Веселовой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей, потерпевшей, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показаний самой Веселовой Е.В., а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания самой Веселовой Е.В., показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимой Веселовой Е.В. преступления.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требова­ниям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсуди­мой Веселовой Е.В., получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Доводы подсудимой Веселовой Е.В. и её защитника адвоката Елистратова С.С. о том, что Веселова Е.В. действовала в целях самообороны, поскольку он её избивал, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность указанных доказательств опровергает версию Веселовой Е.В. и её защитника адвоката Елистратова С.С. о самообороне, а также доводы защиты о превышении пределов необходимой обороны. Поскольку превышение пределов необходимой обороны характеризуется как умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В данном случае установлено, что "В" не представлял угрозу жизни Веселовой Е.В..

Таким образом, вопреки доводам Веселовой Е.В. и её защитника Елистратова С.С., каких-либо оснований для признания в действиях Веселовой Е.В. необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего "В" никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Также суд отклоняет доводы Веселовой Е.В. и её защитника Елистратова С.С. о том, что потерпевший сам случайно наткнулся на нож, поскольку данная версия опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Суд расценивает показания Веселовой Е.В. в части самообороны, а также в части того, что потерпевший "В" сам случайно наткнулся на нож, как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Судом установлено наличие в действиях Веселовой Е.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего "В", так как Веселова Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, и желала её наступления.

О прямом умысле Веселовой Е.В. на лишение жизни потерпевшего "В" так же свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения потерпевшего "В"

В судебном заседании достоверно установлено, что орудием преступления являлся нож. Веселова Е.В. для достижения поставленной цели предприняла конкретные действия, а именно ножом нанесла потерпевшему "В" один удар в жизненно-важный орган – область груди слева, причинив тем самым потерпевшему "В" телесные повреждения, являющиеся опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

О силе удара свидетельствует глубина раневого канала – 8,2 см.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие личные неприязненные отношения Веселовой Е.В. к потерпевшему "В" из-за того, что "В" выражался в адрес Веселовой Е.В. нецензурной бранью, унижал и толкал её перед совершением преступления, что подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего "В" телесные повреждения образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой Веселовой Е.В.. Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств. От полученного телесного повреждения "В" скончался на месте происшествия <дата>.

Местом преступления является <адрес>.

Изучив личность потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что его противоправное и аморальное поведение явилось причиной, способствовавшей совершению преступления.

Поведение подсудимой Веселовой Е.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимая Веселова Е.В. на учёте врача-психиатра не состоит (т.№ л.д. №).

Согласно оглашенной в судебном заседании медицинской карте № стационарного больного Веселовой Е.В., при первичном осмотре Веселова Е.В. находилась в сознании, ориентирована всесторонне верно, контакту доступна, на вопросы отвечала по существу. Наличие обманов восприятия отрицала, поведением не обнаруживала. Активно бредовых идей не высказывала. Психическое состояние при выписке удовлетворительное, контакту доступна, на вопросы отвечала по существу. Суицидальных тенденций не выявлено, бредовых идей не высказывала. Тяготилась пребыванием в отделении. Внимание привлекаемо, сохраняемо (т.№ л.д.№

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля "О", данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с <дата> по <дата> в психиатрическом отделении МУЗ ЦРБ на стационарном лечении находилась Веселова Е.В. с диагнозом: <данные изъяты>. Веселова Е.В. поступила по самообращению с жалобами на <данные изъяты>. При поступлении свое состояние Веселова Е.В. объяснила тем, что убила своего мужа. На фоне лечения была отмечена <данные изъяты>. При поступлении и на момент выписки Веселова Е.В. на вопросы отвечала по существу, в клинической картине отсутствовала галлюцинаторная, бредовая симптоматика. Выписалась Веселова Е.В. в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, была признана трудоспособной (т. № л.д. №).

По психическому состоянию Веселовой Е.В. у суда не возникает сомнений в её вменяемости. Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Веселова Е.В. в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Таким образом, Веселова Е.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд квалифицирует действия Веселовой Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимой Веселовой Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, при назначении подсудимой Веселовой Е.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, направленное против личности, представляющее повышенную общественную опасность, характеризующие данные о её личности, её отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной написана Веселовой Е.В. до того, как были допрошены очевидцы и она сама по делу. Как следует из материалов дела, явка с повинной написана добровольно, а потому признается допустимым доказательством по делу и признается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Также суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший "В" высказывался в адрес Веселовой Е.В. нецензурной бранью, унижал её, а также толкал, прижимал к себе, сдавливая плечи.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимой Веселовой Е.В. наказание, суд устанавливает её пенсионный возраст, частичное признание вины, положительную бытовую характеристику (т.№ л.д. №), согласно которой за время проживания Веселовой Е.В. в <адрес> жалоб, заявлений от родственников, соседей в быту на неё не поступали. К административной ответственности она не привлекалась, одна воспитала троих детей, имеет постоянное место жительства и работы. Также суд учитывает мнение потерпевшей, согласно которому она не требует строгого наказание в отношении Веселовой Е.В..

Кроме этого суд учитывает, что Веселова Е.В. преступление совершила впервые, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенные по ходатайству стороны защиты, согласно которым абсолютно все свидетели исключительно положительно характеризуют подсудимую Веселову Е.В..

Обстоятельства, отягчающие подсудимой Веселовой Е.В. наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной как смягчающее по уголовному делу обстоятельство и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Веселовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Веселовой Е.В. и достижение целей наказания возможно только в условиях её изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом материалов дела, подсудимой Веселовой Е.В. суд полагает не применять

На основании ст. 64 УК РФ, суд установил наличие исключительных обстоятельств, а именно роль Веселовой Е.В. во время совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего "В", явившегося поводом для преступления, поведение Веселовой Е.В. непосредственно после совершения преступления, а также во время расследования, явку с повинной, исключительно положительные характеристики, пенсионный возраст, а также все смягчающие обстоятельства, приведенные выше, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и самой Веселовой Е.В., поэтому суд признает необходимым назначить ей наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Веселовой Е.В. без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении Веселовой Е.В. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, вырез с паласа, вырез с простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РС (Я) (т.№ л.д.№) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя Веселовой Е.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РС (Я) (т.№ л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу возвратить в психиатрическое отделение в МУЗ ЦРБ

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Веселову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веселовой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Веселовой Е.В. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, вырез с паласа, вырез с простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя Веселовой Е.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу возвратить в психиатрическое отделение в МУЗ ЦРБ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденная имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий

Судья п\п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер