Дело № 1-128-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный

27 июля 2011 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мирного Посельского Ф.В.,

защитника подсудимого Конощук Г.А., адвоката адвокатского кабинета Рейтенбах И.В., представившей удостоверение № 234, ордер № 133,

подсудимого и гражданского ответчика Конощук Г.А.,

при секретаре Пустоваровой Л.Л.,

а также потерпевшей и гражданского истца А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конощук Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения избрана Конощук Г.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конощук Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов до 19 часов Конощук Г.А. находился в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения кабинета № данного здания. Затем, реализуя свой преступный умысел, <дата>, в указанный выше период времени Конощук Г.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, путем отжима ригеля замка не установленным металлическим предметом, проник в помещение кабинета № указанного выше здания. Находясь в данном кабинете Конощук Г.А. тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с письменного стола совершил хищение личного имущества А, а именно: нетбука, производства фирмы «Asus» модели «1005 РЕ» в комплекте с блоком питания и двумя соединительными шнурами, стоимостью <данные изъяты>, чехла для нетбука, стоимостью <данные изъяты>, флэш-носителя «Transcend», стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное имущество Конощук Г.А. вынес из указанного выше здания и распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного преступления Конощук Г.А. А был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Конощук Г.А. вину признал полностью, обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Конощук Г.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом представленных в деле доказательств, суд считает, что действия Конощук Г.А. являются преступлением, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных психиатрического отделения <данные изъяты> центральной улусной больницы у Конощук Г.А. отсутствуют психические заболевания, он не проходил лечения в психиатрическом отделении, адекватно ведёт себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, который положительно характеризуется с места жительства и учебы, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Конощук Г.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Конощук Г.А.: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места учебы и жительства, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Отягчающих вину Конощук Г.А. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Конощук Г.А. в связи с возможностью достижения его исправления без ограничения свободы.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в действиях Конощук Г.А. имеются в наличии смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем по две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому, либо освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Доводы защитника адвоката Рейтенбах И.В. о назначении Конощук Г.А. наказания в виде штрафа в связи с наличием заработка, суд считает несостоятельными, так как Конощук Г.А. работает непродолжительное время, проходит очное обучение в колледже <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основания. Однако он надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что он склонен к совершению преступлений, нуждается в контроле со стороны специализированного органа.

Рассмотрев исковые требования А о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, а именно стоимости утраченного имущества флеш-носителя в размере <данные изъяты>. вследствие его похищения Конощук Г.А., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и проведение юридической консультации, за утрату информации по кандидатской диссертации, в том числе полученной вследствие выезда в Горный университет <адрес> в размере <данные изъяты>, за утрату информации по педагогической деятельности в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные вследствие утери информации к диссертации при использовании сети Интернет в размере <данные изъяты>, которые признаны подсудимым частично, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> Так судом установлено, что имеется причинная связь между возникшим материальным ущербом у потерпевшей в виде утраты флеш-носителя стоимостью <данные изъяты> и совершенным подсудимым хищением её имущества. Также А согласно представленного акта сверки оплачены услуги связи за полученную информацию в Интернет-сети в период с <дата> в размере <данные изъяты>, которые утрачены вследствие стирания информации из похищенного нетбука, которые подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с виновного. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на услуги юридической помощи в сумме <данные изъяты> согласно представленной квитанции.

Исковые требования о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения, так как гражданским истцом не представлены доказательства того, что на похищенном нетбуке содержалась информация по педагогической деятельности и кандидатской диссертации, которая была получена в ходе участия в научном мероприятии, проводимом аспирантурой Горного университета в <адрес>. Также истицей не доказан факт обучения в аспирантуре, не установлена причинно-следственная связь между поездкой А в очередной отпуск в <адрес> с целью получения для диссертации информации, которая утрачена вследствие совершенного Конощук Г.А. преступления.

Обсуждая исковые требования А о компенсации морального вреда за утрату информации личного характера и возникновение заболевания из-за перенесенного нервного потрясения от кражи в размере <данные изъяты>, которые не признаны подсудимым, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как А не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у неё болезни <дата> вследствие совершенной кражи её имущества.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда по искам имущественного характера не предусмотрено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок врезной, ключ к замку, упаковочную коробку, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на нетбук, гарантийный талон, кассовый чек на нетбук «Asus» модели «1005 РЕ», имеющий заводской номер №180041»