Именем Российской Федерации г. Мирный 04 августа 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Фоминой Н.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И., защитника – адвоката Арцис Л.К., представившей удостоверение № 424 и ордер №, подсудимого Воробьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воробьев А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период с 1 по <дата> Воробьев А.С., решил продать колеса со своей автомашины ВАЗ-21099 регистрационный знак №, чтобы полученными за продажу деньгами расплатиться с долгами. В связи, с чем он решил инсценировать кражу колес со своей автомашины. С этой целью Воробьев <дата> около 04 часов 20 минут при помощи домкрата и ключей снял со своей автомашины четыре колеса, которые в дальнейшем спрятал в гараже, расположенном возле дома «шоферов», по <адрес> <дата> "А." увидев, что на машине отсутствуют колеса, в 14 часов 05 минут позвонила в дежурную часть УВД по <адрес> и сообщила о том, что с автомашины, принадлежащей её сыну, припаркованной возле <адрес> неизвестные лица сняли 4 колеса. После чего, оперативным дежурным УВД по <адрес> на место происшествия была направлена следственно — оперативная группа УВД по <адрес> в составе оперуполномоченного ОУР "Е.", участкового "Б.", эксперта "Д.", руководителем которой являлся начальник отделения СО УВД по <адрес> капитан юстиции "В." По прибытию группы в <адрес> Воробьев А.С. находясь в этой квартире, собственноручно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью скрыть задуманную им продажу колес, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в период времени с 14 ч. 05 мин. до 15 ч. 00 мин. написал заявление на имя начальника УВД, в котором сообщил, о том, что <дата> неизвестные лица совершили кражу четырех колес с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак №, причинив ему значительный ущерб в "сумма" рублей. После чего, данное заявление Воробьева А.С. передано в дежурную часть УВД по <адрес> где оперативным дежурным "Г." данное заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № от <дата>. Данное заявление послужило поводом и основанием для проведения доследственной проверки, на предмет наличия, признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной доследственной проверки, установлено, что Воробьев А.С. сам инсценировал кражу колес, тем самым нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, так как сотрудниками милиции безосновательно проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе предварительного слушания подсудимым Воробьевым А.С. в присутствии адвоката Арцис Л.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Воробьев А.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Адвокат Арцис Л.К. поддержала ходатайство Воробьева А.С. на постановление приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Воробьеву А.С. разъяснены. Участвующий в деле государственный обвинитель Кашевко М.И. считает, что ходатайство подсудимого Воробьева А.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После удостоверения судом того, что подсудимый Воробьев А.С. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайство удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Воробьева А.С. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника ходатайства в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимого Воробьев А.С. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Воробьев А.С. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Воробьева А.С. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Воробьев А.С. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Таким образом, Воробьев А.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.С.: - по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении подсудимому Воробьеву А.С. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Воробьеву А.С. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Суд, изучив личность Воробьева А.С., установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. За период проживание со стороны соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало, в совершении фактов противоправного характера замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.№). Из производственной характеристики на Воробьева А.С. следует, что Воробьев А.С. работает с <дата>, зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относился добросовестно (л.д. №). Обстоятельствами, смягчающими наказание суд устанавливает полное признание вины, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, ранее Воробьев А.С. к административной ответственности не привлекался. Обстоятельства, отягчающие подсудимому Воробьеву А.С. наказание, отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Воробьева А.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом материалов дела, имущественного положения подсудимого Воробьева А.С. и его семьи, наличие постоянного места работы, отсутствие на содержании иждивенцев, его молодой возраст, суд считает правильным назначить подсудимому Воробьеву А.С. наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа необходимо определить Воробьеву А.С. с учётом тяжести преступления и имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения Воробьеву А.С. рассрочки выплаты штрафа не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. №): · колеса в количестве четырех штук, договор на получение кредита по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными Воробьеву А.С.; · заявление Воробьева А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту кражи колес с принадлежащей ему автомашины и объяснение Воробьева А.С. - по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Воробьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей. Меру пресечения Воробьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: колеса в количестве четырех штук, договор на получение кредита по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными Воробьеву А.С., заявление Воробьева А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту кражи колес с принадлежащей ему автомашины и объяснение Воробьева А.С. - по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья п/п А.К. Шкиндер «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. ШкиндерДело № 1-133/2011
П Р И Г О В О Р