убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку

<адрес>, где проживал <К.>. Там были Левиков и <К.>, они втроем стали выпивать водку. Левиков в этот день также пил таблетки <данные изъяты> Во время распития позвонили <С.>, он пришел через 30-40 минут с водкой, посидел около часа и ушел. Затем за <М.> пришли сожительница <Б1> с дочкой и забрали его. Когда он уходил, в квартире оставались <К.> и Левиков. Конфликтов в этот день ни у кого не было. Левиков открывал банку и порезал палец – кровь капала на носок Левикова. В этот же день ближе к ночи <М.>, его сожительница <Б1> и ее брат <Щ1> снова пошли в квартиру, где жил <К.>. <М.> и <Щ1> первые поднялись на лифте, дверь в квартиру была заперта. <М.> постучал, дверь открыл Левиков. <Б1> поднималась пешком, так как боится лифта. Когда зашли, <М.> увидел лежащего на кухне мертвого <К.>. В квартире был беспорядок. <М.> спросил Левикова, что он натворил, тот пояснил: «Это не я, был <С.>». После этого <М.> ушел домой. Около 9-10 часов утра следующего дня в милиции <М.> давал объяснение, потом его завели в один из кабинетов. Там был Левиков и милиционеры говорили: «Скажи Левикову, как все было». <М.> сказал все как видел.

<Б1> показала, что <дата> примерно в 13.30 часов она со старшей дочкой пришла в указанную выше квартиру. Там находились Левиков, <М.>, <К.> спал пьяный. Она забрала <М.>, когда уходили, дверь прикрыли, но на замок не закрывали, так как не было ключей. В начале второго часа ночи она, <Щ1> и <М.> вновь пришли в указанную квартиру. Квартира на четвертом этаже. <М.> и <Щ1> поехали на лифте, а она пошла пешком (боится лифта). В квартире находился Левиков, на кухне лежал труп <К.>. <М.> стал трясти Левикова, схватил его за грудки и спросил: «ты что наделал?», на что Левиков ему ответил: «это не я, <С.> заходил». В квартире был погром, выбита дверь в зал, со шкафов все выкинуто. На кухне лежал нож с тонким лезвием. <Б1> вызвала милицию, скорую, это было в 01 час 31-33 минуты. Забирать труп приехали двое мужчин, несли волоком и вся лестница была в крови. На следующий день в милиции сотрудники завели ее в кабинет, там был Левиков, он показывал кровь на своих носках. Ночью, когда они находились в квартире и обнаружили труп <К.> заходил сосед и просил не шуметь.

Согласно показаниям свидетеля <К1.> именно он заходил с данной просьбой, помнит, что вместе с <Б1> в квартире находился молодой человек.

<Щ1> дополнительно пояснил, что когда он и <М.> подошли к двери квартиры, она была закрыта на щеколду, на стук открыл Левиков. В остальном дал аналогичные со свидетелем <Б1> показания.

<Ш.> командир отделения ППС, во время своей смены выезжал на место убийства, там находились парень и девушка, которые вызвали милицию.

<В.> милиционер ППС, дал показания аналогично свидетелю <Ш.>

<Ч.> начальник отдела уголовного розыска УВД, по роду деятельности был знаком с <К.>, знает Левикова. Прибыв на место обнаружения трупа, узнал, что в совершении преступления подозревается Левиков и вместе с оперуполномоченным <Р.> поехал домой к последнему. В квартире находился Левиков в нетрезвом состоянии, у него были пятна крови на одежде, на рукаве, и на носках. Когда собирались, дочь передала Левикову сотовый телефон вместе с подзарядкой, пояснив, что это не его телефон, а чужой.

<Р.> дал показания аналогично свидетелю <Ч.>

Дочь подсудимого <Л.> показала, что около 03 часов в ночь с <дата> <дата> она пришла домой, Левиков В.В. был дома и сказал, что убили <К.>, кто это сделал, не знает. У отца был сотовый телефон, который, как она поняла, принадлежал <К.>.

<Б.> работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД, утром <дата> пришел на работу. В кабинете 313 находились оперуполномоченный <Р.> и Левиков В.В. Позже подошел оперуполномоченный <Н.> Во время беседы Левиков сознался в совершении убийства <К.>, сказал, что произошел конфликт из-за какой-то женщины. Он изъявил желание написать явку с повинной, которую принял <Б.>.

<Н.> показал, что после того, как Левиков написал явку с повинной, он принял у него объяснение. Со слов Левикова он и <К.> распивали спиртные напитки, произошла ссора из-за женщины, Левиков схватил нож и ударил <К.>, после чего лег спать. В содеянном раскаялся, плакал.

<Я.> исполняет обязанности оперативного дежурного УВД, в ночь <дата> на <дата> находился на смене. Доставили Левикова В.В., он не более 3 часов содержался в камере для административно задержанных. Водворили в связи с необходимостью установления личности, так как он не имел документов. После чего его забрали сотрудники уголовного розыска. Жалоб Левиков В.В. не предъявлял.

В соответствии с протоколом об административном задержании <номер> от <дата> Левиков В.В. был задержан с 6 часов 20 минут до 09 часов 10 минут для установления личности (т. <номер> л.д. <номер>).

Суд не принимает доводы защиты о том, что законные основания для помещения Левикова В.В. в камеру для административно задержанных отсутствовали, и что таким образом на него оказывалось давление с целью получения признания. В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 и ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 3 часов для установления личности.

По заявлению Левикова В.В. о незаконных действиях сотрудников милиции <Б.> и <Н.> проведена проверка, доводы о применении незаконных методов дознания не подтвердились, отказано в возбуждении уголовного дела (т. <номер> л.д. <номер>).

Из показаний сотрудников милиции <Ч.>, <Р.>, <Н.> и <Б.> следует, что недозволенные методы ведения дознания к Левикову не применялись, доводы самого Левикова в этой части суд находит неубедительными.

Левиков В.В. не состоит на учете у психиатра, что опровергает показания о том, что в милиции он видел медицинскую справку о том, что склонен к суициду (справка в т. <номер> л.д. <номер>).

При медицинском осмотре Левикова В.В. телесных повреждений не обнаружено. Осмотр производился <дата> в 16 часов 54 мин., то есть после написания им явки с повинной, (т. <номер> л.д. <номер>).

Врач-судмедэксперт <А.> показал, что на момент осмотра Левиков на сотрудников милиции не жаловался. О применении к нему незаконных методов не говорил, что и отражено в экспертном заключении.

<С.> показал, что <дата> по просьбе Левикова он пришел в квартиру к <К.>, там были <К.>, <М.> и Левиков. Все были пьяные. <К.> сидел на табуретке и даже говорить не мог. Левиков пил водку, также говорил о том, что употребил какие-то таблетки. <С.> принес бутылку водки и продукты. Посидел минут 20-30, выпил пару рюмок водки и ушел. Конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не было. Он слышал, что до этого у Левикова была ссора с подружкой <К.> <П.> В 13 часов <С.> пришел домой к <П1>, с которой сожительствует, пробыл там до 15 часов, после чего пошел на почту получать пенсию матери, но не смог и пришел домой к матери. Там переоделся, принял душ и в 17 часов, встретившись с <Ц1> около магазина <данные изъяты> снова пошел на почту. Получив пенсию, занес ее матери и пошел к <П1>. С 18 часов вечера до 8 часов утра находился у <П1>. В 21 час выходил в магазин за продуктами. <Щ.>, Левиковым, <М.> больше не встречался. Утром в милиции узнал, что Левиков дает против него показания. Причин, по которым Левиков его оговаривает, не знает.

<П1> полностью подтвердила показания <С.>, добавила, что когда он выходил в магазин в 21 час, то отсутствовал 5-10 минут. Ей также известно о том, что <К.> проживал с <П.> которая рассказывала, что ее домогался и избил Левиков.

Показания <С.> согласуются с тем, что пояснил свидетель <Ц1>: <дата> он встретил <С.> примерно в 16:30 часов, в районе магазина <данные изъяты> на <адрес> проспекте, они вместе сходили на почту, где <С.> получил пенсию своей матери, после чего расстались. Намерения идти к <К.> или встретиться с Левиковым не высказывал.

<Ц.> показала, что работает на почте, у нее есть доверенность от <С1> на получение пенсии. <дата> она передала пенсию <С1> ее сыну <С.>, это было примерно в 5 часов дня.

<С1> показала, что <С.> приходится ей сыном. В марте <дата> года он принес к ней домой полученную на почте пенсию, помылся, поменял одежду и ушел – это было около 5 часов дня.

По результатам судебно-медицинского осмотра у <С.> каких-либо повреждений не обнаружено (т. <номер> л.д. <номер>).

Показаниями свидетелей <С1>, <Ц1>, <Ц1>, <П1> подтверждается алиби <С.> на период времени, когда совершено убийство <К.>.

В отношении <С.> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению убийства <К.> (т. <номер> л.д. <номер>).

<П.> сожительствовала с <К.> В день Крещения <дата>, когда <К.> находился в отъезде в <данные изъяты>, Левиков пришел к ней домой. Они выпили по рюмке водки за праздник, потом между ними произошла ссора. Левиков стал оскорблять, она пыталась его выгнать. Левиков ее стал бить, сказал, что убьет, ей удалось убежать. О случившемся она рассказала <К.>, но тот не стал наказывать Левикова, сказав, что тот «свой пацан».

<М1> показал, что в один из дней ему позвонил из <данные изъяты> <К.> и сказал идти домой к <П.>. Придя, он обнаружил ее всю в синяках, она жаловалась, что ее избил Левиков. Во время рассматриваемых событий <М1> находился в <данные изъяты>, <К.> проживал в его квартире в <адрес> по вышеуказанному адресу. Из квартиры ничего не пропало.

<Ф1> является матерью <К.>, в мае или апреле <дата> года ей пришло письмо <П.>, где та писала, что Левиков избил её и она обиделась на <К.> так как тот не заступился (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания <С.>, <П1>, <М1>, <П.>, <Ф1> о наличии конфликта между Левиковым и <П.> доказывают достоверность сведений, изложенных виновным в протоколе явки с повинной – повода к совершению убийства.

<Э.> проживает в <адрес>, по соседству с квартирой, где произошло убийство. В ночь <дата> на <дата> слышала в подъезде был шум – часто работал лифт и топот, это было один раз.

<Ю.> живет по соседству с квартирой <М1>. Однажды <М1> сказал ей, что уезжает, и у него будет жить квартирант, бывший спортсмен. <дата> она никаких шумов не слышала. Утром <дата> увидела на лестнице следы крови, позже узнала, что произошло убийство.

<Е.> работает оперуполномоченным уголовного розыска УВД. <дата> находился на работе, примерно часов в 11-12 дня зашел в кабинет <номер>, там находились <Н.>, <Б.> и Левиков сидел на табурете. <Е.> сразу вышел. В тот день брал объяснения у <Б1> и <М.>, в кабинет, где находился Левиков, этих людей не заводил.

<Д.> показал, что работает старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СКП РФ <данные изъяты> в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Левикова В.В. При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в его постановлении указан 21 вопрос, в тот же день постановление было направлено в Бюро СМЭ, где и проведена экспертиза. Постановление он не подменял.

<Г.> пенсионерка, проживает в <адрес>. <дата> к ней пришел милиционер и сказал, что в <адрес> совершено убийство. Незадолго до этого к ней в квартиру сильно стучали какие-то люди, кричали «Игорь, открой!» Она никакого Игоря не знает, живет одна, испугалась и не открыла. После этого у нее на двери появилась надпись «Ты труп».

Оценивая доводы защиты, суд приходит к выводу, что показания <Г.> не имеют отношения к делу. Лицо по имени Игорь не установлено, среди участников рассматриваемых событий такого человека нет, стучали в дверь к <Г.>, а не к <К.>. Таким образом, связи между описанными обстоятельствами и убийством <К.> не усматривается.

<Ф.> работает водителем катафалка в ритуальном агентстве. В один из дней он и его коллега (К1) приехали забирать труп мужчины из дома на <адрес> проспекте. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. Подписи свою и (К1) в протоколе подтверждает, протокол зачитывали вслух, замечаний не было. В настоящее время (К1) уехал в <адрес>

<У.> работает участковым уполномоченным, выезжал на место убийства <К.> Он брал объяснение у <Б1>, находившейся на месте происшествия, помогал следователю делать осмотр. После того, как увезли труп, осмотр продолжался.

Суд не принимает как достоверные показания свидетеля <У.> в части того, что протокол осмотра места происшествия велся в отсутствие понятых, поскольку они противоречат показаниям понятого <Ф.>, которому в силу его процессуального положения данные обстоятельства известны лучше. В изученном судом протоколе подписи понятых имеются на всех страницах, заполнены все необходимые графы, требования статей 166, 176-178, 180 УПК РФ при его составлении соблюдены в полном объеме, в связи с чем ставить под сомнение результаты осмотра оснований нет.

<Т.> работал участковым уполномоченным, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа <К.>. Брал ли у кого-то объяснения, подписывал ли протокол осмотра места происшествия, не помнит.

<О.> сожительствует с Левиковым В.В. длительное время. Имеют общую дочь. Охарактеризовала его с положительной стороны, иногда злоупотребляет спиртными напитками, какие он употреблял таблетки, ей неизвестно. <И.> иногда приходил к ним домой, пил чай и сразу уходил.

<И.> подтвердил показания Левикова В.В. о том, что 3-4 раза передавал ему таблетки <данные изъяты> в том числе в <дата> году до того, как Левикова задержали.

<З.> работает заведующей психиатрическим отделением <данные изъяты> ЦРБ, где на учете состоит <И.>. Ему выписывались препараты <данные изъяты>, которые являются сильнодействующими, отпускаются в аптеке только по рецепту врача. Они выписываются для снижения возбудимости. Максимальная суточная доза 12 таблеток, это очень много. При передозировке возможно угнетение дыхания, вплоть до комы. Алкоголь усиливает седативный эффект. Вызывает слабость, сонливость. Препарат может вызывать привыкание.

Ссылаясь на показания свидетеля <З.>, сторона защиты утверждает, что Левиков В.В., находясь под воздействием таблеток и алкоголя, не мог совершить преступление, так как был слаб. Эти доводы суд не принимает, поскольку из материалов дела видно, что <М.>, <Б1> и <Щ1>, придя в квартиру, обнаружили Левикова который на стук открыл дверь, мог ходить, говорить, понимать значение происходящих событий, отвечать на вопросы, то есть был способен совершать активные действия.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, следы рук, обнаруженные на месте преступления, принадлежат Левикову В.В. (т. <номер> л.д. <номер>).

Потерпевший <Щ.> показал, что <К.> являлся его родным братом, по характеру был добродушным, физически развитым, занимался самбо, преподавал физкультуру в школе. Недругов у него не было (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания свидетелей полностью согласуются с документальными доказательствами и изобличают Левикова В.В. в совершении преступления.

<дата> в 12 ч. 05 м. Левиков В.В. в кабинете УВД № 313 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что во время распития спиртного у него с <К.> возникла ссора из-за девушки <П.> Левиков разозлился схватил нож и нанес удар <К.>, нож положил на подоконник. Решил сымитировать убийство другим человеком, раскидал, разбил вещи, после чего устал и лег спать. «Написано без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции» (т. <номер> л.д. <номер>).

Суд отвергает доводы подсудимого о написании явки с повинной под диктовку сотрудников милиции: никто из них не мог знать о конфликте, произошедшем между сожительницей <К.> и Левиковым, что послужило поводом для ссоры, ставшей причиной убийства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Левиковым В.В. в явке с повинной, подтверждаются результатами осмотра места происшествия. В квартире обнаружен беспорядок, но ничего не похищено. Изъяты следы рук. На кухне обнаружен нож со следами бурого цвета. Замок входной двери не поврежден, дверь может закрываться на щеколду (т. <номер> л.д. <номер>).

Это согласуется с показаниями <М.>, <Щ1>, <Б1> и исключает возможность входа и выхода из квартиры других лиц во время нахождения там Левикова и <К.>.

Врач-судмедэксперт <Х.> показала, что она выезжала на место происшествия и участвовала в осмотре трупа. В момент причинения колото-резаных повреждений <К.>, судя по потекам крови, находился в вертикальном положении или сидя.

В ходе выемки <дата> у подозреваемого Левикова В.В. изъяты свитер трикотажный серого цвета с белыми полосками, носки шерстяные, вязаные белого цвета, ношеные с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, носки хлопчатобумажные черного цвета, штаны темно-серого цвета, сотовый телефон черного цвета и зарядное устройство (т. <номер> л.д. <номер>).

Судом осмотрены вещественные доказательства, среди которых нож со следами крови, две пары носков Левикова, его свитер и брюки, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, который Левиков по ошибке взял на месте совершения преступления, приняв его за свой, как он сам пояснил. На шерстяных носках Левикова как на подошвенной части, так и сверху имеются пятна бурого цвета, из которых экспертом сделаны вырезки.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, у Левикова и <К.> одинаковая группа крови. На марлевом тампоне, джемпере, брюках, носках обнаружена кровь, которая могла принадлежать как одному, так и другому ( т. <номер> л.д. <номер>).

При исследовании ДНК крови на ноже установлено, что она произошла от <К.> (т. <номер> л.д. <номер>).

При исследовании ДНК крови на брюках Левикова В.В. установлено, что она произошла от самого Левикова В.В., что подтверждает правдивость показаний свидетеля <М.> о наличии кровотечения у Левикова В.В. и убеждает суд в том, что данный свидетель правдиво рассказывает обо всех известных ему обстоятельствах (т. <номер> л.д. <номер>).

При исследовании ДНК крови на носках Левикова В.В. установлено, что она вне всяких сомнений произошла от <К.> (т. <номер> л.д. <номер>).

Это полностью опровергает показания Левикова В.В. о том, что на носках – только его собственная кровь.

Исходя из расположения пятен на носках – не только на нижней части стопы, но и на носочной области сверху можно сделать вывод, что на носок Левикова В.В. капала кровь <К.>, что могло быть только когда потерпевший находился в вертикальном положении, до его падения на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в считанные секунды.

На этом основании суд приходит к выводу, что Левиков В.В. находился рядом с <К.> в момент либо непосредственно после нанесения смертельного ранения, до того как тот упал, поэтому кровь <К.> капала сверху на носки Левикова. В совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами это доказывает факт причинения смерти именно подсудимым.

При судебно-медицинском исследовании трупа <К.> обнаружены две группы повреждений, отличающиеся по механизму образования. Первая группа:

а) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра по около-грудинной линии, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, хрящевой ткани третьего ребра проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка сердца.

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено незадолго до смерти.

б) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в области тела грудины в проекции прикрепления третьего ребра, продолжением которой является раневой канал справа налево и сверху вниз с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, поверхностных мышц грудной клетки.

в) колото-резаная рана щечной области слева, продолжением которой является раневой канал справа налево, сверху вниз с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, поверхностных мышц лица.

г) колото-резаная рана щечной области слева, продолжением которой является раневой канал справа налево, сверху вниз с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, поверхностных мышц лица.

Данные травмы группы б, в, г повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель включительно с момента причинения, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Вышеописанные повреждения (группы а, б, в, г) образовались от действия колюще-режущего орудия или оружия, возможно ножа, длина которого была не менее 8,5 см., а ширина не более 2,8 см. на глубину погружения, шириной обушка 0,1 см., возможно предоставленным на экспертизу ножом.

На экспертизу был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>.

Вторая группа: ссадины в области переносицы (1), правого плеча (1), шеи (1), кровоподтек правого глаза (1), которые не расцениваются как вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, а также могли образоваться при ударе о таковые. Причинены не более 1 суток назад к моменту смерти. Количество и локализация повреждений в области головы позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее 2. Однако в виду близко расположенных областей, на которых обнаружены повреждения, можно сделать вывод, что травмирующих воздействий было одно.

Количество и локализация повреждений в области шеи позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее 1;

Количество и локализация повреждений в области правого плеча позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее 1;

Принимая во внимание данные осмотра трупа на месте обнаружения, характер потеков крови можно сделать вывод, что в момент причинения повреждений в виде колото-резанных ранений потерпевший располагался в вертикальном положении, сидя.

При судебно – химической экспертизе крови и мочи от трупа <К.> обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть <К.> наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 3 ребра по около-грудинной линии, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка сердца, и осложнившегося острой кровопотерей.

Между причиной смерти и проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии в проекции 3 ребра имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение сердечной мышцы и целостности сердечной сорочки приводит к смерти на месте происшествия в считанные секунды от рефлекторного шока или коллапса (т. <номер> л.д. <номер>).

Выводы эксперта в совокупности с результатами исследования ДНК и явкой с повинной, написанной Левиковым, подтверждают, что именно представленный суду нож является орудием убийства.

Согласно показаниям врача-судмедэксперта <Х.>, исходя из данных осмотра трупа на места его обнаружения и заключения экспертизы, телесные повреждения могли быть причинены в период с 17 часов 50 минут до 23 часов 50 минут <дата>, что соответствует предъявленному обвинению и согласуется с обстоятельствами, установленными судом. Повреждения второй группы могли образоваться при падении и ударах об окружающую мебель и пол.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Левиков В.В. в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т. <номер> л.д. <номер>).

Показания Левикова В.В. о его непричастности к совершению преступления и возможности совершении убийства <К.> другими лицами последовательно опровергаются материалами дела, и поэтому их надлежит расценивать как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Левикова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд выносит обвинительный приговор.

Суд принимает доводы Левикова В.В. и не рассматривает в качестве доказательства его объяснение, составленное <дата> оперуполномоченным <Н.> Данное объяснение получено в отсутствие защитника без соблюдения требований уголовно-процессуального закона и не соответствует требованию допустимости доказательств.

Вместе с тем, исследованными материалами дела доказано, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего <К.>, причинены ему именно в период с 17 часов 50 минут до 23 часов 50 минут <дата> в указанной выше квартире.

Материалами дела доказано, что Левиков В.В. в ходе ссоры, связанной с <П.>, умышленно совершил убийство <К.>, нанеся ему ножом четыре ранения, одно из которых было смертельным.

Установлено, что между ножевым ранением в сердце и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Левикова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно данным о состоянии здоровья и заключению экспертизы, с учетом поведения подсудимого на протяжении судебного разбирательства, не имеется сомнений в его психическом здоровье, виновный является вменяемым и может нести уголовное наказание.

При изучении личности подсудимого Левикова В.В. установлено, что он длительное время проживает в незарегистрированном браке с <О.>, с ним также живет его мать <Л.> и совершеннолетняя дочь. Привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, <данные изъяты>. По месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно. До <дата> состоял на учете в Центре занятости, снят с учета в связи с нахождением под стражей. Страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, наличие постоянного места жительства, престарелую мать на иждивении, хронические заболевания.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии учтенной судом явки с повинной наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, виновному не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом данных о личности виновного и наличия у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает достаточным для достижения цели исправления Левикова В.В. основной меры наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить следующим образом: шерстяные носки, хлопчатобумажные носки, брюки, свитер возвратить Левикову В.В., нож уничтожить, сотовый телефон и зарядное устройство передать потерпевшему, объяснение Левикова В.В. хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕВИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Левикову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шерстяные носки, хлопчатобумажные носки, брюки, свитер – возвратить Левикову В.В., нож – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство от него – передать потерпевшему <Щ.>, объяснение Левикова В.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п

Копия верна

Судья Ю.В. Самойлов

Секретарь судебного заседания Т.В. Новобрицкая