истязание двух и более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетних, незаконное лишение свободы

После этого Будков Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, производил выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия в сторону (БН) и ее несовершеннолетних детей – (АА), (ММ)

Зная о намерениях Будкова Н.А., будучи осведомленными о его неоднократных судимостях за умышленные преступления, Будкова Н.А., а также (АА) и (ММ) имели реальные основания опасаться за свою жизнь.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Подсудимый Будков Н.А. виновным себя не признал и показал следующее.

В <дата> года он с женой устроились наблюдателями на гидропост <данные изъяты>. Примерно <дата> или <дата> на катере «Уран» прибыли на пост и приступили к работе. Семье там нравилось. В конце <дата> – начале <дата> <дата> он выехал с поста в <адрес> и находился там до <дата>, периодически выезжал в город. Затем он сдался сотрудникам милиции и с <дата> по <дата> находился под стражей. Затем до <дата> участвовал в качестве подсудимого в <данные изъяты> районном суде. <дата> приехал на пост. <дата> (БН) с детьми на вертолете вылетела в поселок. После чего он узнал об обстоятельствах данного дела, был шокирован. Он встретил женщину (КБ) и из-за нее хотел развестись с женой, объявил об этом, между ним и (БН) произошел конфликт. Это послужило поводом к оговору со стороны (БН) и она подговорила детей. Ружья у него не было, во время его проживания на гидропосту два раза приезжала проверка – сотрудники милиции ничего не нашли. Детей и жену ни в чем не ограничивал, не бил, дарил подарки. (БН) могла уехать с поста, сообщить по радиосвязи. В разных помещениях детей не закрывал. Считает, что его оговаривают, дети читают по записке. В зимнее время в неотапливаемых помещениях температура как на улице, с таким рационом и побоями никто не смог бы с этим справиться. Ступни (АА) не обморозил, а стёр, когда ушел с поста в валенках 42-го размера, прошел 17 км. На ягодицах раны оттого, что в бане обжегся о горячую печь. Многие травмы были у детей до того как приехали на пост. В тайге большой травматизм. Обстоятельства, при которых (АА) потерял фаланги пальцев, Будков Н.А. говорить не хочет, утверждает, что это случилось, когда его самого не было на посту в <дата> – <дата> годах.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей (БН), которая до развода носила фамилию Будкова.

Она пояснила, что после прибытия на гидропост <дата> поведение Будкова Н.А. изменилось. В этот день он заставил (ММ) носить вещи с катера, она отказалась и он ее избил. (БН) заступилась и ее он тоже избил. Постепенно он начал избивать детей за какие-либо по его мнению провинности. Будков пытался доказать, что дети «жлобят», то есть желают ему плохого. В <дата> года (АА) подметал тропинку, Будкову Н.А. не понравилось как он это делает, он стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, а потом нанес удар ногой в живот ребенку. (АА) заплакал, тогда Будков Н.А. стал наносить ему беспорядочные удары кулаками по всем частям тела. В этом же месяце, Будков Н.А. заподозрил, что (АА) и (ММ) желают ему плохого и за его спиной плохо о нем отзываются, тогда он запретил им есть что-либо, кроме макарон. В течение недели дети питались одними макаронами, которые варили сами. Спустя некоторое время на пост приехал катер с рабочими, среди которых был (ХД), (АА) разговаривал с ним. Когда катер уехал, Будков Н.А. сказал ей о том, что (АА) рассказывал (ХД) о том, как его здесь бьют, кормят только макаронами и заставляют работать. За это Будков Н.А. избил (АА) Спустя несколько дней Будков Н.А. вновь избил (АА) за то, что тот, по его мнению, слишком долго собирал ягоды. Свои действия Будков Н.А. объяснял тем, что детей надо воспитывать, заставлял их работать с 08 часов утра до 20 часов вечера, они рубили дрова, таскали их на санях к дому, подметали тропинки, таскали воду, при этом на каждую работу им отводилось определенное время, если же они не успевали, то Будков Н.А. их за это бил. Детям он давал только бульон и хлеб. Если замечал, что (БН) старалась дать им больше еды, то наказывал всех.

В <дата> года Будков Н.А. в воспитательных целях, держа (АА) за ноги вниз головой, окунал его в замерзшую лунку, откуда набирали воду, после чего волоком притащил его домой в замерзшей одежде. В <дата> года Будков Н.А. посадил (АА) в ледник, и продержал там более 1 месяца, ограничивая в еде. Когда он выпустил (АА) из ледника, у него были обморожены пальцы на руках и ногах. В результате Будков Н.А. отрубил их, объяснив, что иначе потом придется отрубать руку и ногу. Когда на гидропост приезжали люди, он прятал детей, чтобы они не смогли никому ничего рассказать, если же проезжали рыбаки, Будков Н.А. забирал детей, ружье и уходил в лес, а (БН) давал инструкции, что нужно им говорить. Будков Н.А. говорил, что (АА) дома мешает ему молиться и отправлял его в баню. <дата> года Будков Н.А. выгнал из дома (АА), ему запрещалось появляться на территории. Она отвела украдкой (АА) в баню, дала вещи переодеться, спички, пищу и отправила его в коптилку, так как боялась, что их увидит Будков Н.А. и изобьет. На следующий день Будков Н.А. начал говорить, что (ММ) на него злобно смотрит и ударил ее ногой в грудь, так что (ММ) пробила 2 входные двери. После чего, Будков Н.А. заставил (ММ) и (БН) париться в бане при сильной температуре. Спустя какое-то время (БН) в бане увидела, что Будков Н.А. бьет палкой (ММ) по голове. Она начала заступаться за дочь, за это Будков Н.А. пробил ей голову кирпичом. Позже Будков Н.А. нашел (АА) и сильно избил.

Детей часто выводил босыми на снег, так как он считал, что они «жлобят» и желают ему плохого. Также дети рассказывали, что если Будкову Н.А. казалось, что они медленно собирают ягоды, он бил их по голове ведром, палками.

(ММ) Будков Н.А. также помещал в курятник, в неотапливаемую кухню, в ледник, куда (БН) украдкой носила еду. Затем Будков Н.А. (ММ) поместил в баню. В это время (АА) находился в леднике на берегу. В середине <дата> года Будков Н.А. увез (АА) на другой берег реки и оставил там. На день (АА) полагалось 1 банка тушенки и хлеб, никаких условий для проживания там не было, через 5 дней Будков Н.А. увез туда же (ММ) до <дата> они жили там, питались 1 банкой тушенки в день. Когда Будков Н.А. возил сумку с тушенкой на берег, он тщательно ее проверял, чтобы она лишнего ничего не положила, но по возможности она старалась положить хотя бы банку кукурузы. В июне, когда катер пришел за Будковым Н.А., только тогда (БН) поехала и забрала детей с берега.

В <дата> года после мытья в бане Будков Н.А. взял ружье и направлял на нее с (ММ), при этом сказал (ММ), чтобы она посмотрела как он сейчас будет стрелять в нее. Угрозу (БН) восприняла реально. Затем Будков выстрелил, заряд попал в дерево.

Никому из людей, приезжавших на гидропост она не рассказывала, что происходит, потому что боялась Будкова Н.А.. По этой же причине не рассказывала по радиосвязи, даже когда его рядом не было. Обычно он находился рядом и слушал, что она говорит. Также она не знала, кому можно доверять, предполагала, что ему всё могут передать и у них с детьми будут неприятности. <дата> года перед тем как уехать в поселок, Будков ударил ее по лицу. Синяк на ее лице видел приезжавший на гидропост свидетель (Ш).

Свои действия Будков Н.А. объяснял тем, что детей надо воспитывать, таким образом он их воспитывал.

Протоколом проверки показаний потерпевшей (БН), на месте происшествия от <дата>. В ходе следственного действия она указала места, где содержались дети:

- с середины <дата> года (ММ) сидела в леднике примерно две недели, она была в теплой одежде, Будков дал ей горшок и матрац;

- примерно с <дата> числа <дата> года (АА) жил в бане, при этом указала на след, оставшийся от лома, которым Будков подпирал дверь;

- примерно с середины <дата> до середины <дата> года (ММ) жила в неотапливаемой летней кухне. Она не могла выйти из кухни, потому что двери были закрыты снаружи гвоздями. Будков иногда выпускал (ММ) из кухни часа на 3, чтобы она поработала, затем опять закрывал;

- в <дата> года Будков Н.А. закрывал (АА) и (ММ) в бане, дверь которой подпирал металлическим ломом. Они просидели там вместе примерно в течение 2 недель;

- затем где-то в конце <дата> года Будков Н.А. пересадил (ММ) в курятник, а (АА) оставил в бане, он там жил до весны, примерно 3 месяца. (ММ) просидела в курятнике до <дата>. Будков пересадил (ММ) в курятник, так как хотел разделить детей. (ММ) спала в курятнике в пододеяльнике.

Будков Н.А. выпускал детей для того, чтобы они работали, затем опять закрывал. Когда дети сидели в бане, Будков Н.А. бил их бутылкой из-под «Фанты», в которой был лед.

- в начале <дата> года Будков Н.А. закрыл (АА) в ледник, о котором был сказано ранее. Температура в леднике около 0 градусов, сверху закрывается крышкой. (АА) лежал там на матраце и укрывался одеялом. На нем были шуба, унты, шапка и варежки. Будков Н.А. сказал, чтобы она кормила сына только один раз в сутки, по вечерам, только хлебом и бульоном. Также она давала (АА) таблетки, чтобы он не заболел. (АА) сидел в леднике один месяц и пять дней. Он выпустил (АА) из-за того, что тот стал говорить, что ему сильно холодно в леднике, начали болеть пальцы на руках и ногах, тогда Будков Н.А. заставил (АА) рубить и возить дрова. Впоследствии эти отмороженные пальцы Будков Н.А. ему отрубил. Также (АА) рассказал ей, что когда он возил воду для бани, Будков Н.А. окунал его в прорубь. Далее (БН) показала поленницу, возле которой она стояла, когда Будков выстрелил в ее сторону, по дровам. Она боялась, что он ее убьет. (ММ) в это время стояла возле печи, в которой выпекали хлеб. (ММ) спряталась за деревом, Будков Н.А. выстрелил в ту сторону. Она боялась, что он убьет (ММ). Дерева уже нет, Будков Н.А. его спилил на дрова. В (АА) Будков Н.А. стрелял когда тот сидел в бане, выстрелил пыжом, она и дети думали, что патроны боевые.

Со слов (БН) каждый раз, когда Будков Н.А. закрывал детей в какое-либо помещение он делал это за какие-либо провинности.

К протоколу проверки прилагается фототаблица (т. № л.д. №-№).

Снеткова Н.А. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила данные показания.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего (АА), <дата> года рождения, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Будков Н.А. во время жизни в тайге часто наказывал его, бил черенком от лопаты, палкой, кулаками, ногами, кочергой по ногам, ломом по спине, от чего на теле оставались синяки. Сажал в баню, ледник, со стоянки выгонял. Ледник – это яма со льдом, летом там хранят пищу. Зимой в леднике было не холодно и не тепло. Туда можно попасть через крышку по лестнице. В леднике он отморозил пальцы, спал на матраце. В <дата> году до весны он жил в бане, спал там на деревяшках. Баню топили практически каждый день, мылись, на это время (АА) Будков Н.А. помещал в ледник, затем после всех мылся (АА). (ММ) Будков Н.А. один раз тоже закрывал в леднике в <дата> году после Нового года. Так он наказывал их «за плохие мысли», думал, что они «жлобят», то есть желают смерти ему и его матери.

Детям между собой общаться не разрешалось. Ежедневное питание во время наказания был бульон, заваренный из кубика, иногда мама потихоньку приносила бутерброд. Когда он или (ММ) жили в бане, дверь Будков Н.А. подпирал ломом, окно закрывал крышкой, чтобы не проникал свет.

После Нового года в <дата> году (АА) чистил тропинку, сильно устал и решил передохнуть. Будков, увидев это, подошел и ударил, после чего взял за шиворот и подвел к лунке, сказав окунуться, после чего взял за ноги и окунул его сам вниз головой. При этом (АА) ударился головой об лед, разбил голову до крови. После этого Будков потащил его по снегу, штаны от волочения задрались и он обморозил ногу и ягодицы. После этого затащил его в баню. В первый раз (АА) находился в леднике 3-4 дня, во второй раз сидел там месяц, крышка была подперта поленом.

Также Будков Н.А. выгонял его на улицу босиком.

Когда приходил катер, Будков Н.А. к нему не пускал, говорил, чтобы дети уходили в лес, Также Будков Н.А. бил их мать, не разрешал с ними общаться, не подпускал ее. С сентября по <дата> Будкова Н.А. не было на гидропосту.

Когда заезжали на гидропост в <дата> года Будков Н.А. привез с собой ружье, хранил его в доме в шкафу, сам делал патроны из гильз и пороха. Из этого ружья он стрелял в (АА), когда тот сидел в бане: заходил и молча стрелял. Были выстрелы, дым, летели пыжи, он сильно пугался. Потом (АА) понял, что патроны были ненастоящие. Также Будков Н.А. бил их маму.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего (АА), данными в ходе предварительного расследования. Он дополнительно показал, что в леднике жил один месяц и пять дней, после этого в <дата> года Будков его выпустил. Но дома он не жил, Будков Н.А. заставил жить в бане. Иногда Будков Н.А. топил баню, а бывало вообще не топил, иногда выпускал на улицу поработать. В период проживания в бане Будков отрубил ему пальцы на руке и ноге, так как они почернели (т. № л.д. №-№).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего (АА), данными в ходе предварительного расследования, где он дополнительно пояснил, что в <дата> года после новогодних праздников Будков Н.А. закрыл (ММ) в леднике на 2 недели за то, что она на него «жлобила». В <дата> года Будков закрыл (АА) в неотапливаемой холодной бане, это было после <дата>, то есть после дня рождения (АА). Он там сидел до весны. Иногда Будков Н.А. выпускал его из бани, чтобы поработать. В <дата> года Будков Н.А. закрывал (ММ) в неотапливаемой летней кухне, дверь была закрыта на гвозди. В <дата> года после новогодних праздников Будков закрыл (АА) и (ММ) в бане. (АА) просидел там две недели. (ММ) потом Будков Н.А. посадил в курятник – это было после ее дня рождения, то есть после <дата>. Там (ММ) вместе с козой сидела до отъезда с гидропоста, то есть до <дата> (т. № л.д. №-№).

Протоколом проверки показаний на месте (АА) от <дата>, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных Будковым Н.А. преступлений и показал участникам следственного действия предметы, которыми его бил подсудимый, а также ледник, баню, курятник, где запирал Будков Н.А. его и его сестру (ММ) во время проживания на гидропосту, как подпирал Будков Н.А. ломом дверь бани, и какие от лома остались следы. В бане (АА) жил до Пасхи. Будков давал ему дрова – половину сырых и половину сухих и он топил ими баню. Или Будков Н.А. топил сам. Иногда дров Будков Н.А. совсем не давал. Изъят лом, которым Будков Н.А. подпирал дверь, металлическая кочерга, бутылка с водой, деревянная палка, которыми Будков Н.А. избивал детей. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. №-№).

На основании показаний (АА) о том, что он жил в бане в <дата> году до Пасхи, суд приходит к выводу, что он содержался там до <дата>.

Показаниями (АА) подтверждаются показания (БН) о том, что подсудимый Будков Н.А. стрелял в них из ружья в <дата> г., так как в это время (АА) содержался в бане.

В ходе судебного заседания установлено, что в хозяйстве гидропоста имелось несколько кочерёг, но в ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний (АА) нашел и указал именно ту, которой Будков Н.А. наносил ему удары.

Протоколом дополнительной проверки показаний (АА) на месте от <дата>, в ходе которой он дал аналогичные пояснения. В период нахождения в леднике он был одет в варежках, шубе, унтах, но все равно было холодно. Мама приносила еду один раз в день, всегда хотелось кушать. Еще мама дала горшок. Также он пил какие-то таблетки, которые давала мама (т. № л.д. №-№).

Протоколом очной ставки с Будковым Н.А., в ходе которой (АА) дал аналогичные показания (т. № л.д. №-№).

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей (ММ), <дата> года рождения, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в первый раз Будков Н.А. ее ударил в день приезда на гидропост. Бил кулаками, ногами, выбил зуб. В то время ей было восемь или девять лет. Также Будков Н.А. закрывал ее в леднике, который находится под землей. Еще она жила в бане, где было холодно. У нее были одеяло, подушка. В один из дней Будков Н.А. побил ее в бане, затем ударил палкой по голове и сказал быстро идти. Потом он начал стрелять. Стрелял из ружья в том месте, где мама печет хлеб, (ММ) в это время спряталась за дерево, думает, что если бы не спряталась, он мог в нее попасть.

Также она жила с козой в курятнике, там было тепло, потому что мама приходила и топила. В этот период (ММ) ела хлеб, макароны, чай, иногда мама кашу с рыбой приносила, сладости. С (АА) Будков Н.А. не разрешал общаться и где он в это время находился (ММ) не знает. Бывало, что Будков Н.А. давал полпорции и если за минуту не съешь, выгонял из-за стола. Бил за то, что они «жлобят» и плохо работают. Когда наказывал, то давал только бульон и хлеб. Маму Будков Н.А. также бил.

Аналогичными показаниями несовершеннолетней потерпевшей (ММ), данными в ходе предварительного следствия, где она более подробно пояснила, что работали с братом с утра до ночи. При этом ели один или два раза в день, а иногда Будков Н.А. вообще не разрешал их кормить, избивал маму за то, что она их прикармливает. Когда мама заступалась, он ее бил, мама была постоянно в синяках. Один раз он пробил ей голову кирпичом. В первый раз Будков Н.А. посадил (ММ) в ледник в первую зиму жизни на зимовье. Она жила в леднике больше десяти дней. Одета была в зимнюю одежду. Весной в тот же год Будков Н.А. посадил жить в летней кухне, где нет печки, дверь закрывал ломом. Там жила дольше, чем в леднике. Выпустил, когда уже растаял снег. После очередных побоев она сбежала, думала, что добежит до какого-нибудь зимовья, где есть люди. Но Будков Н.А. догнал и по дороге обратно и дома сильно избил. Бил по голове шваброй, потом сбрил на голове волосы, чем-то обработал и заклеил лейкопластырем. Также Будков Н.А. сильно избивал (АА) Тот тоже сидел в леднике, отморозил пальцы на руках и ногах. Потом Будков Н.А. отрубил палец на руке и ноге (АА) топором (т. № л.д. №-№).

Дополнительными показаниями несовершеннолетней (ММ), данными в ходе предварительного следствия, о том, что зимой <дата> года после новогодних праздников Будков Н.А. закрыл ее в ледник примерно на две недели. Весной, примерно в <дата> года Будков закрыл ее в холодной кухне за «жлобство». Выходила оттуда ненадолго, чтобы поработать. Зимой Будков Н.А. закрывал (АА) в леднике, точное число когда это было она не помнит. Также Будков закрывал (АА) в бане, дверь подпирал железным ломом. В <дата> году зимой в начале года Будков Н.А. закрыл (ММ) и (АА) в холодной бане, потом (ММ) посадил в курятник с козой. Из бани они иногда выходили, чтобы поработать – носили дрова, подметали, убирали снег, по дому, кормили собак и куриц с козой. Когда (ММ) выходила из летней кухни, Будков Н.А. наставил на нее ружье с двумя трубами и двумя курками, стрельнул, но она спряталась за дерево. Дерево Будков Н.А. потом спилил на дрова. В ходе допроса (ММ) собственноручно нарисовала курятник, где жила с козой, баню, где дверь подпиралась ломом, а окно лопатой. Летнюю кухню, в которой дверь закрывалась на загнутые гвозди. Ледник с крышкой и ведущей вниз лестницей. (т. № л.д. №-№).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого несовершеннолетняя (ММ), находясь на гидропосту, дала аналогичные пояснения с указанием примерного времени и мест, где Будков Н.А. содержал ее и ее брата (АА) В летней кухне спала на полу на матраце. (т. № л.д. №-№).

Показания (ММ) полностью совпадают с показаниями, данными несовершеннолетним (АА) и (БН)

Кроме показаний потерпевших, явившихся очевидцами преступлений, вина Будкова Н.А. подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами:

- пластиковой прозрачной бутылкой, менее чем наполовину, наполненной прозрачной жидкостью, по поводу которой (БН) пояснила, что бутылка находилась в бане, зимой вода в ней промерзала. Данной бутылкой с промерзшей водой подсудимый Будков наносил удары сыну (АА)

- палкой деревянной, по поводу которой потерпевшая (БН) пояснила, что это палка от метлы, со слов (АА) она знает, Будков Н.А. наносил ему удары данной палкой;

- ломом металлическим, потерпевшая (БН) пояснила, что с его помощью подпирал дверь в баню острым концом под ручку двери, а другим в землю, отчего остались следы под ручкой и на земле;

- металлической кочергой, по поводу которой (БН) пояснила, что кочерга находилась в бане. Со слов (АА), Будков Н.А. бил его ею по ногам.

Показаниями свидетеля (ФА), который вместе с (ЛС) в составе экипажа вертолета доставил следственную группу на труднодоступный гидропост <данные изъяты> и участвовал в качестве понятого при проверке показаний несовершеннолетнего (АА) на месте происшествия: мальчик ходил по местам и все показывал, ему задавались вопросы, на которые он отвечал. В ходе рассказа велась видеозапись. Делались перерывы для экономии пленки, поскольку переходили с одного места на другое. Во время перерывов с мальчиком никто не общался и не подсказывал ему, он говорил все сам: про баню, что, когда он там сидел, ему подпирали дверь ломом.

Показаниями второго понятого свидетеля (ЛС), которые аналогичны показаниям (ФА) Как он помнит, ломом, представленным в судебном заседании, со слов (АА) подпирали дверь; палкой его били; бутылка с водой изъята в бане. Протокол был прочитан понятыми на месте производства следственного действия, окончательно оформлен и подписан в кабинете следователя (ТО).

Суд не принимает доводы защиты о том, что подписание понятыми (ФА) и (ЛС) протокола проверки показаний на месте в кабинете следователя влечет недопустимость данного доказательства. Не возникает сомнений в том, что понятые участвовали при производстве следственного действия, удостоверили его содержание, ход и результаты. При составлении протокола требования ст. 166, 170 УПК РФ в полном объеме соблюдены.

Показаниями свидетеля (АР), который работает секретарем комиссии по делам несовершеннолетних Администрации <адрес> и показал, что участвовал при проверке показаний на месте в связи с выполнением служебных обязанностей. Дети по отдельности показывали места, куда Будков Н.А. их помещал в наказание, а именно баню, ледник, летнюю кухню. Также дети рассказывали, куда Будков Н.А. стрелял, где при этом стояла (ММ), левый берег, куда детей вывозил Будков Н.А..

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у (ММ) обнаружены телесные повреждения:

- рубец затылочной области волосистой части головы, образовавшийся вследствие заживления раны. По давности причинен не менее 1 года назад к моменту осмотра, который произведен <дата>.

- ссадины левой кисти – причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий, не менее двух недель назад к моменту осмотра (т. № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у (АА) обнаружены телесные повреждения:

- травматическая ампутация второго пальца правой кисти и первого пальца левой стопы.

- рубцы правого и левого коленных суставов, левой голени, подошвенной поверхности левой и правой стоп, образовавшихся вследствие заживления ран – причинены в результате не менее чем четырех травмирующих воздействий, по давности не более двух месяцев назад к моменту осмотра, который произведен <дата>.

- рубцы области правой и левой ягодиц, теменной области волосистой части головы, левой кисти, образовавшиеся в результате заживления ран. Причинены в результате не менее 4 травмирующих воздействий, по давности не менее 1 года назад к моменту осмотра.

- ссадины затылочной области волосистой части головы. Причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий, по давности не менее 2 недель назад к моменту осмотра (т. № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у (БН) обнаружены телесные повреждения:

- рубец области левой голени, образовавшийся вследствие заживления раны, по давности причиненной не менее 1 года назад к моменту осмотра (<дата>).

- рубец левой щечной области, образовавшийся вследствие заживления раны, причиненной не более двух недель назад к моменту осмотра (т. № л.д. №).

Показаниями врача судебно-медицинского эксперта (АВ), который подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей (БН)., несовершеннолетних (АА), (ММ)

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (БН) пояснила обстоятельства получения описанных телесных повреждений: у (ММ) рубец на голове - металлической шваброй ударил Будков Н.А.; ссадина левой кисти - лопатой получила по руке от Будкова Н.А.. У (АА) - рубцы подошвенной поверхности левой и правой стоп – отморозил, когда Будков Н.А. заставлял стоять на снегу. Рубцы правого и левого коленного суставов, левой голени – (АА) падал на коленки, когда Будков Н.А. его бил, травмы происходили периодически, не успевали заживать. Рубцы правой и левой ягодиц - это когда Будков Н.А. таскал (АА) в прорубь, сын получил эти травмы. Рубцы в теменной области волосистой части головы - от ударов по голове. Также потерпевшая (БН) пояснила, что у нее рубец на голове от удара, который нанес Будков Н.А.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у (БН) обнаружены телесные повреждения: рубец слизистой оболочки левой щеки, образовавшийся в результате заживления раны, которая могла быть причинена до 1 месяца к моменту обследования (то есть к <дата>) и не расценивается как вред здоровью. Рубец передней поверхности левой голени, образовавшийся в результате заживления раны, которая могла быть причинена от 6 месяцев до 1-1,5 лет к моменту обследования (то есть к <дата>) и расценивается как легкий вред здоровью (т. № л.д. №-№).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №-№), согласно выводам которой у несовершеннолетнего (АА) обнаружены телесные повреждения (приводятся только указанные в обвинении):

2 группа:

- отморожение 2-3 степени кожных покровов подошвенной поверхности правой стопы, отморожение 1-2 степени кожных покровов подошвенной поверхности левой стопы – образовались в результате местного воздействия низкой температуры окружающего воздуха, в последствии после заживления на подошвенной поверхности правой стопы образовался рубец.

- рубец правой ягодицы, рубец левой ягодицы – в результате заживления ран, которые могли образоваться в результате местного воздействия низкой температуры.

Повреждения 2 группы квалифицируются как легкий вред здоровью.

3 группа:

- рубцы (2) передней поверхности правого коленного сустава, рубцы (4) передней поверхности левого коленного сустава, рубец передней поверхности левой голени в средней трети, рубец теменной области, рубцы (4) тыльной поверхности левой кисти в проекции межфаланговых сочленений 2,3,4,5 пальцев размерами 0,4х0,5 см, 0,4х0,6 см, 0,6х1 см, 0,3х0,4 см, рубец затылочной области слева.

- рубцы 3 группы образовались в результате заживления ран, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета на тело ребенка и квалифицируются как легкий вред здоровью.

К моменту обследования – <дата> давность рубцов составила свыше 1,5 лет.

Выводы экспертов опровергают доводы подсудимого о том, что раны на ступнях и ягодицах (АА) образовались в результате натирания или ожога.

Также у несовершеннолетнего (АА) установлено наличие таких заболеваний как поверхностный гастрит и острый двухсторонний гайморит. Причинами гастрита могут быть качественно неполноценное и нерегулярное питание, длительный неконтролируемый прием лекарственных средств, обладающих местным раздражающим действием (аспирин).

В развитии гайморита большое значение придается острым инфекционным и респираторным заболеваниям, переохлаждению организма.

Согласно тому же заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы постоянное проживание (АА) в течение от двух недель до трех месяцев в указанных местах невозможно, так как при подобных условиях (в леднике в <дата> года – <дата> года температура составила от -1,-2 до -4,-6 градусов, в неотапливаемой бане в <дата> г. и <дата> г. – до -1-5 градусов) наступает общее переохлаждение организма и смертельный исход.

(АА) находился в условиях низкой температуры с развитием местного действия в виде обморожения пальцев левой кисти, что подтверждается явлениями отморожения на кончиках 2,3,4 пальцев левой кисти с образованием рубцов звездчатых форм, стягивающих кожу (т. № л.д. №-№).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №), согласно выводам которой у несовершеннолетней (ММ) обнаружены телесные повреждения (приводятся только указанные в обвинении):

- Рубец теменно-затылочной области по условной средней линии размерами 3 х 0,8 см, образовавшийся в результате заживления раны, давность причинения которой – свыше 1,5 лет к моменту осмотра, проведенного <дата>. Повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

- Пятна после заживления ссадин (3) тыльной поверхности левой кисти размерами 0,3х1 см, 0,3х0,6 см, 0,4х0,4 см. Как вред здоровью не расцениваются.

Данные пятна после заживления ссадин, обнаруженные при осмотре <дата> по локализации и размеру соответствуют телесным повреждениям, описанным в заключении первичной экспертизы как ссадины левой кисти, причиненные не менее 2 недель назад к моменту осмотра (к <дата>) в результате не менее 3 травмирующих воздействий (т. № л.д. №). На основании чего суд приходит к выводу, что при осмотре, проведенном <дата>, экспертом обнаружены пятна после заживления именно тех ссадин левой кисти, которые указаны в обвинении.

Это согласуется с выводами комиссии экспертов о том, что к моменту осмотра <дата> ссадины могли быть причинены свыше 7-9 суток.

Согласно тому же заключению экспертизы постоянное проживание (ММ) в течение от одних суток до трех недель в указанных местах невозможно, так как при подобных условиях (в леднике в <дата> года температура составила -4,-6 градусов, в неотапливаемой летней кухне в <дата> года – от -13 до 0 градусов, в курятнике в <дата> г. – около 0 градусов) наступает общее переохлаждение организма и смертельный исход.

Учитывая состояние здоровья и наличие теплой одежды (ММ) могла находиться в условиях низкой температуры до развития явлений местного и общего действия на организм низкой температуры (т. № л.д. №).

Выводы, изложенные в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении (БН)., (АА). и (ММ). по характеру, локализации, вероятной давности образования телесных повреждений не противоречат выводам первичной экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования.

При производстве первичной экспертизы в отношении (АА) телесное повреждение, описанное как ссадины затылочной области волосистой части головы с давностью не менее 2 недель к моменту осмотра, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы описаны как рубец затылочной области. Различие в описании внешнего вида по результатам осмотров, проведенных соответственно <дата> и <дата>, объясняется рубцеванием ткани.

Тем самым подтверждается наличие у (АА) указанных в обвинении ссадин затылочной области волосистой части головы.

Показаниями специалиста (ШС), старшего научного сотрудника Института <данные изъяты>, который пояснил, что по роду своей деятельности бывал в местности <данные изъяты>, при производстве экспертизы ознакомился с материалами дела в полном объеме, поэтому имеет представление о помещениях, которые указаны в обвинении. Процесс замерзания воды является экзотермической реакцией - при переходе воды из жидкого в твердое состояние выделяется тепло. В леднике, в котором содержались дети, в начале <дата> небольшой талый слой дает положительную температуру, а к концу <дата> может быть уже -1, 2 градуса. Зависит от того, как хорошо заделан люк подвала. В курятнике держали козу, поэтому там могла быть положительная температура в зимнее время. Баня периодически отапливалась и представляет собой довольно капитальное строение. Охлаждение бани происходило медленно и только к концу следующей протопки достигало отрицательной температуры. Летняя кухня по материалам дела представляет собой сарай, со всех сторон продуваемый, не очень хорошо отделанный. Но (ММ) там держали в конце <дата> и начале <дата>, с учетом укрытия от ветра температура могла быть выше на 2-3 градуса, чем на улице. Медики должны были учесть контакт организма прямой или косвенный, какова одежда.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, показания специалиста (ШС), данные о помещениях, указанных в обвинении, полученные при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, показания потерпевших (БН)., (АА). и (ММ)., руководствуясь принципом свободы оценки доказательств и учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к следующему.

В ходе осмотра места происшествия <дата> установлено, что гидропост № расположен в местности <данные изъяты> в <данные изъяты> км от <адрес> на правом берегу реки <данные изъяты> вверх по ее течению. На участке местности расположены деревянный дом, пригодный для проживания, а также следующие постройки: печь для выпечки хлеба, летняя кухня, курятник, ледники № и №, баня. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена схема места происшествия.

Летняя кухня - строение из дерева размером 2,3 на 3,5 метра, стены снаружи обиты укрывным материалом черного цвета. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на металлический гвоздь, вбитый в дверной косяк. Строение имеет два окна, которые застеклены.

Курятник - бревенчатое строение размерами 3 на 2,5 метра, высотой 1.35 метра. Дверь обита ватным одеялом и подпирается снаружи деревянной палкой. Два окна закрыты полиэтиленовой пленкой. Внутри имеется металлическая печь.

Ледник № – расположен в 3 метрах от сарая, стоящего в 12 метрах от жилого дома. Ледник вырыт в земле, стены выложены бревнами. Размеры помещения 1,6 м. на 2,6 м. Глубина 1,47 м. Стены и пол покрыты льдом. Ледник закрывается на крышку, которая обита теплоизолирующим блестящим материалом и закрывается на два загнутых гвоздя. Именно в данном леднике, исходя из предъявленного Будкову Н.А. обвинения, согласно материалам дела, содержался несовершеннолетний (АА)

Баня - бревенчатое строение, вход в которое осуществляется через предбанник с деревянной дверью. Далее дверной проем с деревянной дверью, которая обита войлоком. Размер внутреннего помещения 2,4 м на 3,55 м. Внутри находится одно окно, которое застеклено, металлическая печь, обложенная камнями, деревянная полка, деревянная скамейка (т. № л.д. №-№).

Изученные доказательства, содержащие информацию о помещениях, где были лишены свободы дети, являются достаточными и в своей совокупности дают представление о степени пригодности для выживания в них.

Ледник представляет собой термоизолированное помещение, в котором в зимнее время температура сохраняется существенно выше температуры окружающего воздуха. По показаниям (БН) и несовершеннолетнего (АА) последний содержался там в течение одного месяца и пяти дней в <дата> года - <дата> года, а несовершеннолетняя (ММ) в течение двух недель в <дата> года, при наличии теплой одежды и обуви, рукавиц, постеленного на пол матраса, одеяла, регулярного, хотя и скудного питания.

В аналогичных условиях (АА) и (ММ) содержались в бане в разные периоды в зимнее время в <дата>, <дата> году. Внутреннее помещение бани имеет печь, обложенную камнем, которая по свидетельству потерпевших топилась иногда каждый день, там мылись члены семьи. Следовательно, температура внутри данного помещения сохранялась существенно выше, чем снаружи.

Курятник – помещение, в котором, согласно материалам дела, круглогодично жили домашние животные, в том числе коза. По показаниям (БН)., (АА). и (ММ) последняя содержалась там около двух недель в <дата> года, спала в пододеяльнике, была одета в теплую одежду. В помещении находится печь, которую топили.

Летняя кухня – защищенное от ветра помещение, в котором (ММ) проживала в течение трех недель, по свидетельству потерпевшей (БН) - с середины <дата> года. Среднесуточная температура окружающего воздуха за период с <дата> по <дата> согласно замерам, производимым на гидропосту <данные изъяты>, составляла от – 3,3 до + 6 градусов (т. № л.д. №).

Кроме того, принудительное содержание во всех указанных помещениях не являлось непрерывным, поскольку по показаниям потерпевших дети регулярно покидали их «чтобы поработать».

Суд не принимает выводы комиссии экспертов о невозможности такого проживания, поскольку они обоснованы недостаточными данными, представленными экспертам.

Так, поставленные судом вопросы изначально основаны на версии органов предварительного следствия, которая подтвердилась не в полном объеме:

Период содержания (ММ) в курятнике органом предварительного следствия указан как с <дата> апреля по <дата>, в то время как по показаниям потерпевших (ММ) там проживала с середины апреля.

При этом согласно температурным данным, вторая половина <дата> года была значительно теплее.

Также экспертами принята за основу и буквально истолкована версия органа следствия о непрерывном проживании детей, тогда как материалами дела доказано, что дети регулярно выходили из мест содержания, занимались физическим трудом.

Данные, использованные экспертами, также не включают в себя сведения о наличии у детей теплой одежды, матрацев, наличии периодически топившихся печей в бане и курятнике, рацион. Все это имеет решающее значение при выживании человека в экстремальных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания детей и их матери (БН) о лишении несовершеннолетних потерпевших свободы путем запирания в бане, леднике, курятнике, летней кухне являются правдивыми и соответствуют действительности.

Кроме перечисленных выше доказательств, вина Будкова Н.А. подтверждается также другими материалами дела.

Показаниями свидетеля (ЯА), которая со слов (БН) знает о том, что случилось с ней и детьми. <дата> (БН) после приезда в поселок пришла к ней. Расплакалась и начала рассказывать, что Будков Н.А. держал детей в леднике, выставлял на мороз и всячески издевался над ними. Закрывал в неотапливаемую баню, ледник. (ММ) в курятник, ледник, не давал кушать. Что она сама находилась всегда по присмотром Будкова Н.А.. Также (ЯА) видела детей - (АА) лежал на животе на диване и не мог опустить ноги, так как они были обморожены, по телу были всяческие раны, жаловался на боли в голове, отсутствовали большой палец на ноге и указательный на руке. Были раны на голове. У (АА) спросила, откуда многочисленные раны, он ответил, что Будков Н.А. бил. Будков Н.А. наставлял ружье на (ММ), на (АА). Было видно, что дети плохо питались, на тот момент они выглядели как «напуганные зверята». У (АА) под глазами были синяки и очень мало разговаривал, раньше он был общительным.

Показаниями свидетеля (ЩС), работающей участковым врачом-педиатром, которая пояснила, что (ММ) и (АА) знает с <дата> года. Оба в <дата> году прошли медицинский осмотр перед школой, никаких патологий и замечаний выявлено не было, дети были абсолютно здоровы. (ММ) в школу не ходила, так как уехала с родителями по месту их работы. <дата> к ней на прием пришел (АА), в ходе осмотра которого установлено, что отсутствовали фаланги указательного пальца правой руки и фаланга большого пальца левой ноги. Со слов (АА) их отрубил Будков Н.А., на гидропосту, чтобы не было гангрены. На плече было уплотнение, которое необходимо было срочно лечить, гематома. На волосистой части головы имелось множество шрамов, со слов ребенка Будков Н.А. бил его по голове шваброй, палкой лопатой, закрывал в леднике. Были отмечены и другие телесные повреждения, множество шрамов. Кроме того, диффузное изменение печени, поджелудочной железы от неправильности питания, расщепления почечного синуса, который возникает из-за физического воздействия, такого как удар. (АА) вел себя возбужденно, не давал делать уколы. (ММ) была на приеме <дата>, у нее телесных повреждений отмечено не было.

Аналогичными показаниями свидетеля (ЩС), данными ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля (ЧА), из которых следует, что он является отцом несовершеннолетних (АА) и (ММ) и бывшим мужем их матери (БН) Летом <дата> года дети были вывезены на гидропост без его согласия, переведены на домашнее обучение. По этому поводу обращался с различными жалобами. По возвращению дети рассказывали, что Будков Н.А. издевался над ними, садил в ледник, холодную баню в целях наказания. (АА) говорил, что Будков Н.А. избивал его палками по голове, по всем частям тела, зимой выставлял босиком на мороз. Также дети рассказывали, что в целях воспитания Будков Н.А. давал им только бульон и мякиш хлеба. Насколько он знает, (АА) вообще не жил в отапливаемом помещении, а (ММ) жила какое-то время. Также дети рассказали, что у Будкова Н.А. было ружье, и он ставил мать, (АА) и стрелял холостыми патронами. Настоящими патронами стрелял в дерево.

Показаниями свидетеля (УВ), которая приходится бабушкой несовершеннолетним (АА) и (ММ) После возвращения в поселок дети находились в центре «<данные изъяты>», были в ужасном состоянии, у (АА) были ссадины на руках, уплотнения, у (ММ) пробита щека, вся спина в шрамах. Со временем дети немножко успокоились и стали рассказывать, что происходило с ними. (ММ) рассказывала, что Будков Н.А. ее палкой и шваброй бил по голове. (АА) не хочет вспоминать о происходящем, а (ММ) нет-нет, да что-нибудь расскажет. (АА) также рассказывал, что Будков Н.А. вывозил его на берег, заставлял дом строить, потом (ММ) привез к нему на берег. Не давал кушать, а только иногда привозил несколько банок тушенки. (ММ) помещал в курятник, где находилась коза, которая бодалась.

Показаниями свидетеля (ТМ), которая работает учителем начальных классов. В <дата> году ей стало известно, что (ММ), которая числилась в ее классе, находится на домашнем обучении с выездом в тайгу.

Показаниями свидетеля (ОТ), в классе которой числился (АА). После возвращения в школу она убедилась в том, что он много пропустил из школьной программы, в настоящее время отличается негативным поведением. (АА) пришел в школу <дата>, он заметно хромал.

Показания свидетеля (ОТ) согласуются с показаниями потерпевшей (БН) о том, что на следующий день после прилета с гидропоста она с детьми поехала в <адрес> за одеждой, а через день они пришли в школу.

Показаниями свидетеля (ЛГ), заместителя директора школы, которые аналогичны показаниям свидетеля (ОТ)

Показаниями свидетеля (ХТ), заместителя директора школы, которые аналогичны показаниям свидетеля (ОТ)

Показаниями свидетеля (КЕ), которая работает учителем английского языка, индивидуально занималась со (АА) после его возвращения с гидропоста.

Показаниями свидетеля (МФ), из которых следует, что она директор школы, где обучаются (АА). и (ММ). В <дата> году (ММ) должна была идти в первый класс, а (АА) в четвертый. Но пришла (БН) с заявлением, в котором просила перевести детей на «семейную форму обучения», в связи с выездом в тайгу. Закон допускает такую форму обучения, при этом два раза в год дети должны проходить в школе аттестацию. Но дети (АА) и (ММ) до <дата> года из тайги не выезжали, после чего она узнала, что они попали в тяжелую ситуацию.

В ходе предварительного следствия (МФ) дала аналогичные показания, уточнив, что в гидропоста (БН) с детьми приехали <дата> (т. № л.д. №).

Показаниями учителя начальных классов свидетеля (ВО), о том, что примерно в <дата> года в поселке <адрес> она встретила Будкова Н.А., у которого поинтересовалась, почему (АА) и (ММ) не посещают школу, Будков Н.А. сказал, что (АА) пойдет в кадетский корпус, а (ММ) в церковно-приходскую школу.

Показаниями свидетеля (ШЛ), работающей в школе социальным педагогом, согласно которым жалоб на (АА) не поступало, семья в группу риска не входила. После женитьбы Будкова Н.А. с потерпевшей из семьи отрицательной информации по поводу того, что Будков Н.А. бил или издевался над детьми не поступало. О случившемся ей стало известно от директора школы (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля (ШВ), из которых следует, что он работает инженером гидрологом, с семьей Будкова был знаком по работе, в период их проживания на гидропосту был два раза – первым рейсом в <дата> году и первым рейсом в <дата> году – оба раза в начале <дата>. По приезду детей не видел, (БН) сказала, что они в лесу собирают хворост.

Показаниями свидетеля (ЗЕ), которые аналогичны показаниям свидетеля (ШВ)

Показаниями свидетеля (БЕ), согласно которым, она работает техником-гидрологом, выезжала на гидропост в <дата> года, в <дата> года, в <дата> года. О насилии со стороны Будкова Н.А. к его семье ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля (ГВ), капитана теплохода «Уран», который показал, что привозил семью Будкова Н.А. на гидропост первым рейсом, то есть примерно в конце <дата> года. После этого приезжал на пост еще несколько раз: с гидрологами, а также спецрейсом, чтобы вывезти Будкова Н.А. по заданию начальника УВД. Но Будкова Н.А. в тот день не нашли. Помимо вертолета и катера до поста можно добраться зимой на снегоходе, в летнее время на лодке.

В ходе предварительного следствия свидетель (ГВ) показал, что доставил семью Будковых на гидропост <дата>.

Показаниями свидетеля (ХД), который в составе команды теплохода в <дата> года доставил на гидропост <данные изъяты> Будкова Н.А. и его семью, жену и детей. Обстановка в семье была нормальная, жалобы от детей не поступали. В один из приездов в <дата> году (БН) рассказывала, что Будков Н.А. побил (АА) за то, что он ругался матом и попросила оставить разговор между ними.

В ходе предварительного следствия свидетель (ХД) уточнил, что семью Будковых доставили на гидропост <дата> (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля (ЗА), согласно которым он сопровождал (БН) и ее детей на вертолете при выезде с гидропоста <данные изъяты>. По дороге никто ничего не говорил и не жаловался, следов побоев не видел, все были укутанные.

Показаниями свидетеля (СЕ), работающего следователем <данные изъяты> СУ СКП РФ по РС (Я), который пояснил, что проводил ряд следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, в ходе расследования требования закона, права обвиняемого нарушены не были.

Показаниями свидетеля (ТО), из которых следует, что данное уголовное дело возбуждалось ею по письменному заявлению (БН) Дети следствию дали четкие логичные показания по всем эпизодам, которые в тот момент были выявлены. Малолетний (АА) полностью показал те места, где совершались преступления. Также изъяты предметы, на которые он указал, что ими совершались преступления в отношении него отчимом.

Показаниями свидетеля (КО), работающей старшим следователем <данные изъяты> СУ СКП РФ по РС (Я), которая пояснила, что при передаче уголовного дела в ее производство она изъяла у следователя УВД (ТО) вещественные доказательства: металлический лом, две видеокассеты в коробках, пластмассовую бутылку с жидкостью, кочергу и деревянную палку.

При вынесении приговора суд принимает во внимание, что постановлением от <дата> две видеокассеты с записью, являющиеся приложением к протоколу проверки показаний на месте с участием (АА) (т. № л.д. №) признаны недопустимыми доказательствами.

Протоколом выемки металлического лома, черенка от метлы (деревянной палки), кочерги, пластмассовой бутылки с жидкостью, двух видеокассет с записью, В ходе выемки установлено, что данные предметы изъяты следователем УВД (ТО) на гидропосту <данные изъяты> при проверке показаний (АА) на месте происшествия, на что указывают наклеенные бирки и упаковка.

Все изъятые по уголовному делу предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля (БВ), родного брата подсудимого, который показал, что в <дата> году Будков Н.А. устроился на работу на гидропост. Периодически они виделись, Будков Н.А. в <дата> году приезжал на Новый год, уехал в первых числах <дата> года, выезжал на суды в <дата> году. <дата> свидетель договорился с начальником Озерной станции и вылетал на вертолете на гидропост. Видел там (БН), детей не видел. Жалоб не было. Ружье у Будкова Н.А. он не видел. Лично с Будковым Н.А. по радиосвязи не разговаривал. (БН) приходила к ним домой после возвращения с гидропоста, пили чай, кофе, она говорила, что ей там нравится и у них все хорошо.

В ходе предварительного следствия (БВ) дал другие показания о том, что около года Будков Н.А. с гидропоста не выезжал (т. № л.д. №-№).

Суд принимает в качестве доказательства именно показания (БВ), данные им на следствии о том, что подсудимый не выезжал с гидропоста, по основаниям, которые указаны в приговоре ниже.

Показаниями свидетеля (ЛВ), согласно которым в первых числах <дата> года на гидропосту его сменили Будков и (БН), с ними были двое детей. В течение месяца он обучал новых работников, за это время конфликтов между ними никаких не было (т. № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля (ОС), из которых следует, что он занимается ловлей рыбы в тайге, после заезда на гидропост Будкова в <дата> году он бывал там 2 или 3 раза. Общался со (БН), но ничего подозрительного не заметил. До <дата> на гидропост еще можно проехать на снегоходе. Лед на воде в районе гидропоста уходит примерно в <дата>.

Это подтверждается справкой о весенних ледовых явлениях, исходя из которой передвижение на лодке в районе гидропоста в <дата> году возможным стало только с <дата> (т. № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля (ЛВ), из которых следует, что примерно в <дата> года около 17 часов он на снегоходе проходил мимо гидропоста, где проживали Будковы. Наталья пригласила в дом, попили чаю и через полчаса поехали дальше. Во время его нахождения в зимовье никого там больше не было, она ни на что не жаловалась (т. № л. д. №-№).

Показаниями свидетеля (ПН), который работает оперуполномоченным <данные изъяты>, по постановлению <данные изъяты> районного суда об изменении меры пресечения Будкову Н.А. вылетал <дата> на гидропост совместно с сотрудником милиции (А) для задержания Будкова Н.А.. Детей и Будкова Н.А. на посту не было. (БН), сказала, что не знает, где они находятся. При осмотре строений ружья не видели.

Показаниями свидетеля (А), из которых следует, что он в силу служебных обязанностей в конце <дата> года на катере прибыл на гидропост для задержания Будкова Н.А. вместе с (ГА) но установить его местонахождение не смогли. Во второй раз вылетал на гидропост для задержания Будкова Н.А. <дата>, но снова не нашли. Детей также ни разу не видел.

Показаниями свидетеля (ГА), согласно которым в <дата> году пришел приказ, что на базе “<данные изъяты>” находится гражданин Будков и его необходимо задержать и доставить. Со старшим прапорщиком (А) они поехали на катере на пост. По приезду свидетель (ГА) находился на борту. Берег осматривал (А). Будкова Н.А. в тот раз не задержали и не доставили.

Показаниями начальника Озерной станции <адрес> свидетеля (ФГ), из которых следует, что семья Будковых на гидропост «<данные изъяты>» уехала на теплоходе «Уран» <дата>. Она сама приезжала на катере на гидропост <дата>, но лодка перевернулась, толком ни с кем не пообщались, вернулись на катер. Примерно <дата> она встречала вертолет, на котором прилетела (БН). с детьми. Она выглядела как узник концлагеря - на скуле было желтое пятно, была на грани срыва. (БН) плакала, когда рассказывала о событиях на гидропосту, очень сильно нервничала. Говорила, что Будков Н.А. жестоко обращался с детьми: (АА) закрывал в леднике, вывозил на берег. (ММ) в бане, курятнике закрывал. Выводил детей босыми на снег. С ружьем в лес выводил, заставлял собирать ягоды за определенное время. (АА) обморозил пальчики и, чтобы не получилось гангрены, Будков Н.А. их отрубил. Она с Будковым Н.А. разговаривала по поводу этого случая и он пояснил, что его жестоко воспитывал отец, и он благодарен отцу за такое воспитание, что из него вырос нормальный человек.

Также свидетель (ФГ) пояснила, что когда приходили запросы судей об обеспечении явки Будкова Н.А., повестки в суд, эти сообщения всегда передавались лично Будкову Н.А., что зафиксировано в журналах. Когда она узнала, что Будкову Н.А. подписку о невыезде изменили на арест, то стала выяснять по какой причине это произошло, потому что всегда своевременно отвечала на все запросы суда и не понимала почему изменили меру пресечения. Сразу же вышла на (К) – в то время начальника <адрес> ПОМ, он сказал, что есть документы, что Будкова Н.А. видели в деревне. (ФГ) опровергла это и сказала, что Будков Н.А. с поста не выезжал. Она вышла на связь и спросила у (БН), выезжал ли Будков Н.А. в поселок, она ответила, что нет, после чего Будков Н.А. по радиосвязи сказал, что ни разу в поселке не был. Также Будков Н.А. говорил ей, что не выходит на связь, потому что скрывается от врагов.

Показаниями свидетеля (ВН), радиооператора Озерной станции <адрес>, которая с использованием рабочей документации, в том числе журнала записи исходящих радиограмм пояснила, что лично связывалась с Будковым Н.А. по радио и передавала ему указанные сообщения.

В том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата> разговаривала по радиосвязи лично с Будковым Н.А. Также свидетель пояснила, что в случаях вылета на гидропост сотрудников милиции предупреждала об этом работников гидропоста. Возможно также, что брат Будкова когда выходил на радиосвязь в завуалированном виде предупредил Будкова Н.А. о прилете сотрудников милиции.

Выпиской из журнала исходящих радиограмм, согласно которой Будков Н.А., находясь на посту Юлэгиир, лично принимал радиограммы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. № л.д. №).

Журналом для записи входящих радиограмм (т. № л.д. №),

Журналом входящих телеграмм (т. № л.д. №),

Журналом для записи исходящих телеграмм (т. № л.д. №).

В представленной документации содержатся прямые указания на то, что Будков Н.А. лично принимал различные сообщения, а также зафиксирована его просьба вызвать на сеанс связи (БВ)

Протоколом выемки у потерпевшей (БН) сотового телефона, на который были приняты текстовые сообщения личного характера, переданные Будковым Н.А. после его задержания (т. № л.д. №).

Заключением комиссии экспертов-психиатров, согласно выводам которого Будков Н.А. психическим заболеванием не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. № л.д. №).

Заключением комиссии экспертов-психиатров, согласно выводам которой несовершеннолетняя (ММ) могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, способна правильно воспринимать внешние обстоятельства и давать о них правильные показания. Склонности к патологическому фантазированию и повышенной внушаемости нет (т. № л.д. №).

Заключением комиссии экспертов-психиатров, согласно выводам которой несовершеннолетний (АА) понимал характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, однако в силу малолетнего возраста не мог в полной мере оказать сопротивление. Способен правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. Склонности к повышенной внушаемости и патологическому фантазированию нет (т. № л.д. №).

Трудовым договором, заключенным между ФГУ «<данные изъяты>» и (БН), из которого следует, что с <дата> она принята на должность гидрометеонаблюдателя ОГП-№ <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Приказом, в соответствии с которым Будков Н.А. принят на аналогичную должность с <дата> (т. № л.д. №).

В обоснование доводов о том, что Будков Н.А. отсутствовал на гидропосту <данные изъяты> в период совершения инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля (ЛД), из которых следует, что в период с <дата> по <дата> он по просьбе своего знакомого (М) подъехал на автомашине на причал <адрес>, чтобы забрать лодку. Увидел, что вместе с (М) на лодке приплыл Будков Н.А.

Показания свидетеля (М), которые аналогичны показаниям свидетеля (ЛД)

Показания свидетеля (ЕС), который пояснил, что в <дата> года Будков приезжал в <адрес> затем он видел его летом, весной после <дата>, потом в <дата> на дне рождения общего друга (Д), а также в первой половине <дата> Затем в <дата> года, <дата> года. Также свидетель пояснил, что Будков приходил к нему в гости и в <дата> года, виделись в <дата> года, они постоянно на связи.

Показания свидетеля (НИ), который пояснил, что работал <данные изъяты>, по просьбе Будкова Н.А. возил его по маршруту <данные изъяты> <дата>, в <дата> года, в <дата> года. Примерно это было 5-6 раз.

Показания свидетеля (Д) о том, что <дата> у его сына был день рождения, отмечали в центре «<данные изъяты>», куда приезжал Будков Н.А. До этого Будков приезжал в <дата> или <дата> года. После случившегося приехала (БН) и все рассказала: что Будков заставлял детей работать, закрывал в леднике, относился нехорошо, бил, пугал, кричал. Детей он также видел, они были диковатые, у (АА) были шрамы на голове.

Показания свидетеля (МВ), которая приходится сестрой Будкову Н.А. В период с <дата> по <дата> видела его два раза: когда поздравляли мать с Новым <дата> годом и в свой день рождения – <дата> (т. № л.д. №).

Показания свидетеля (БГ), которая является матерью Будкова Н.А. и пояснила, что на Новый <дата> год он приезжал к ней. После Нового года уехал на пост <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Суд не доверяет показаниям свидетелей (ЛД), (М), (ЕС), (НИ), (Д), (МВ), (БГ) и (БВ), из которых следует, что они встречали Будкова Н.А. в <адрес> и <адрес> в период с <дата> по <дата> года.

У суда нет оснований не доверять показаниям троих потерпевших, которые утверждают, что с <дата> года до <дата> года Будков Н.А. не отлучался с гидропоста <данные изъяты> Указанное также подтверждается показаниями свидетелей (ФГ), (ВН), которые лично связывались с Будковым и документально это фиксировали, о чем изложено выше.

(ФГ) также пояснила, что не допустила бы проживание женщины и двоих детей на гидропосту, где водятся медведи, о чем она <дата> писала письмо в адрес судьи <данные изъяты> районного суда (ЗА) с просьбой отложить судебные разбирательства до <дата> года (т. № л.д. №). Кроме того, с <дата> по <дата> Будков Н.А. находился в федеральном розыске (о чем указано далее) и в случае появления <адрес> и <адрес> был бы немедленно задержан.

При таких обстоятельствах показания перечисленных выше свидетелей, являющихся друзьями и близкими родственниками подсудимого Будкова Н.А., расцениваются как сообщение суду ложных сведений по мотивам личной заинтересованности.

Судом также изучены следующие доказательства, представленные стороной защиты.

Показания свидетеля (ША), из которых следует, что он после <дата> по просьбе Будкова отвозил его на снегоходе на гидропост. Также в <дата> года когда Будков находился в поселке, (Ш) приезжал на катере на гидропост, видел у (БН) на лице кровоподтек.

Показания свидетеля (КБ), из которых следует, что она находилась в близких отношениях с Будковым Н.А. в <дата> года. Будков говорил ей, что хочет развестись с женой. (БН) ей звонила и говорила, что разлучит их.

Показания свидетеля (ГД), согласно которым он вместе с Будковым Н.А. в <дата> года в квартире у последнего распивал спиртные напитки в компании с девушками (КР) и (КБ).

Показаниями свидетеля (ЖА), работающего водителем частного автобуса и показавшего, что за период с <дата> года по <дата> года по маршруту <данные изъяты> Будков Н.А. часто ездил на его автобусе, как один так и со (БН) а также ездил с какой-то женщиной в <дата> года.

Свидетели (Ш), (КБ), (ГД), (ЖА) дают показания, из которых следует, что Будков Н.А. периодически выезжал с гидропоста в период с <дата> по <дата>, что не противоречит предъявленному обвинению. Потерпевшая (БН) также не отрицает, что Будков в это время уезжал в <адрес> и <адрес>, так как у него шли суды.

Показания (ЖА) о том, что Будков как с женой (БН), которую он лично знает, так и без нее ездил на его автобусе в <дата> года суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела – (БН) за этот период не выезжала с гидропоста ни разу, Будков, как указано выше, не выезжал с <дата> до <дата> года.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> районным судом РС (Я), Будков Н.А. в периоды:

- с <дата> по <дата> находился в розыске, объявленном по постановлению <данные изъяты> райсуда в связи с его неявкой в судебные заседания;

- с <дата> по <дата> содержался под стражей, после чего был освобожден под подписку о невыезде;

- с <дата> по <дата> принимал участие в судебных заседаниях в <адрес> в качестве подсудимого по двум уголовным делам, оконченным приговорами от <дата> и от <дата> (т. № л.д. №).

Таким образом, Будков Н.А. в период, когда были совершены рассматриваемые преступления, под стражей не содержался, участие в судебных заседаниях в <адрес> не принимал, то есть физически мог находиться на гидропосту.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дана оценка всем доводам защиты, не согласной с предъявленным обвинением, и всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что доказательства, собранные и представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относимости, и достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Как каждое в отдельности, так и в совокупности собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого Будкова Н.А. в совершении преступных деяний, которые изложены в настоящем приговоре.

Суд полагает, что показания, которые дает подсудимый, являются ложными и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд не принимает доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшая (БН) оговаривает его по личным мотивам, в том числе из-за ревности, а также подговорила детей давать против него показания. Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетние (АА) и (ММ) не склонны к патологическому фантазированию и внушаемости.

Суд доверяет показаниям потерпевших (БН), несовершеннолетних (АА) и (ММ), поскольку они последовательно, каждый независимо друг от друга описывают обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, неизменно – с момента возвращения с гидропоста <данные изъяты> до окончания судебного разбирательства.

Показания потерпевших о характере, локализации, способе причинения телесных повреждений, нанесенных Будковым Н.А., объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, а в части орудий преступления - обнаруженными и изъятыми с места происшествия предметами.

Суд считает убедительными доводы (БН) о том, что она не имела возможности пожаловаться приезжавшим на гидропост людям или сообщить о происходящем по рации. Будков оказывал на нее воздействие, уводя детей в лес, высказывая угрозы их безопасности. Такое положение вещей, описанное (БН), косвенно подтверждают свидетели (ШВ), (ЗЕ), (ОС), (ЛВ) (ПН), (А), которые приезжая на гидропост не видели (ММ) и (АА), хотя за весь период проживания дети ни разу не выезжали оттуда. Также данные свидетели не встречали и Будкова, который по показаниям потерпевшей при приближении транспорта прятался.

Несмотря на отсутствие других доказательств существования ружья у подсудимого Будкова Н.А. в период нахождения на гидропосту <данные изъяты>, у суда нет оснований не доверять потерпевшим в этой части. Все трое потерпевших подробно описывают действия Будкова Н.А., угрожавшего им убийством с применением ружья, потерпевший (АА) пояснил, что подсудимый хранил его в шкафу. (АА) и (БН) описывают, как Будков обращался с ружьем, что сам изготавливал патроны, использовал гильзы, порох и пыжи. Он же спилил дерево, в которое произвел выстрел, то есть умышленно уничтожал следы преступления. Будков Н.А., по мнению суда, с <дата> года располагал достаточным временем, чтобы скрыть и само орудие преступления.

Местом совершения преступления является гидропост №, расположенный в местности <данные изъяты> в <данные изъяты> км от <адрес> на правом берегу реки <данные изъяты> вверх по ее течению.

Данное обстоятельство правильно установлено судом и указывается в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Этим и указанными далее изменениями, внесенными судом, положение подсудимого не ухудшается и не нарушаются его права.

Обвинение подлежит изменению в сторону сокращения периода времени, в течение которого были совершены преступления.

Показаниями свидетелей (ГВ), (ХД), (ОТ), (МФ), документами, составленными при приеме (БН) на работу, копией классного журнала и другими материалами дела достоверно установлен период нахождения потерпевших на гидропосту <данные изъяты> – с <дата> по <дата>.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> подсудимый Будков Н.А. систематически наносил побои потерпевшим, детей ограничивал в еде – тем самым причинял потерпевшим (БН), (ММ), (АА) физические страдания. Ограничение в еде против воли потерпевших, поскольку оно приносило детям физические страдания, исходя из предъявленного обвинения расценивается как иные насильственные действия. Будков Н.А. в силу семейного положения достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте (АА) и (ММ), был осведомлен о том, что они учились в начальной школе.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, в отношении двух и более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части второй статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ - применение пытки и такой элемент состава как причинение психических страданий, поскольку в предъявленном обвинении нет описания таких действий.

Из предъявленного обвинения по ст. 117 УК РФ подлежит исключению причинение (БН) телесного повреждения характера рубца области левой голени, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что оно образовалось в результате действий подсудимого. Систематичность в отношении (БН) в данном случае образуют наносимые побои, причинявшие физическую боль, в том числе и не повлекшие телесных повреждений.

Из предъявленного обвинения по ст. 117 УК РФ подлежит исключению указание на то, что Будков ограничивал свободу потерпевших, поскольку эти действия образуют состав другого преступления, вмененного подсудимому, и не охватываются ст. 117 УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения по ст. 117 УК РФ подлежат исключению сведения о давности причинения телесных повреждений, как указанные излишне.

Установлено, что преступные действия, связанные с помещением несовершеннолетних (АА) и (ММ) в ледник, баню, курятник и летнюю кухню, совершались Будковым Н.А. против их воли и именно с целью изоляции детей, то есть лишения их свободы.

Систематичность, принудительность и преследуемые цели: воспитание, укрепление своего авторитета, демонстрация своего превосходства, характер совершаемых действий – указывают на наличие прямого умысла у подсудимого Будкова Н.А.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы несовершеннолетнего (АА) – запер последнего в ледник на 1 месяц и 5 дней.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения в данной части подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (АА) Данное утверждение противоречит материалам дела, а именно – показаниям потерпевших, из которых следует, что во время содержания в леднике, бане, курятнике, летней кухне Будков Н.А. выпускал (АА) и (ММ) для того, чтобы они работали. После работы дети возвращались обратно.

Из текста обвинения подлежат исключению характеризующие ледник слова «залитую водой», как не соответствующие действительности. Материалами дела установлено, что в период содержания детей в леднике, он представлял собой яму, в которой находилась не вода, а лёд, что охватывается понятием ледника, поэтому не требует дополнительных характеристик.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы (ММ) – запер ее в ледник на срок 2 недели.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения по указанным выше основаниям аналогично подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (ММ)

Из текста данного обвинения по указанным ранее основаниям также исключаются слова «залитую водой» при описании ледника.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы (АА) – запер его в баню до <дата>.

Время окончания преступления установлено судом исходя из показаний потерпевшей (БН) о том, что Будков держал (АА) в бане с <дата> до <дата> примерно 3 месяца, и показаниями потерпевшего (АА) о том, что он находился в бане с февраля до Пасхи, которая в <дата> отмечалась <дата>, что является общеизвестным.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения по указанным выше основаниям аналогично подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (АА)

Из обвинения также подлежат исключению определение бани неотапливаемая. В ходе судебного разбирательства установлено, что в бане находилась дровяная печь, которая в период содержания в ней детей периодически топилась самим Будковым Н.А., а также и (АА) Кроме того, баня регулярно использовалась для мытья, для чего также отапливалась. В связи с этим определение неотапливаемая противоречит материалам дела.

Установлено, что в период с середины <дата> до <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы (ММ) – запер ее в летней кухне на три недели.

Начальный период совершения преступления суд определяет исходя из следующего.

По показаниям потерпевшей (БН), которые не противоречат показаниям (АА) и (ММ), (ММ) содержалась в курятнике с середины апреля примерно до середины мая, в течение примерно трех недель.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что (ММ) была помещена Будковым в летнюю кухню в период не с <дата>, как указано в обвинении, предъявленном Будкову, а с середины <дата> г. до <дата> и находилась там 3 недели.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения по приведенным ранее основаниям аналогично подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (ММ)

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы (АА) и (ММ) – запер их в бане на срок 2 недели.

Период совершения преступления – не до <дата>, как указано в обвинении, а до <дата> суд определяет в соответствии с доказательствами, исходя из которых <дата> потерпевшие на вертолете вылетели в <адрес>.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, то есть преступление, предусмотренное пунктами «д», «ж» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из квалификации, указанной в обвинении, подлежат исключению слова «и более», поскольку преступление в этом случае совершено в отношении двух лиц, а не в отношении двух и более лиц.

Из обвинения по приведенным ранее основаниям аналогично подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (АА) и (ММ)

Также из данного обвинения по приведенным выше основаниям подлежит исключению указание о том, что баня являлась неотапливаемой и холодной.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Будков Н.А. незаконно лишил свободы (ММ) – запер её в курятник.

По указанным выше основаниям суд определяет период совершения преступления – не до <дата>, как указано в обвинении, а до <дата>.

Действия Будкова Н.А. в этой части квалифицируются как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинения по указанным выше основаниям аналогично подлежит исключению указание о том, что Будков Н.А. не выпускал оттуда в указанный период времени (ММ)

Установлено, что в период с <дата> до <дата> Будков Н.А. угрожал убийством потерпевшим, держа в руках неустановленное огнестрельное оружие, производил из него выстрелы.

Установлено, что Будков был способен осознавать общественную опасность и характер своих действий, направляя огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, производя выстрелы, совершил данное преступление умышленно.

Период времени, в который совершено данное преступление, первоначально указанный в обвинении как с <дата> по <дата>, установлен судом исходя из показаний потерпевшей (БН) о том, что это событие произошло в <дата> г., и из показаний (АА) о том, что в бане он сидел до Пасхи, которая в <дата> была <дата>.

В связи с принятием новой редакции ч. 1 ст. 119 УК РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 06.05.2010 № 81-ФЗ, Федеральный закон Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ), который смягчает наказание, действия Будкова Н.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ, ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Действия Будкова Н.А. по этому преступлению квалифицируются как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ, ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Из обвинения подлежит исключению указание на то, что огнестрельное оружие, из которого производились выстрелы, являлось охотничьим гладкоствольным ружьем. Данное утверждение ничем не обосновано, поскольку названный предмет не установлен и соответствующее заключение экспертизы не представлено.

Поскольку вина подсудимого Будкова Н.А. доказана материалами дела, суд постановляет обвинительный приговор.

Подсудимый Будков Н.А. является вменяемым, может быть привлечен к уголовной ответственности и нести уголовное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных виновным, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Будкова Н.А. установлено, что он имеет среднее образование, разведен, в быту характеризуется посредственно.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> поселкового отделения милиции (ИС) охарактеризовал Будкова Н.А. как человека, который общается с лицами ранее судимыми, обладает организаторскими способностями, доставлялся в милицию в пьяном виде, но вел себя адекватно.

Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях <данные изъяты> центральной районной больницы не состоял. По последнему месту работы в качестве гидрометеонаблюдателя характеризуется положительно. В период содержания под стражей в Изоляторе временного содержания УВД по <данные изъяты> характеризуется положительно. Имеет на иждивении пожилую мать. Со слов перенес операцию на кишечнике, страдает бесплодием.

Ранее дважды судим приговорами <данные изъяты> районного суда от <дата> и от <дата> к условной мере наказания, оба приговора исполняются самостоятельно. Преступления средней тяжести, предусмотренные п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 и п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ совершил в период испытательного срока.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Будкова Н.А. положительные характеристики, постоянное место жительства и работы на период совершения преступлений, наличие на иждивении престарелой матери и его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, не усматривается.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ то, что оно совершено в отношении малолетних, так как потерпевшие (АА) и (ММ) не достигли возраста 14 лет.

В рамках рассматриваемого уголовного дела виновный совершил одно тяжкое преступление, шесть преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Два преступления, а именно: предусмотренные п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершены Будковым Н.А. в период с <дата> по <дата>, то есть в период условного осуждения, назначенного по приговорам, которыми он осужден за особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и высокую общественную опасность деяний, которые совершил подсудимый, суд полагает, что условное осуждение подлежит отмене, а окончательная мера наказания подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый Будков Н.А. нуждается в изоляции от общества и за совершенные преступления ему не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вынесения приговора <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата>, условное осуждение по которому подлежит отмене, Будков Н.А. содержался под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При присоединении наказания, назначенного по приговору от <дата>, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения Будкова Н.А. под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить следующим образом: орудия преступления – металлический лом, кочергу, деревянную палку, пластиковую бутылку – уничтожить, сотовый телефон оставить потерпевшей (БН), видеокассеты – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части второй статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «ж» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Признать Будкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 06.05.2010 № 81-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Будкову Н.А. наказание в виде десяти лет лишения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Будкову Н.А. условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда от 11.12.2009 и условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда от <дата>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> и приговору от <дата> окончательно назначить наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании части третьей статьи 72 зачесть в срок наказания время содержания под стражей Будкова Н.А.:

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

со <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Будкова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: металлический лом, фрагмент кочерги, пластмассовую бутылку, деревянную палку – уничтожить после вступления приговора в законную силу; две мини-видеокассеты с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мобильный телефон - оставить (БН) .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Самойлов