Дело № 1-80-2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мирный 18 апреля 2011 г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Логиновой Т.И. с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В., защитника адвоката адвокатского кабинета Пронина В.П., представившего удостоверение № 479, ордер № 82, представляющего интересы Тимофеева Л.С., подсудимого и гражданского ответчика Тимофеева Л.С., при секретаре Данилюк Л.Н., а также потерпевшей <А>, гражданского истца <Б>, защитника адвоката адвокатского кабинета Иванова А.Г., представившего удостоверение № 557, ордер № 16, представляющего интересы гражданского истца <Б>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тимофеева Л.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Тимофеев Л.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <В>, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего <В> при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 01:30 до 04:00 часов Тимофеев Л.С, <В> и <Г> распивали спиртные напитки в гараже, принадлежащем Тимофееву Л.С, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного, около 04:00 часов между Тимофеевым Л.С. и <В> возникла ссора, в ходе которой <В> схватил Тимофеева Л.С. за одежду и стал дергать в разные стороны, оскорблял и нанес один удар кулаком в лицо. Тимофеев Л.С. вытолкнул <В> из гаража на улицу и закрыл дверь. <В> стал стучать в дверь гаража снаружи, требовал открыть ему дверь. Тимофеев Л.С открыл дверь и вышел из гаража к <В> на улицу, где последний на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Тимофееву Л.С. не менее 4 ударов ногами и фрагментом металлической трубы по различным частям тела, причинив Тимофееву Л.С. ссадины и кровоподтеки правой голени, левого коленного сустава, левого локтевого сустава, правой скуловой области. В свою очередь, Тимофеев Л.С. зашел обратно в гараж, где взял деревянную палку и снова вышел на улицу из гаража, где <В> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Тимофееву Л.С. не менее 1 удара фрагментом металлической трубы в область головы, причинив Тимофееву Л.С. ушибленную рану левой височной области. Тимофеев Л.С. отобрал у <В> фрагмент металлической трубы и у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <В> С целью реализации своего преступного умысла, Тимофеев Л.С, желая отомстить за причиненные телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его последующих действий будет причинен тяжкий вред здоровью <В>, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, без цели убийства <В>, но с целью причинения тяжкого вреда здоровью <В>, <дата>, в период времени с 04:00 до 05:00, находясь возле вышеуказанного гаража, умышленно нанес <В> не менее 2 ударов фрагментом металлической трубы в область головы и не менее 4 ударов в другие части тела причинив тем самым телесные повреждения характера: А) Тупой травмы головы сопроводившейся следующими морфологическими признаками: - повреждения мягких тканей в виде ушибленных ран левой теменно-височной области, кровоподтек левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменно-височной области; - переломы левой височной, лобной, теменной костей; - эпидуральная гематома в виде скопления крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой слева; - субдуральная гематома в виде скопления крови между мягкой и твердой мозговыми оболочками; - субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга в правой и левой височной области; - внутримозговая гематома в виде скопления крови в веществе головного мозга в правой затылочной доли; ушиб головного мозга правой и левой височной долей. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Б) Кровоподтеки левого плеча, левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В) Кровоподтеки грудной клетки слева (2) по передней подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом и отеком головного мозга, <В> скончался <дата> в <адрес> больнице. В судебном заседании подсудимый Тимофеев Л.С. вину признал частично, согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако расценивает свои действия как оборону. Тимофеев Л.С. показал в суде, что в ночь на <дата> ему позвонил <Г> и попросил разрешения придти в гости. <Г> пришёл с <В>. Они втроём выпили в гараже. После двух рюмок, он стал менять предохранитель на автомашине. <Г> и <В> продолжали выпивать. Затем <В> сказал, что его друг убил одноклассника <В>. Он заступился, сказал, что это произошло нечаянно, пьяный был. Но <В> схватил его за одежду за грудки, стал дергать. <Г> начал их разнимать, <В> откинул на вездеход «Буран» <Г>, у которого из головы пошла кровь. Он вытолкал <В> за ворота гаража, закрыл их. С наружной стороны ручки нет, поэтому <В> стал стучать в ворота, вырвал поролон, требовал выйти, кричал, что убьёт, матерился. Он вышел на улицу, <В> ударил его металлической трубой в голову, но попал по руке, так как он прикрываясь, её подставил. Также <В> пинал его ногами. Был одет в ватную куртку и шапку, поэтому удары смягчались об одежду. Взяв палку стал ею обороняться, отмахивался от ударов <В>. Затем <В> резко ударил его по голове трубой. После этого не помнит и не видел, куда он попадал палкой по <В>. Когда пришёл в себя, <В> лежал на снегу в крови. Рядом была металлическая труба. Он позвал жену и дочь, занесли <В> в дом, вызвали скорую помощь. Кроме него, никто <В> не бил, <Г> в это время находился в гараже. Он оборонялся от <В>, восприняв его действия как реальную угрозу своей жизни. Палку подобрал на улице, указывал на неё при осмотре места происшествия, но следователь не стала её брать. Не мог вернуться в гараж, так как дверь закрылась, а <В> продолжал наносить удары, мог забить. Сначала на вопросы прокурора и адвоката Иванова А.Г. отвечал, что действия <В> не воспринимал как опасные для себя, так как не понял их вопроса. В собственноручно написанных: заявлении от <дата>, в протоколе явки с повинной, а также в объяснении, Тимофеев Л.С. указал, что в ходе распития спиртного <В> <В> стал предъявлять Тимофееву Л.С. в агрессивной форме претензии, хвататься за одежду, спровоцировал драку. Тимофеев вытолкнул <В> из гаража. <В> пинал дверь, звал его криками наружу, чтобы подраться. Когда Тимофеев вышел из гаража, <В> набросился на него с трубой, которой он подпирает дверь гаража, ударил его в область головы, но попал в левую руку. Тимофеев забежал в гараж, взял из угла палку и вышел. В этот момент <В> ударил Тимофеева трубой по голове. В ответ, он начал отбиваться палкой, пару раз ударил ею <В> по телу. Затем Тимофеев отобрал трубу, выбросил свою палку и ударил этой трубой <В> два раза по голове. На <В> не было шапки. (т.1 л.д. 30-33) Тимофеев Л.С. противоречия в части возвращения его в гараж за палкой, нанесение двух ударов трубой потерпевшему по голове, объяснил тем, что писал сам заявление и явку с повинной, но под диктовку сотрудников, у него в тот момент сильно болела голова. Как видно из актов медицинских исследований и заключений судебно-медицинских экспертиз у Тимофеева Л.С. обнаружены: 1 ушибленная рана левой височной области, которая расценивается как легкий вред здоровью; 4 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой голени, левого коленного сустава, левого локтевого сустава, правой скуловой области, которые как вред здоровью не расцениваются. (т.2., л.д. 24-25, 35-36) Выводы данных экспертиз подтверждают показания Тимофеева Л.С., что <В> нанес ему удары по руке и голове металлической трубой, также пинал по ногам. Эксперт <И> суду пояснила, что в выводах проведённой судебно-медицинской экспертизы в отношении Тимофеева Л.С. не указано на наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, так как основные клинические симптомы данного диагноза: сглаженность носогубной складки, нистагм, ослабление конвергенции не описаны врачами, производившими осмотр и диагностирование. При первичном осмотре в ходе освидетельствования Тимофеева Л.С. данные симптомы также не отражены. Причиной смерти <В> явилась тупая травма головы, сопроводившаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под и над оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа <В> обнаружены повреждения характера: А) Тупая травма головы сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: повреждения мягких тканей в виде ушибленных ран левой теменно-височной области, кровоподтек левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменно-височной области; переломы левой височной, лобной, теменной костей; эпидуральная гематома в виде скопления крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой слева; субдуральная гематома в виде скопления крови между мягкой и твердой мозговыми оболочками справа; субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга в правой и левой височной области; внутримозговая гематома в виде скопления крови в веществе головного мозга в правой затылочной доли; ушиб головного мозга правой и левой височных долей; Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как-тяжкий вред здоровью. Количество травмирующих воздействий - не менее 2. Б) Кровоподтеки левого плеча, левой кисти, расцениваются как легкий вред здоровью. В) Кровоподтеки грудной клетки слева (2) по передней подмышечной линии, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Г) Полный непрямой перелом 3,4 ребер справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек грудной клетки справа, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Причинены наиболее вероятно при проведении реанимационных мероприятий. (т. 2., л.д. 44-49) Данное экспертное заключение подтверждает изложенные Тимофеевым Л.С. сведения, что он нанёс металлической трубой два удара <В> по голове, также отбиваясь от него деревянной палкой наносил удары по телу. (т.1 л.д. 47-52, т.2 л.д. 45-49) Совокупность исследованных, в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Тимофеева Л.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Тимофеева Л.С., данных им в суде и изложении им обстоятельств произошедшего при доставлении в УВД, а также других доказательств в их совокупности. При этом суд считает, что заявление, объяснение и протокол явки с повинной Тимофеева Л.С. являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Отрицание Тимофеевым, что он возвращался в гараж, чтобы взять палку и нанесение им двух ударов <В> по голове, является способом его защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. В ходе очной ставки с <Г> Тимофеев Л.С. подтвердил, что после конфликта с <В> вытолкнул его из гаража на улицу и закрыл дверь. <Г> подтвердил наличие конфликта, агрессивное поведение <В>, также пояснил, что не видел как <В> и Тимофеев били друг друга. (т.1 л.д. 152-156) Причинение телесных повреждений <В> в доме <адрес> подтверждается кроме показаний Тимофеева Л.С., <Г>, также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где отражена обстановка на территории, в гараже и в доме. Так на территории беспорядочно навалены обрезки досок, куски палок, брёвен. Снег примят обувью, имеются вдавливания снега округлой формы. На тропинке от гаража к дому зафиксированы пятна красного цвета в виде капель. На снегу обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы с пятнами красного цвета. В гараже автомашина марки «Тойота-Хайс», в салоне которой под сидением пустая бутылка из под пива, стакан и кружка. Слева от входа в гараж стоит снегоход «Буран-640», на подножке которого обнаружена жидкость красного цвета. Возле полозья на полу мужская кожаная шапка, которая из объяснения Тимофеева принадлежит <В> На крыльце дома зафиксированы пятна красного цвета, во второй прихожей на полу палас с пятнами бурого цвета. Схемой и фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 19-28) Изъятые в ходе осмотра места происшествия: фрагмент металлической трубы, шапка, ковровое покрытие были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 63-72) Потерпевшая <А> сестра потерпевшего <В> в суде показала, что в <дата> после работы зашла к брату, где ей сказали, что он в реанимации, подробности не известны. Утром жена брата сообщила, что его ударили кувалдой по голове, находится в тяжёлом состоянии. Охарактеризовала брата как спокойного, не конфликтного человека. Выпивал только по праздникам, выпив становился весёлым. Брат был знаком с Тимофеевым с детства, но они не дружили, о наличии конфликтов между ними не знает. <Г> рассказывал, что Тимофеев ударил брата ночью возле своего гаража. Свидетель и гражданский истец <Б> суду показала, что с <В> находились в разводе, но фактически проживали вместе, имеют двоих несовершеннолетних детей. <дата> после ужина <В> поехал в совхоз. В 22 час. 30 мин. созвонились, он только, что приехал, всё было нормально. <дата> из приёмного покоя больницы сообщили, что муж в тяжёлом состоянии. На вопрос: «Что случилось?», сказали, что они подрались, два раза ударили кувалдой. В больнице также был <Г> пьяный, который смеялся, говорил: «Я ударил». Участковый сказал, что ещё ничего не известно. Позже она перезвонила участковому, который сказал, что Тимофеев сознался, что это он ударил <В>. Они позвонили Тимофееву, но дочь сказала, что отец на работе. Просит взыскать с Тимофеева Л.С. в возмещение ущерба в связи с захоронением мужа и поминками <данные изъяты>, также расходы на адвоката <данные изъяты> В качестве возмещения вреда при потере кормильца на каждого из двоих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> с момента гибели до достижения 18-летнего возраста. В качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как дети остались без отца, она без мужа, сын часто вспоминает. Свидетель <Г> в суде показал, что <дата> в 22 час. 50 мин. ему позвонил <В> и позвал выпить пиво. Он отказался, но <В> стал говорить, что если друг, то придёт. Вскоре он пришёл в дом брата <Л>, где они выпивали. <Л> был сильно пьяный, поэтому <В> отправил его спать, а они позвонив Тимофееву Л.С., решили идти к нему в гости, так как у последнего родилась внучка. У Тимофеева в гараже в машине стали пить водку. Выпив 2 стопки, Тимофеев сказал, что больше не будет, так как ему надо на работу, стал ремонтировать автомашину. <В> поднял тост за друзей, которых нет, затем стал говорить Тимофееву, что друг Любомира убил его друга. Между ними началась ссора. Он стал разнимать Тимофеева и <В>, который оттолкнул его, отчего он из машины улетел за снегоход «Буран», ручкой поранил голову. Тимофеев вытолкал <В> на улицу и сказал: «Иди отсюда». <В> стучал в ворота, кричал, матерился. На короткое время он потерял сознание, когда пришёл в себя и вышел на улицу, увидел, что <В> лежит на спине возле гаража, на голове кровь. На голове Тимофеева тоже была кровь. Тимофеев с женой и дочерью затащили <В> в дом. Тимофеев плакал в доме, говорил: «Зачем пришли», рассказал, что когда он открыл дверь, <В> ударил его по голове металлической трубой, подпиравшей дверь. Свидетель <Е> в суде показала, что в <дата> в качестве следователя в составе оперативной группы выехала в <адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений <В> С участием владельца участка и дома Тимофеева Л.С., она произвела осмотр места происшествия, составила протокол. Возле гаража стояла автомашина. На тропинке были пятна бурого цвета. С места изъята металлическая труба в крови. В гараже на снегоходе «Буран» обнаружены пятна бурого цвета. В микроавтобусе были стаканы и бутылки. В ходе осмотра Тимофеев пояснил, что они втроём выпивали в гараже. У него возникла ссора и драка с потерпевшим, которого он вытолкал на улицу. Кровь на снегоходе от третьего, который их разнимал. У потерпевшего в руках была палка, которой он нанёс удары. Какая именно палка деревянная или металлическая, Тимофеев не мог уверенно сказать, путался, речь несвязная. От него чувствовался запах спиртного. В протоколе нет подписи Тимофеева, так как его увезли оперативники до того, как она закончила составлять протокол. На месте находилась плоская палка толщиной около 2 см, длиной 30 см, которую она изымать не стала, посчитав, что ею невозможно причинить тяжкий вред. Свидетель <Ж> в суде показал, что работает врачом хирургом-травматологом МЦРБ. В <дата> в 6 час. 40 мин. поступил <В> с диагнозом – черепно-мозговая травма, перелом теменно-височной области. Он находился в тяжёлом состоянии, 1 стадия комы, в контакт не вступал. Проведены первичные мероприятия, взяты анализы, показавшие состояние алкогольного опьянения. Затем <В> был переведён в реанимационное отделение. Свидетель <З> жена подсудимого, суду показала, что в ночь с 13 на <дата> около 5 часов её разбудил муж, был в крови, на голове рана, сказал вставать, чтобы занести в дом человека. На улице в 1,5 метрах от входа в гараж лежал мужчина на спине, был весь в крови. Возле него сидел <Г>, в сильном опьянении. Она с мужем и дочерью занесли в дом мужчину, который оказался <В> Охарактеризовала Тимофеева Л.С. с положительной стороны. Свидетель <К> дочь подсудимого, в суде показала, что в <дата> в 5 часов утра отец зашёл в дом, на голове слева была рана, шла кровь. Он сказал вызвать скорую помощь. Затем она помогла отцу и матери занести в дом мужчину, также зашёл <Г> Свидетель <Л>, брат потерпевшего в суде показал, что <В> приехал к нему в 22 часа трезвый. Они попили чай, затем брат куда-то ушёл с <Г>. Суд не ставит под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме вышеизложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: -справкой об обращении Тимофеева Л.С. в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с наличием повреждений (т.1 л.д. 35); -протоколом медицинского освидетельствования Тимофеева Л.С. <дата>, где отражено отсутствие у него алкогольного опьянения (т.1 л.д.36); -справкой об обращении <Г> в приемное отделение МЦРБ, где ему установлен диагноз – ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д. 37); -протоколом медицинского освидетельствования <Г> <дата>, где отражено наличие у него алкогольного опьянения (т.1 л.д.38); -протоколом медицинского освидетельствования <В> <дата>, где отражено наличие у него алкогольного опьянения (т.1 л.д.43); -справкой о смерти <В> <дата> в 12 час. 15 мин. в реанимационном отделении МЦРБ; В ходе осмотра места происшествия на поверхности фарфоровой кружки, изъят след папиллярного узора пальца руки, который согласно заключения дактилоскопической экспертизы оставлен отпечатком указательного пальца правой руки <Г> (т.2., л.д. 63-66), что подтверждает распитие спиртных напитков в гараже Тимофеева Л.С. В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Тимофеева Л.С. виновным и необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, квалифицируя действия подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из показаний Тимофеева Л.С. и <Г> в суде, что в ходе распития спиртного между Тимофеевым и <В> возник конфликт, переросший в драку. Разнимая подсудимого и потерпевшего, <Г> получил удар, отчего упал на снегоход о который получил повреждения головы и до получения повреждений <В>, из гаража не выходил. Тимофеев с <В> продолжили конфликт в форме драки на улице, нанося друг другу удары, в том числе предметами. Кроме них троих в гараже и на прилегающей территории в то время никого не было. Поэтому нанесение повреждений иными лицами исключено. Тимофеев не отрицает, что именно он наносил удары потерпевшему, не утверждает что это также делал <Г> или кто-либо ещё. Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего <В>, возникновение на этой почве неприязненных отношений. Умысел Тимофеева на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что нанося удары в жизненно важный орган – голову, металлическим предметом, он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека и желал причинения такого вреда. Между его действиями и наступившим последствием в виде смерти <В> имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <В>. Суд считает, что непризнание вины подсудимым в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <В>, является его намерением уменьшить ответственность за содеянное. Не могут быть приняты доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий Тимофеева Л.С. на часть 1 ст. 108 УК РФ, так как это противоречит исследованным судом доказательствам, заявлению, явке с повинной и объяснению Тимофеева Л.С., также его первоначальным показаниям в суде, что он не расценивал действия <В> как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Как установлено в ходе судебного следствия, в ответ на агрессивное поведение пьяного <В>, Тимофеев будучи практически трезвым, вытолкал его на улицу и закрыл дверь гаража. Затем на крики <В> с улицы и стук по двери, Тимофеев сам вышел на улицу с целью прекратить противоправные действия <В>. Однако обнаружив, что <В> вооружился отрезком металлической трубы, которым нанёс ему удар по руке и несколько раз пнул по ногам, он вернулся в гараж, где взял в углу деревянную палку и вновь вышел на улицу, при этом не опасаясь <В>, нанёс ему несколько ударов палкой в область туловища. После того, как <В> нанёс Тимофееву удар отрезком трубы по голове, последний отобрал трубу и ответно нанёс два удара по голове <В>, хотя на тот момент у <В> не было предметов, которыми он мог бы причинить вред, он находился в сильном алкогольном опьянении, не представлял реальной угрозы для подсудимого. Ответственность по части 1 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства. Затем необходимо установить наличие явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, имело ли место выход лица за пределы правомерной обороны. При решении вопроса имело ли место превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать «характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося». В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Тимофеев Л.С. не оборонялся от посягательства <В>. Так потерпевший, будучи вытолканным Тимофеевым за ворота гаража, самостоятельно не мог вернуться в гараж, поэтому пинал ворота, кричал, вызывая Тимофеева на улицу для драки, нецензурно выражался. Тимофеев вышел к <В> на улицу не в целях обороняться от его посягательств, а с целью предотвратить его противоправное поведение. Однако, обнаружив на улице, что <В> вооружен отрезком металлической трубы, которым стал наносить ему удары, Тимофеев вернулся в гараж, чтобы взять там палку, а не укрыться от посягательств потерпевшего. Вернувшись на улицу с палкой, Тимофеев продолжил драку с <В>, в ходе которой отобрал у последнего трубу. Затем нанёс удары по голове <В>. Таким образом, суд не усматривает в действиях Тимофеева признаков необходимой обороны, что исключает возможность переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ. С учетом данных психиатрического отделения <данные изъяты> районной больницы, у подсудимого отсутствуют психические заболевания, ранее он не проходил лечения, адекватно ведет себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, работы, членами семьи, является опекуном несовершеннолетнего племянника, содержит малолетнюю внучку, трижды в <дата> привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также принцип справедливости. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Тимофеева Л.С.: частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, первую судимость, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и внучки, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний. С учётом того, что Тимофеевым Л.С. совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, имеющее повышенную социальную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ. Определяя размер наказания, суд исходит из того, что Тимофеев Л.С. имеет на содержании несовершеннолетних детей, также намерен осуществлять возмещение вреда по потере кормильца несовершеннолетним детям потерпевшего <В>, также принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, отношение к содеянному, приходит к выводу о возможном исправлении Тимофеева Л.С. без длительной изоляции от общества. Отягчающих вину Тимофеева Л.С. обстоятельств по делу не установлено. Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Тимофеева Л.С. в связи с возможностью его исправления в ходе исполнения основного наказания. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Рассмотрев исковые требования <Б> к Тимофееву Л.С. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> расходы, связанные с погребением <В>; <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда адвоката, которые признаны Тимофеевым Л.С., суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Так как судом установлено, что имеется причинная связь между возникшим материальным ущербом у потерпевшего и действиями подсудимого. Обсуждая исковые требования <Б> к Тимофееву Л.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые не признаны подсудимым в полном объеме из-за отсутствия материальной возможности их возместить, наличия иждивенцев, суд считает с учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, наличием иждивенцев, обстоятельств произошедшего, взыскать их частично в размере <данные изъяты> согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ с виновного. Гражданский иск о возмещении вреда при потере кормильца в пользу несовершеннолетних <Н> и <М> подлежит взысканию в соответствии со ст.1086 ГК РФ единовременно по <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в пользу каждого, в последующем ежемесячно по <данные изъяты> в пользу каждого несовершеннолетнего до достижения ими совершеннолетия, то есть до 18 лет. Вещественные доказательства: палас, фрагмент металлической трубы, кепку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по РС(Я), следует уничтожить как орудия преступления, вещи со следами преступления, не востребованные собственниками. Документы, приобщенные к материалам уголовного дела, следует оставить на хранение в деле. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Тимофеева Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тимофееву Л.С. исчислять с <дата> Меру пресечения Тимофееву Л.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Взыскать с Тимофеева Л.С. в пользу <Б> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Тимофеева Л.С. в пользу <М> в возмещение вреда по потере кормильца единовременно <данные изъяты>, также взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> до достижения восемнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> Взыскать с Тимофеева Л.С. в пользу <Н> в возмещение вреда по потере кормильца единовременно <данные изъяты>, также взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> до достижения восемнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> Вещественные доказательства: документы – оставить на хранение в деле; палас, фрагмент металлической трубы, кепку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по РС(Я) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Логинова Т.И.