Дело № 1-92-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 06 июня 2011 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Мирного Щербаковой А.В.,

защитника, адвоката Ковальчук С.Н., представившего удостоверение адвоката № 577 и ордер № 49, выданный адвокатским кабинетом,

подсудимого Мильчевского Н.М.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

а также представителя потерпевшего адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение № 234, ордер № 81,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мильчевского Н.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мильчевский Н.М. умышленно совершил убийство <А> при следующих обстоятельствах:

<дата> в доме <адрес> Мильчевский Н.М. распивал спиртные напитки с <Б> и <В> В этот же день около 19 час. 30 мин. к Мильчевскому Н.М. пришел <А> В ходе распития спиртного в помещении кухни вышеуказанного дома в период времени с 19:30 до 20:02, находившийся в состоянии алкогольного опьянения <А> стал приставать к <В>, затем <А> стал в грубой форме требовать денежные средства у <Б>, а так как тот ему отказал, нанес последнему один удар в область лица и стал его душить. В этот момент Мильчевский Н.М. стал заступаться за <Б>, а <А> в связи с этим нанес Мильчевскому Н.М. не менее трех ударов в область лица, после чего повалил Мильчевского Н.М. на печку и стал его душить, т.е. сдавливать руками горло. В момент, когда <А> ослабил хватку, Мильчевский Н.М. оттолкнул его от себя и у него возник умысел на причинение смерти <А> Мильчевский Н.М. взял со стола кухонный нож, сжал его в кулаке правой руки лезвием к большому пальцу, подошел к <А> и умышленно, с силой, с размаху справа налево, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти <А> нанес последнему один удар кухонным ножом в область шеи слева, причинив ему тем самым повреждение характера:

Колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате полученного колото-резанного ранения шеи, <А> скончался на месте.

Причиной смерти <А> согласно заключению эксперта № от <дата> явилось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившееся острой кровопотерей.

Подсудимый Мильчевский Н.М. вину признал частично, не согласен с обвинением в части нанесения им умышленного удара ножом потерпевшему в область горла, он хотел ударить <А> в бок, но потерпевший схватил его за горло, поэтому удар пришёлся в шею.

В судебном заседании Мильчевский Н.М. показал, что <дата> выпивали у него в доме с <Б> и <В>, затем пришёл выпивший сосед <А> Выпили ещё, затем <А> стал просить деньги у его родственника <Б>. После отказа <Б> дать деньги, <А> стал бить его и душить. Он заступился за <Б>. <А> сказал: «Не лезь, не твоё дело». Затем <А> стал наносить ему (Мильчевскому) удары, повалил на печку и начал душить, схватив рукой за горло. У него левая рука не работает, вследствие саркомы. Он почувствовал, что в глазах потемнело, руками оттолкнул <А> к двери, хотел защититься, машинально схватил со стола кухонный нож с целью остановить <А>, думал ударить в бок. <А> пошёл на него протянув руки, схватил за шею. Ударив, он попал ножом в горло <А>. Когда трезвый <А> был хорошим парнем, когда выпьет в голове «перемыкает», становится агрессивным. <А> физически сильнее, весом был около 120 кг., рука размером как две его руки. <А> мог легко свернуть ему шею, поэтому у него не было выбора, себя защищал, он бы его задушил. Потерпевший был судимый за избиение, также ранее его сильно избил <дата>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично исследованы показания Мильчевского Н.М., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что около 19:30-20:00 к нему в гости пришел <А>. Был изрядно выпившим. Стал приставать к <В>. Затем <А> стал требовать в грубой форме у <Б> денег. <Б> ответил, что у него нет денег. <А> стал еще грубее требовать денег. Схватил <Б> за руки и стал выворачивать, затем начал его душить. Так как <А> стал душить <Б>, он заступился. Потом они с <А> стали драться на кухне. <А> ударил его по лицу (по челюсти, в область левой брови и в левое ухо). Затем <А> повалил его на печку, которая накрыта тряпкой и стал душить одной рукой, Николаю стало трудно дышать, он стал задыхаться. Когда он захрипел, <А> немного отпустил горло и Николай его оттолкнул от себя. <А> от толчка не упал, а оказался около входной двери. Он был очень зол на <А>, поэтому у него появился умысел убить <А>. В этот момент, он схватил со стола нож (нож кухонный, широкий с коричневой рукояткой), подошел к <А> и со словами: «Я тебя завалю» нанес правой рукой один удар в область шеи. От чего у <А> пошла темная кровь и он упал головой к порогу к выходу. Не шевелился.

Также Мильчевский Н.М. пояснил, что ударил <А> ножом за то, что тот ударил его несколько раз и душил, поэтому он очень на него разозлился. Его разозлило то, что <А> стал его душить. Взял в руки нож, чтобы ударить им <А>. С <А> ругались частенько, испытывал неприязнь к нему. Причинил смерть <А> так как был очень зол на <А>. (т.1 л.д. 54-59)

Николаю стало жалко <Б>, и он стал заступаться за него. Николай встал напротив <А>. Они стояли друг напротив друга посредине кухни. Николай спросил <А>: «Он, что, тебе должен, что ли?» имея виду <Б>. Николаю это не понравилось, так как сколько денег не давай <А>, он все пропивал. <А> ударил Николая кулаком правой руки по уху, по челюсти и в правую бровь. Схватил его за горло одной рукой, повалил спиной на печку и стал душить, находясь сверху, другой рукой <А> держал его правую руку. Николаю стало трудно дышать, он стал хрипеть. Когда <А> немного отпустил, Николай его двумя руками оттолкнул от себя. <А> оказался спиной к двери, посредине кухни. Он на <А> был очень зол, так как тот его ударил, а также бил <Б>. Николай подбежал к столу, который стоит сразу справа от входа на кухню, взял со стола в правую руку кухонный широкий нож с коричневой рукояткой, т.е. сжал рукоятку ножа в кулаке правой руки лезвием к большому пальцу, в это время <А> стоял спиной к двери лицом к нему немного левее на расстоянии вытянутой руки, немного ближе, и с целью лишить жизни <А> он с силой с размаху справа налево несколько сверху вниз воткнул нож в шею с левой стороны. (т.1 л.д.166-169)

При этом суд считает, что данные показания Мильчевского Н.М. являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной <дата> Мильчевский Н.М. собственноручно написал, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, также у него в доме находились гости: <Б> и <В>. Они пили водку. Пришел сосед <А>, стал требовать деньги и приставать к <В>, и также он стал требовать денег у <Б>. Он стал заступаться за <Б>, <А> его стал бить, а потом душить. Он поймал момент, достал из тумбочки стола кухонный нож, и с целью убить <А> ударил его в область шеи. <А> упал от полученного удара. Он хотел, чтобы <А> «сдох». Вину признает полностью. (т.1 л.д. 29-30)

В ходе проверки показаний подозреваемого Мильчевского Н.М. на месте <дата>, Мильчевский Н.М. показал и подтвердил, что <дата> с 19:30 до 20:02 часов по адресу: РС (Я), <адрес> он взял в правую руку кухонный нож со стола, расположенного вдоль правой стены от входа на кухню, сжал его в кулаке, держа нож за рукоятку, лезвием к большому пальцу. В это время <А> стоял спиной к двери лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, чуть ближе, и с целью лишить жизни <А>, он с силой с размаху несколько сверху вниз воткнул нож в шею с левой стороны <А>, от чего тот упал на пол лицом вниз у порога. (т. 1 л.д. 60-72)

К показаниям, данным Мильчевским Н.М. в ходе судебного следствия в части неумышленного нанесения им удара ножом в шею <А>, намерении ударить потерпевшего в бок с целью защиты от нападения при наличии угрозы его жизни, суд относится критически, поскольку они даны впервые только в суде, являются способом защиты подсудимого. Данные показания противоречат показаниям самого Мильчевского Н.М. на предварительном следствии, показаниям свидетеля <Б>, не доверять которым у суда нет оснований, поэтому им придаётся доказательственное значение. У <Б> нет причин оговаривать Мильчевского Н.М., они совместно проживали, Мильчевский жил с родственницей <Б>, конфликтов и неприязни между ними нет.

Допрошенный в суде свидетель <Б> показал, что <дата> выпивали у Мильчевского Н.М. с <В> Затем пришёл <А> с 2-мя бутылками водки. Они выпили вчетвером, около 20 часов <А> стал приставать к <В>, у него просить занять ему деньги. Он сказал, что денег нет, но <А> не поверил, стал требовать, душить его, ударил по лицу. Мильчевский заступился, сказал <А>: «Отстань, нет у него денег». <А> сказал: «Ты вообще заткнись» и «переключился» на Мильчевского, стал его избивать, ударил 2-3 раза по лицу, повалил на печку. Мильчевский оттолкнул <А> к двери, но тот вновь пошёл на него. Мильчевский схватил нож и ударил <А> в шею. У <А> в руках предметов не видел. Он физически сильнее их, сам начал конфликт, был очень агрессивным, говорил: «Замолчи, пока я тебя не убил». <дата> <А> сильно избил Мильчевского Н.М., вызывали милицию, но потом <А> отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания <Б> на предварительном следствии, что в ходе ссоры, <А> ударил Николая кулаком правой руки три раза по лицу: по уху, в область брови и по челюсти. Затем <А> повалил Николая на печку и стал его душить. <А> находился сверху Николая. Затем Коля двумя руками оттолкнул от себя <А> в сторону входной двери, но тот не упал, а оказался спиной около двери. Затем все так быстро произошло, он даже не заметил, как Коля поднялся с печки, подбежал к столу, который стоит сразу у входа на кухню с правой стороны, схватил со стола кухонный нож. Нож кухонный, широкий с коричневой рукояткой, самый ходовой у них нож, так как он большой и им удобно пользоваться. Николай подошел к <А>, примерно на расстоянии вытянутой руки и с размаху правой рукой нанес один удар ножом в область шеи <А>. Николай как бы воткнул нож в шею. От удара ножом <А> сразу же упал на пол лицом вниз у порога. Мильчевский кухонным ножом ударил один раз <А> в область шеи слева, за то, что <А> ударил Николая и его. И он думает, если бы Николай не ударил ножом <А> он бы их всех там покалечил, так как был агрессивно настроен. (т.1 л.д. 73-77) Данные показания <Б> полностью подтвердил, объяснив противоречия прошествием значительного времени.

Показания Мильчевского и <Б> о противоправном поведении <А>, причинении им повреждений Мильчевскому Н.М. и <Б> в ходе конфликта подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которых у <Б> обнаружены повреждения характера: ссадины лица, шеи (в правой скуловой области ссадина овальной формы, в области угла левого глаза в области верхнего века ссадина полосовидной формы, в правой лобной области ссадина овальной формы, на передней поверхности шеи в средней трети ссадина полосовидной формы. Повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По давности причинены не более 2 суток назад к моменту осмотра. (т. 1 л.д. 118)

У Мильчевского Н.М. обнаружены повреждения характера: ссадины шеи (на правой боковой поверхности шеи ссадина полосовидной формы), кровоподтеков лица (на верхнем и нижнем веках левого глаза кровоподтек овальной формы, в области левой ушной раковины кровоподтек, в области угла нижней челюсти слева кровоподтек овальной формы). Повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Причинены не более 2 суток назад к моменту осмотра. (т. 1 л.д. 107)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Мильчевского Н.М. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Мильчевского Н.М., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, показаний очевидца преступления свидетеля <Б> в суде, а также других доказательств.

Так свидетель <Г> суду показал, что потерпевший является его родным племянником. Узнал о его убийстве от <Д> (<Д>), которая рассказала, что <А> со дня рождения поехал домой один. Когда она вернулась домой, на двери был замок. Зайдя к соседу Мильчевскому, увидела там кровь. <Б> рассказывал, что они пили, пришёл <А> и полез на него драться. Мильчевский стал защищаться, <А> полез на него. Мильчевский оттолкнул <А>, взял нож и ударил его ножом в шею.

Свидетель <Д> суду показала, что <дата> были с <А> на дне рождения у родственников. Вечером он уехал домой один, она приехала <дата>, дверь была закрыта, пошла к соседу Мильчевскому, где увидела кровь. Позвонила в скорую помощь и узнала про труп. <А> когда был сильно выпивший, становился агрессивным, дрался. <дата> он сильно избил Мильчевского. Ранее был судим за избиение человека.

Свидетель <Е> в суде показал, что <дата> находился на смене с <И> По вызову с дежурной части прибыли на место совершения преступления, где у двери лежал мужчина в крови, лицом вниз. В доме находились двое других мужчин и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Стояли бутылки от спиртного. Справа на столе лежал большой кухонный нож в крови. Мильчевский Н.М. пояснил, что этим ножом он ударил лежавшего на полу мужчину. Медики скорой помощи установили смерть потерпевшего.

Также вина Мильчевского Н.М. подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля <З>, согласно которых с Мильчевским Н.И. он знаком с <дата>. Охарактеризовать может его с положительной стороны, как спокойного человека, лично он с ним никогда не конфликтовал, не ссорились. Николай никогда первый в драку не полезет, может поспорить. Также ему известно, что у Николая имелась онкологическая болезнь, в связи с чем он лечился в больнице. В июле видел как-то Николая с телесными повреждениями, он пояснил, что это его <А> избил, но в милицию, не обращался, так как решили сами разобраться. Иногда, Николай звонил и жаловался на <А>. Как-то <А> ему ломал двери. <дата> Мильчевский Николай со своего сотового телефона № в 20:02 звонил ему на сотовый телефон и сообщил следующее: «Иваныч, я убил <А>. Что мне делать?», и пояснил, что <А> там всех достал, начал его бить и душить, поэтому он ударил его ножом один раз в шею. Он сказал, чтобы вызывал милицию и скорую.

<дата> он встречался с Николаем и заметил у него телесные повреждения, а именно на ухе и на брови, Николай пояснил, что это его <А> избил. Также Николай ему рассказал, что <А> в тот день пришел к нему, стал приставать к <В>, потом стал душить <Б>, поэтому Николай стал заступаться за него и <А> перекинулся на него и стал его бить и душить. Затем Николай оттолкнул <А> от себя к двери и потом нанес ему удар ножом в шею. <А> знает как дерзкого и грубого человека, мог поднять руку и запросто обидеть.

(т.1 л.д. 82-88)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля <И>, согласно которых <дата> в 19 часов он заступил на дежурство совместно со старшим сержантом <Е> в наряд в составе автопатруля «<Х>». Примерно в 20 часов 11 минут по рации поступил вызов из дежурной части от оперативного дежурного о том, что в <адрес> РС (Я) нанесли удар ножом мужчине и он не дышит. Они с <Е> выехали на <адрес>. В доме, сразу у порога на кухне на полу лежал мужчина лицом вниз, который не подавал признаков жизни. Также в доме находились двое мужчин и женщина, которые сидели за столом и были в алкогольном опьянении. На столе, под столом и около стола имелись пустые бутылки из-под водки, видимо распивали спиртные напитки. Находившиеся там предъявили документы, ими оказались: Мильчевский Н.М., <Б>, <В>, а также они пояснили, что лежащий на полу мужчина – это <А> Мильчевский Н.М. пояснил, что он в ходе ссоры с <А>, нанес один удар ножом в шею, от чего тот упал на пол. Также Мильчевский Н.М. пояснил, что <А>, душил его, а также душил и <Б> Также на кухне, на столе у правой стены кухни, они видели кухонный широкий нож с коричневой рукояткой, на лезвии ножа имелись наложения бурого цвета, похожие на кровь. Мильчевский Н.М. пояснил, что этим ножом он ударил <А>. (т.1, л.д.101-103)

Потерпевшая <К> в ходе предварительного расследования показала, что <А>, <дата> г.р. является её сыном. <А> рос обычным, жизнерадостным, общительным ребенком, занимался спортом. Был женат, имел сына <дата> В <дата> <А> с семьей уехал жить и работать в <адрес>, там работал трактористом. В период жизни <А> в <адрес>, о его жизни она ничего не знает, так как они не общались. В <дата> <А> расторг брак с женой. О смерти сына она узнала <дата> от брата её мужа. Были ли враги у него в <адрес>, она не знает, так как с <А> не общалась. Желает, чтобы виновные в смерти, её сына понесли заслуженное наказание. Гражданский иск заявлять отказывается. Желает, чтобы в ходе предварительного следствия её интересы представлял назначенный адвокат адвокатского кабинета Рейтенбах И.В. (т.2, л.д. 34-40)

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершение убийства <А> в доме Мильчевского Н.М. подтверждается протоколом осмотра дома <адрес>, где у порога двери с левой стены обнаружен труп мужчины, лежащий на полу лицом вниз. На лице, передней поверхности грудной клетки имеются бурые пятна, похожие на кровь. В области левой боковой поверхности шеи в ее нижней трети имеется рана. Под трупом лужа крови.

На поверхности левой стены кухни сразу у входа над головой трупа, на пороге имеются пятна бурого цвета в виде брызг. На столе, под столом пустые стеклянные бутылки из-под водки. На поверхности стеклянных бутылок из-под водки «С» 0,5 л., которая лежала под кухонным столом, а также на поверхности бутылки из-под водки «О» 0,5 л., которая лежала на полу возле кухонного стола, обнаружены следы рук. На кухне расположен стол, на котором у края лежал кухонный нож, длиной 33 см., лезвие длиной 21 см., рукоятка коричневого цвета длиной 12 см. Ширина лезвия ножа 4,5 см. На конце лезвия ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1, л.д. 4-22)

Как следует из заключения эксперта на бутылке из-под водки «С» след папиллярных узоров, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки <А> (т. 1, л.д. 155-160)

Согласно заключения СМЭ трупа, причиной смерти <А> явилось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившееся острой кровопотерей. Между колото-резанным ранением шеи и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть потерпевшего наступила не более 2 часов назад к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <А> обнаружены повреждения характера:

·        Колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены.

Глубина раневого канала 7 см. Направление раневого канала слева направо несколько сверху вниз.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинено от действия колюще-режущего орудия или оружия – ножа с шириной клинка не более 5,5 см. и длиной не менее 7 см, возможно, представленным на экспертизу ножом.

В момент причинения повреждения, потерпевший располагался левой боковой поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету. (т..1 л.д. 141-145)

В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Мильчевского Н.М. виновным и необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, как убийство, суд исходит из его показаний на предварительном следствии, что он был очень зол на <А>, поэтому у него появился умысел убить <А>. В этот момент, он схватил со стола нож, подошел к <А> и со словами: «Я тебя завалю» нанес правой рукой один удар в область шеи.

Суд считает, что непризнание вины подсудимым в совершении умышленного убийства, является его намерением уменьшить ответственность за содеянное. Показания Мильчевского в суде, что он предлагал <А> уйти взяв со стола и демонстрируя нож, противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии.

Не могут быть приняты доводы защитника адвоката Ковальчук С.Н. о переквалификации действий Мильчевского Н.М. на ч.1 ст. 108 УК РФ, так как они противоречат показаниям Мильчевского на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля <Б>.

Также судом не могут быть приняты доводы Мильчевского Н.М., что он защищался от <А> и что последний представлял для его жизни угрозу, так как необходимым признаком угрозы является её реальность.

Согласно 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное - значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

Как установлено в судебном следствии, <А> был безоружен, не использовал каких либо предметов в отношении <Б> и Мильчевского, находился в состоянии алкогольного опьянения один против двоих. В ходе конфликта <А> нанёс по несколько ударов кулаками, хватал за горло сначала <Б>, затем Мильчевского, который пытался пресечь его действия. Ранее <А> также избивал <Б> и Мильчевского.

Как следует из показаний Мильчевского, когда он захрипел, <А> ослабил хватку руки. Воспользовавшись этим, Мильчевский оттолкнул <А>, который не упал, но оказался около входной двери. В этот момент, он схватил со стола нож, подошел к потерпевшему и нанес ему один удар ножом в шею. При этом как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, в момент причинения повреждения, потерпевший располагался левой боковой поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету, что опровергает показания Мильчевского, что <А> стал на него наступать, пытался вновь схватить за горло.

Из изложенного следует, что Мильчевский Н.М. из-за полученных телесных повреждений, был зол на <А>, у него появилась неприязнь в <А> в связи с противоправным поведением потерпевшего, вследствие чего у него возник умысел на убийство последнего. Мильчевский Н.М. встал с печки, взял со стола кухонный широкий нож и подойдя к <А> с размаху с силой воткнул нож в шею слева <А>, от чего тот упал и скончался на месте происшествия. Наличие умысла на убийство у подсудимого также подтверждается тем, что он используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им с силой удар в жизненно-важный орган – в шею потерпевшего. Наличие умысла на убийство вследствие неприязни и злости видно из протокола явки с повинной Мильчевского, где он через короткий промежуток времени после произошедшего указывает, что достал кухонный нож с целью убить <А>, хотел, чтобы он «сдох».

Версия Мильчевского Н.М. о том, что убийство <А> он совершил при необходимой обороне, так как <А> представлял для его жизни угрозу, необоснованна, так как действия, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты отпала необходимость. Таким образом, в действиях Мильчевского Н.М. отсутствуют признаки необходимой обороны.

С учетом данных психиатрического отделения <данные изъяты> районной больницы, что у подсудимого отсутствуют психические заболевания, ранее он не проходил лечения, адекватно ведет себя в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется с места работы, посредственно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру тихий, спокойный, не агрессивный, неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Мильчевского Н.М.: признание вины, первую судимость, предпенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы, противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшей совершение преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Отягчающих вину Мильчевского Н.М. обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Мильчевского Н.М. в связи с наличием возможности его исправления в ходе отбывания основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СКП РФ по РС(Я) в силу ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления, сохранившее на себе следы преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мильчевского Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мильчевского Н.М. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мильчевского Н.М. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Мильчевскому Н.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СКП РФ по РС(Я)по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук С.Н., оплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать в порядке регресса с осужденного Мильчевского Н.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Логинова Т.И.