Именем Российской Федерации г. Мирный 20 сентября 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретарях Поповой С.К., Теплой О.А., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Мирного Кардашевского М.Г, помощника прокурора г. Мирный Миназевой М.Р., защитника – адвоката Силантьевой Г.А., представившей удостоверение № 125 и ордер № 72, потерпевшего <Ж>, подсудимого Маньшина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маньшина В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маньшин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в <адрес> (Якутия), при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 00 часов 20 минут, Маньшин В.С., находясь около <адрес>, подошёл к автомашине <С> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <X>, в салоне данной автомашины увидел автомагнитолу фирмы «LG». У него возник умысел на хищение автомагнитолы из указанной автомашины. Далее Маньшин В.С., с целью хищения автомагнитолы, локтём руки нанес удар по ветровому стеклу передней левой двери, отчего защелка с ветрового стекла отвалилась, открыв дверь, проник в салон автомашины. После чего действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совершил хищение автомагнитолы «LG» и пульта управления к ней, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <X>, причинив своими действиями <X> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Маньшин В.С. распорядился по своему усмотрению. Маньшин В.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), недоведенное им до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 00 часов 46 минут, проходя по <адрес> РС (Я), на стоянке около <адрес> Маньшин В.С. увидел автомашину ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащую <Ж> У Маньшина В.С. возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения. Маньшин В.С., реализуя свой преступный умысел, подошёл к данной автомашине, и камнем, который подобрал с земли, разбил заднее боковое стекло на автомашине справа, открыл дверь и проник в автомашину. После чего Маньшин В.С., умышленно, с целью покататься, сел за руль автомашины, вытащил провода из замка зажигания и путём замыкания проводов завёл двигатель автомашины, включил заднюю передачу и начал движение, но сработала блокировка руля и двигатель автомашины заглох, то есть Маньшин В.С. покусился на неправомерное завладение транспортным средством, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца. В это же время он увидел, что подъехали сотрудники полиции, и попытался скрыться, но был задержан. В ходе предварительного слушания подсудимым Маньшиным В.С. в присутствии адвоката Силантьевой Г.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Маньшин В.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Адвокат Силантьева Г.А. поддержала ходатайство Маньшина В.С. на постановление приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Маньшину В.С. разъяснены. Потерпевший <X> заявлением просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведении судебного заседания в особом порядке. Потерпевший <Ж> согласен на проведении судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что ходатайство подсудимого Маньшина В.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После удостоверения судом того, что подсудимый Маньшин В.С. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайство удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Маньшина В.С. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника ходатайства в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимого Маньшина В.С. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Маньшин В.С. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Маньшин В.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Маньшина В.С.: Решая вопрос о назначении подсудимому Маньшину В.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Маньшину В.С. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Суд, изучив личность Маньшина В.С., установил, что он ранее не судим (л. д. 125), по месту жительства характеризуется положительно. Согласно бытовой характеристике Маньшин В.С. жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 130). Согласно вновь приобщенной к материалам уголовного дела характеристике Маньшин В.С. работал в <данные изъяты> почтамте с <дата> по <дата> года. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный, аккуратный и дисциплинированный работник, трудовую дисциплину не нарушал. В коллективе отношения сложились хорошие, без конфликтов. Из представленной справки от <дата> следует, что Маньшин В.С. по мере необходимости привлекается для выполнения работ по разгрузке контейнеров в <В>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 316 ч. 7 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Признавая явки с повинной по двум преступлениям и активное способствование Маньшина В.С. раскрытию преступлений как смягчающие по уголовному делу обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания по двум преступлениям положения ст.62 УК РФ. При назначении наказания Маньшину В.С. (по преступлению ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении Маньшина В.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Маньшину В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Маньшин В.С. должен своим поведением доказать своё исправление. Оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, считает также необходимым возложить на условно осужденного Маньшина В.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 86, 91): · автомашину <С> с государственным регистрационным знаком <номер> считать возвращенным потерпевшему <Ж> (л.д.87-88); · камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОД ММО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; · 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук, 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; · запирающее устройство (защелка), часть кожуха рулевой колонки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОД ММО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему <X> Гражданских исков по делу не заявлено. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Силантьевой Г.А., осуществлявшей защиту Маньшина В.С., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого Маньшина В.С. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маньшина В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Маньшину В.С. наказание и виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маньшину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Маньшина В.С. дополнительные обязанности в период испытательного срока: · не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; · являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; Меру пресечения Маньшину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <С> с государственным регистрационным знаком <номер> считать возвращенным потерпевшему <Ж>; камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОД ММО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук, 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; запирающее устройство (защелка), часть кожуха рулевой колонки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОД ММО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему <X> Гражданских исков по делу не заявлено. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья п/п А.К. Шкиндер Копия верна. Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия): А. К. Шкиндер Секретарь судебного заседания: О. А. Теплая Дело №1-161/2011
П Р И Г О В О Р