Дело № 1-168/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 06 октября 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р.,

защитников адвокатов Вичужанина В.В., представившего удостоверение № 150, ордер № 27, адвоката Дворникова А.В., представившего удостоверение № 33, ордер № 024,

подсудимых Трегубенко Е.П., Кабановой О.М.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

а также с участием потерпевшей "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трегубенко Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически временно проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Кабановой О.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически временно проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Трегубенко Е.П. и Кабанова О.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 02 часа 05 минут, около магазина «С» расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Д», Трегубенко Е.П. и Кабанова О. М., будучи в нетрезвом состоянии, вступили между собой в преступный сговор, то есть решили совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Руководствуясь умыслом на совершение данного преступления, Трегубенко Е.П. около входа в вышеуказанный магазин, подобрала часть разбитой стеклянной бутылки, взяв её с собой для последующего применения в качестве оружия.

Далее, около 02 часов 10 минут, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Кабанова О.М. и Трегубенко Е.П. прошли в торговое помещение магазина «С», при этом последняя для применения предмета используемого в качестве оружия, взяла с собой вышеуказанную часть разбитой стеклянной бутылки, где напала на продавщицу магазина.

Так, пройдя в магазин, и воспользовавшись тем, что продавщица данного магазина - "Б", раскладывала продукты в морозильной камере расположенной в торговой помещении, Трегубенко Е.П. напала на последнюю, а именно подошла к ней со спины, левой рукой схватила её за шею, а правую руку, с разбитой стеклянной бутылкой, поднесла к её горлу, при этом сказала последней следующее: «Заткнись, не кричи, не то хуже будет, порежу!». Таким образом, в момент применения указанной части разбитой стеклянной бутылки по отношению к продавщице "Б", ей хотя вред здоровью причинен не был, однако при данных обстоятельствах создавалась реальная опасность для жизни и здоровья последней.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, "Б" в последующем не кричала и не препятствовала Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. совершать преступление.

В это время Кабанова О.М., продолжая совместный преступный умысел, действуя умышленно, прошла к кассе магазина, откуда открыто похитила денежные средства в размере <данные изъяты>. Также по договоренности с Трегубенко Е.П., которая в это время удерживала продавщицу, угрожая ей физической расправой, Кабанова О.М., открыто похитила с прилавков магазина следующее:

- упаковку жевательной резинки «В», стоимостью <данные изъяты>;

- плитку шоколада «Г», стоимостью <данные изъяты>;

- пачку сигарет «Е», стоимостью <данные изъяты>;

- бутылку пива «З», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>.

После чего Трегубенко Е.П. и Кабанова О.М. скрылись с места происшествия, при этом похищенным имуществом в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

В результате вышеуказанного преступления, ООО «Д» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Трегубенко Е.П. и Кабанова О.М. вину признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, с обвинением согласны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учётом представленных в деле доказательств, суд считает, что действия Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. являются преступлением, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

По данным <данные изъяты> центральной районной больницы у Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. отсутствуют психические заболевания, они не проходили лечения, адекватно ведут себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновных, которые положительно характеризуются с места жительства, Трегубенко Е.П. состоит на профилактическом учёте у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также принцип справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимых Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М.: их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, первую судимость, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей на иждивении и считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Отягчающих вину Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренном санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать их, так как подсудимые не работают, имеют на иждивении малолетних детей. Исправление подсудимых возможно в ходе отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в действиях Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. имеются в наличии смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие их вину обстоятельства, наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем по две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимым суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бутылка пива «З» емкостью 1,5 литра, девять осколков стекла пивной бутылки при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению как орудия и следы преступления; женская заколка подлежит возврату собственнику Трегубенко Е.П.; DVD-диск с 19-ю видеофайлами с видеокамер наблюдения магазина «С», имеющий доказательственное значение при установлении обстоятельств совершенного преступления, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Трегубенко Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кабанову О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное Трегубенко Е.П. и Кабановой О.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года каждой.

Обязать Трегубенко Е.П. и Кабанову О.М. по вступлении приговора в законную силу и постановки на учет, своевременно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, сообщать данному органу перемене места жительства, не употреблять спиртные напитки, наркотические вещества.

Меру пресечения Трегубенко Е.П. Е.П. и Кабановой О.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бутылку пива «З» емкостью 1,5 литра, девять осколков стекла пивной бутылки – уничтожить; DVD-диск с 19-ю видеофайлами с видеокамер наблюдения магазина «С» – оставить на хранение при уголовном деле; женскую заколку вернуть Трегубенко Е.П. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Логинова Т.И.