Именем Российской Федерации г. Мирный 11 октября 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Теплой О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В., защитника – адвоката Березовского В.В., представившего удостоверение № 512 и ордер № 441, подсудимого Олейник Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олейник Р. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: - <дата> <А> районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Олейник Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. <дата>, примерно в 03 часа 15 минут, Олейник Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РС (Я) увидел стоящую автомашину ВАЗ- 2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащую <Д> и у него возник умысел на хищение автомагнитолы с указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Олейник Р.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному автомобилю <Д>, открыл не запертую переднею пассажирскую дверь указанной автомашины и проник в салон, после чего с передней панели автомашины тайно похитил незакрепленную автомагнитолу «LG», а также лежавший рядом пульт управления к указанной автомагнитоле, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <Д>, после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <Д>, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Олейник Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). <дата> примерно в 04 часа 15 минут, Олейник Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в <адрес> РС (Я), увидел стоящую автомашину ВАЗ - 2121 с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащую <Л>, у Олейник Р.В. возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения, с целью покататься по городу. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Олейник Р.В. подошёл к припаркованному автомобилю <Л> и открыл переднею водительскую дверь указанной автомашины, которая была не заперта, после чего сел на водительское сиденье и при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел автомашину, включил первую передачу и тронулся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем принадлежащим <Л> и поехал кататься по <адрес> РС (Я). В последствии Олейник Р.В. оставил указанный автомобиль на <адрес>. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Олейник Р.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным им органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Олейник Р.В. поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Адвокат Березовский В.В. поддержал ходатайство Олейник Р.В. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Олейник Р.В. разъяснены. Потерпевшие <Д> и <Л> заявлениями просят рассмотреть дело без их участия, согласны на проведение судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Щербакова А.В. считает, что ходатайство подсудимого Олейник Р.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После удостоверения судом того, что подсудимый Олейник Р.В. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайство удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Олейник Р.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника ходатайства в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимого Олейник Р.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Олейник Р.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Олейник Р.В. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Олейник Р.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 33). Таким образом, Олейник Р.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Олейник Р.В.: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); - по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Решая вопрос о назначении подсудимому Олейник Р.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Олейник Р.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Согласно бытовой характеристике Олейник Р.В. по месту жительства характеризуется положительно. Ранее судим. Состоит на учёте как лицо условно осужденное. Круг друзей и знакомых ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни. По характеру скрытный, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 46). Согласно производственной характеристике с <С> Олейник Р.В. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (т.1 л.д. 162), а также в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Олейник Р.В. наказание, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства и работы, мнение потерпевших о том, что денежных претензий они к Олейнику Р.В. не имеют. Обстоятельства, отягчающие подсудимому Олейник Р.В. наказание, отсутствуют. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Признавая явку с повинными, активное способствование Олейник Р.В. раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений как смягчающие по уголовному делу обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ. С учётом материалов дела, дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому Олейник Р.В. не назначать. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд при решении данного вопроса принимает во внимание следующее. <дата> <А> районным судом Республики Саха (Якутия) Олейник Р.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Данное совершенное Олейник Р.В. преступление относится к категории тяжких преступлений. Не отбыв данного условного наказания, Олейник Р.В. вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. При этом следующие умышленные преступления он совершил в короткий срок. Согласно сообщению ФБУ «МРУИИ <номер> УФСИН России по РС (Я) за прошедший период испытательного срока осужденный Олейник Р.В. допускал нарушение порядка и условий отбывания наказаний, уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом приговором от <дата>. Привлекался к административной ответственности. За нарушения порядка условий отбытия наказания три раза предупреждён об отмене условного осуждения (т.2 л.д. 43). Так же суд при назначении наказания и определении его вида учитывает, что Олейник Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 35-38, 41). Согласно справке с наркологического отделения <А> центральной районной больницы Олейник Р.В. состоит на профилактическом учёте с <дата> с диагнозом наркомания (т.2 л.д. 33). Наличие у Олейник Р.В. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что Олейник Р.В. представляет общественную опасность. Олейник Р.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого преступления оказалось для него недостаточным, поэтому нет оснований для назначения повторного условного осуждения и применения к подсудимому Олейник Р.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Олейник Р.В. и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для постановления приговора в отношении Олейник Р.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором <А> районного суда РС (Я) от <дата> подлежит отменить и окончательно назначить Олейник Р.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 138-140, 182-184): - автомагнитолу «LG», пульт дистанционного управления к автомагнитоле считать возвращенными потерпевшему <Д>; - автомашину ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> считать возвращенной потерпевшему <Л> Гражданских исков по делу не заявлено. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Олейник Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору <А> районного суда РС (Я) от <дата>, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <А> районного суда РС (Я) от <дата>, и окончательно назначить Олейник Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Олейник Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Олейник Р.В. исчислять с <дата>. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу «LG», пульт дистанционного управления к автомагнитоле считать возвращенным потерпевшему <Д>; автомашину ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему <Л> Гражданских исков по делу не заявлено. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья п/п А.К. Шкиндер Копия верна Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия): А. К. Шкиндер Дело №1-181/2011
П Р И Г О В О Р