Именем Российской Федерации г. Мирный 02 ноября 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Данилюк Л.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Филиппова В.В., защитника – адвоката Ковальчука С.Н., представившего удостоверение № 577 и ордер № 128, подсудимой Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петровой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, находящейся под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой: - <дата> <Р> районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; - <дата> постановлением <Р> районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение по приговору от <дата> отменено. Петрова Н.В. направлена отбывать наказание в колонию общего режима сроком на 2 года; - <дата> постановлением <У> районного суда <адрес> Петрова Н.В. освобождена условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором от <дата> на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петрова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 18 часов, Петрова Н.В. находилась на остановке общественного транспорта «В» расположенного по <адрес> РС (Я) возле магазина «П» имеющего юридический адрес: РС (Я) <адрес>, где встретила своего знакомого <Д>, у которого в руках находился мобильный телефон «Nokia 7230» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <Д> В мобильном телефоне находилась сим - карта абонента сотовой связи «Ш», которая материальной ценности не представляет. В тот момент у Петровой Н.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества <Д>, а именно – вышеуказанного мобильного телефона. Путём обмана <Д>, Петрова Н.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, попросила у <Д> дать ей вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы сделать один звонок, после которого она вернет мобильный телефон <Д> При этом звонить она не собиралась, а таким образом, ввела <Д> в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно хищении вышеуказанного мобильного телефона. <Д>, будучи обманутым и не подозревая о намерениях Петровой Н.В. о хищении мобильного телефона, передал Петровой Н.В. в руки свой мобильный телефон, после чего, Петрова Н.В. во исполнение своего преступного умысла зашла за остановку общественного транспорта «В» и убедившись в том, что <Д> сидит к ней спиной и не видит её, скрылась с места совершения преступления. В дальнейшем Петрова Н.В. распорядилась похищенным имуществом <Д>, а именно мобильным телефоном «Nokia 7230» по собственному усмотрению, чем причинила <Д> значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами дела обвиняемой Петровой Н.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ей органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимая Петрова Н.В. поддержала заявленное ранее ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что обвинение ей понятно, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство Петровой Н.В. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Петровой Н.В. разъяснены. Потерпевший <Д> заявлением просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведение судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Филиппов В.В. считает, что ходатайство подсудимой Петровой Н.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После удостоверения судом того, что подсудимая Петрова Н.В. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайство удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимой Петровой Н.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника ходатайства, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимой Петровой Н.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая Петрова Н.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании у подсудимой не установлено психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями, в соответствии с которыми подсудимая Петрова Н.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.101, 109). Таким образом, Петрова Н.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Суд квалифицирует действия подсудимой Петровой Н.В.: - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении подсудимой Петровой Н.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Так, суд при назначении подсудимой Петровой Н.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о её личности, её отношение к содеянному. Суд, изучив личность Петровой Н.В., установил, что Петрова Н.В. ранее судима (72-74). Согласно бытовым характеристикам по <А> и <Р> районам Петрова Н.В. характеризуется с отрицательной стороны, употребляла спиртные напитки, не трудоустроилась, со стороны соседей поступали жалобы на её поведение в быту, была лишена родительских прав (л.д. 89, 104). Из характеристики из учреждения ИК-<номер> следует, что осужденная Петрова Н.В. за период отбывания наказания в исправительной колонии <номер> ГУФСИН нарушений установленного порядка не допускала. Характеризуется положительно, как лицо, у которой сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению (л.д. 84). На учёте у врача нарколога Петрова Н. В. по <А> и <Р> районам РС (Я) не состоит (л.д.101, 109). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой Н.В. суд устанавливает признание ею вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, желание возместить причиненный потерпевшему ущерб, желание устроиться на работу и восстановить утраченные родительские права. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Петровой Н.В. является – рецидив преступлений. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Несмотря на явку с повинной подсудимой, имеющей рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения к ней положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учётом материалов уголовного дела, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, небольшого размера причиненного потерпевшему ущерба, желания Петровой Н.В. возместить причиненный потерпевшему ущерб, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление Петровой Н.В. возможно без отмены условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, приговор <Р> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> подлежит исполнению самостоятельно. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимой Петровой Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденную Петрову Н.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения к подсудимой Петровой Н.В. статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств. Оснований для постановления приговора в отношении Петровой Н.В. без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется. С учётом материалов дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой Петровой Н.В. не назначается. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 33): фискальный чек, товарный чек, гарантийный талон, упаковочная коробка телефона «Nokia 7230», распечатка о состоявшихся переговорах, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле. Гражданского иска по делу не заявлено. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковальчук С.Н., осуществлявшего защиту Петровой Н.В., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петрову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петровой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Петрову Н.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <Р> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: фискальный чек, товарный чек, гарантийный талон, упаковочная коробка телефона «Nokia 7230», распечатка о состоявшихся переговорах по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная и её защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья: п/п А.К. Шкиндер Копия верна Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия): А. К. Шкиндер