Дело № 1-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Мирный РС (Я) 17 октября 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В.,

защитника адвоката Сучковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Драгунского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.144 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

Драгунский А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<дата> уголовное дело поступило в <данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия).

<дата> производство по уголовному делу приостановлено за розыском подсудимого, в связи с тем, что Драгунский А.Е. не явился для вручения копии обвинительного заключения и имелись основания полагать, что он скрылся.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено, после чего вновь приостановлено <дата>.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое впоследствии отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от <дата>. После чего производство вновь приостановлено <дата>.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Щербакова А.В. пояснила, что в результате принятых мер установить место нахождения Драгунского А.Е. не представилось возможным, работа по его розыску продолжается. Защитник и государственный обвинитель возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует тексту обвинительного заключения: при предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 61) не указан адрес, по которому расположен дом, явившийся местом кражи.

Статья 144 УК РСФСР не содержит квалифицирующий признак «причинения потерпевшей материального ущерба в крупных размерах», который инкриминирован Драгунскому А.Е.

В обвинительном заключении по данному делу полностью отсутствует раздел, содержащий доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, в нарушение ч. 2 ст. 206 УК РСФСР не указаны листы дела, на которых изложены показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, в списке в качестве свидетеля указана <Е.> Однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на показания <Е.> и их содержание не изложено.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, действующего как в период проведения расследования по уголовному делу (ст. 205, 206 УПК РСФСР), так и в настоящее время, лишают подсудимого права на защиту от предъявленного обвинения. Поскольку предъявленное обвинение противоречит Уголовному закону, а обвинительное заключение не предоставляет возможности изучить доказательства, подтверждающие обвинение.

Сроки производства предварительного расследования по делу нарушены.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок. В этот срок включается время со дня возбуждения дела и до момента направления прокурору дела с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до прекращения или приостановления производства по делу.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> (т. 1 л.д. 1). Срок предварительного расследования истек <дата> и не продлевался.

Несмотря на это стороны уведомлены об окончании предварительного расследования, обвиняемый ознакомлен с материалами дела, обвинительное заключение составлено и направлено прокурору <дата>.

Проведение завершающих процессуальных действий за пределами срока следствия влечет их незаконность и невозможность рассмотрения уголовного дела судом. Перечисленные выше обстоятельства относятся к фундаментальным нарушениям закона и в ходе судебного разбирательства не могут быть устранены.

С возвращением уголовного дела согласна защитник адвокат Сучкова С.Г. Государственный обвинитель Щербакова А.В. полагает, что в отсутствие подсудимого Драгунского А.Е. вопрос о возврате уголовного дела решаться не может, поэтому мнения по существу выявленных нарушений закона не высказала.

Суд не принимает доводы государственного обвинителя о том, что вопрос о возвращении уголовного дела не может быть разрешен в отсутствие подсудимого Драгунского А.Е., находящегося в розыске.

По запросам, направляемым в период с <дата> по <дата> в органы, осуществляющие розыск подсудимого, судом получены сообщения об отсутствии какой-либо информации, касающейся местонахождения Драгунского А.Е.

Таким образом, в течение длительного времени практического результата мерами по розыску подсудимого Драгунского А.Е. не достигнуто.

Судом также проведена работа по установлению местонахождения подсудимого Драгунского А.Е., каких-либо практических результатов не давшая.

<дата> по обращению суда о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Драгунского А.Е. в порядке, установленном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, прокурором г. Мирного отказано (т.1 л.д.38).

Исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 21 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел, а хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.

Кроме того, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и до настоящего времени личность Драгунского А.Е. не установлена.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность Драгунского А.Е. Приложенная следователем копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 71-83) не содержит фотографии, необходимых анкетных данных лица как то: число и месяц рождения, место рождения, гражданство. Эти данные установлены со слов обвиняемого и документально не подтверждены.

Этим может быть обусловлено отсутствие положительных результатов по розыску обвиняемого.

Нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности, исключают возможность рассмотрения дела. Дальнейшее нахождение уголовного дела по обвинению Драгунского А.Е. в производстве суда нарушает принцип разумности сроков рассмотрения уголовных дел и понуждает суд к выполнению несвойственных ему функций по организации розыска обвиняемого, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения нарушений.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и розыска обвиняемого, не утратили своей актуальности, мера пресечения в отношении Драгунского А.Е. – заключение под стражу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Драгунского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, возвратить прокурору г. Мирного, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обязать прокурора в установленном законом порядке обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья

Мирнинского районного суда п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов