Дело № 1-151-11 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мирный 08 сентября 2011 г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Логиновой Т.И. с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Мирного Миназевой М.Р., защитника адвоката адвокатского кабинета Министерства юстиции по РС(Я) Березовского В.В., представившего удостоверение № 512, ордер № 414, подсудимого Рытова Сергея Викторовича, при секретаре Пустоваровой Л.Л., а также адвоката адвокатского кабинета Министерства юстиции по РС(Я) Сучковой С.Г., представившей удостоверение № 453, ордер № 28, в интересах представителя потерпевшего "А" рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Рытова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). <дата> мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания не реже 1 раза в месяц, сообщать данному органу о перемене места жительства, места работы, не употреблять спиртных напитков, наркотических средстве и психотропных веществ; 2). <дата> <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 01 год 08 месяцев 04 дня; мера пресечения Рытову С.В. избрана в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Рытов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "А", опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: <дата> в квартире <адрес>, в период времени с 14 часов до 21 часа, в ходе совместного распития спиртных напитков между Рытовым С.В. и "А" возникла ссора из-за того, что последний начал высказывать претензии в адрес Рытова С.В. по поводу того, что тот не дал "А" денег взаймы, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. Рытов С.В. начал вставать с матрасов, чтобы уйти. В этот момент "А" взял костыль, который стоял рядом с ним и ударил не менее одного раза Рытова С.В. в область головы, причинив ему повреждения характера ушибленной раны правой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с перенесенными оскорблениями и причиненными телесными повреждениями у Рытова С.В. возникла личная неприязнь к "А", а также преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Действуя во исполнение данного умысла, Рытов С.В. двумя руками выхватил у "А" костыль, изготовленный из металлической трубы, и умышленно, из личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "А", и желая наступления таких последствий, с силой нанес ему костылем 5-7 ударов в область головы и 5-7 ударов по различным частям тела, чем причинил "А" телесные повреждения характера: - открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей в виде ушибленной раны левой лобной области, ссадин лица, кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменной, правой и левой височной долей, субдуральной гематомой в виде скопления крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками слева со стороны базальной поверхности лобной и височной долей, субарахноидальным кровоизлиянием в виде скопления крови между мягкой и паутинной оболочками по всей поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в веществе левой височной области, внутримозговыми гематомами левой лобной, правой затылочной долей, наличием крови в желудочках головного мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью. - кровоподтеков левого плеча и левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью. - ссадин и кровоподтеков грудной клетки, живота, левого плечевого сустава, правой кисти, нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате умышленных действий Рытова С.В., от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, по неосторожности причинена смерть "А", который <дата> скончался в <данные изъяты> центральной районной больнице. В судебном заседании подсудимый Рытов С.В. вину не признал и показал, что <дата> пришёл к "Е", но он был на деляне, поэтому зашёл к "Л" с которым выпивали вместе с "Ж" и "А" в квартире №. В тот день был с похмелья, ещё выпил около 250-300 г водки. "Ж" уехала в больницу, "Л" ушёл домой. Около 15 часов они со "А" вдвоём остались в квартире №, легли спать. На следующий день <дата> около 11-12 час. его разбудил "Л". Он обнаружил у себя на голове рану, у "А" разбито лицо. Что произошло ночью, не помнит. Спросил у "А" о произошедшем, но тот не знал. После этого ушёл к "Ю", где находился до 19 час. 30 мин. Затем купил водку и пришёл в квартиру №. В половине девятого вечера зашёл в № квартиру. "А" лежал сопел в маленькой комнате на краю матраца. В квартире всё было разбито, везде кровь на полу, стенах и потолке. Он попросил "Е" вызвать скорую помощь. После скорой приехали сотрудники милиции, которые попросили его проехать с ними в УВД. Там оперуполномоченный "Г" поставил на растяжку, пинал по икрам ног, бил кулаками по бедрам, почкам, по груди. Также угрожал засунуть колбасу в анальное отверстие. Поэтому он дал признательные показания, оговорил себя. На самом деле, он "А" не бил, конфликта у них не было. Несмотря на непризнание вины Рытовым С.В., совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Рытова С.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Рытова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей в суде и на предварительном следствии, а также других доказательств. Данные показания Рытова С.В. суд расценивает как версию защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. Они не могут быть приняты судом как достоверные, так как опровергаются совокупностью следующих доказательств. Так судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рытова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии, согласно которых он в конце <дата> пришёл временно пожить в <адрес>, где уже проживал ранее ему не знакомый мужчина по имени "А". <дата> дождавшись 14 часов он купил в магазине спиртное и они вместе с "А" распивали водку. В ходе разговора выяснилось, что "А" также отбывал наказание. В ходе разговора "А" попросил денег взаймы, он отказал. Тогда "А" начал его обзывать нецензурно, выражениями на тюремном сленге. Его это сильно оскорбило. Он начал вставать, чтобы уйти, но "А" 2 раза ударил его по голове своим костылём. Он разозлился, выражаясь нецензурно, двумя руками схватил костыль, вырвал его из рук "А" и двумя руками со всей силы ударил им слева направо один раз по голове "А". Попал по голове или по шее справа. "А" упал со стула. Он ударил его лежащего на полу ещё два раза по голове костылём. Всего нанес не менее 5-7 ударов костылём по голове "А", также по телу, груди, рукам и ногам нанёс примерно 5-7 ударов. Увидев, что у "А" из головы пошла кровь, остановился, бросил костыль возле шкафа и ушёл. Немного протрезвев, он после 20 часов купил алкогольный коктейль и зашёл к "А", который лежал в спальне на матраце. Он спросил: «Ты живой?», предложил вызвать скорую помощь. "А" отказался, сделал три глотка коктейля и больше не пил. Они нормально пообщались, после чего он пошёл спать в дальнюю комнату на диван, "А" остался в спальне на матраце. Утром они покурили и он ушёл в гараж выпивать со знакомым. <дата> или <дата> зашёл к "А", видел, что ему плохо, предложил вызвать скорую, но тот отказался. Соседи вызвали скорую помощь. <дата> в УВД ему сказали, что "А" умер. (т.1 л.д. 80-84, 86-88, 92-94, 235-237, т.2 л.д. 159-162) При этом суд считает, что данные показания Рытова С.В. являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Данные показания Рытова С.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной, где он собственноручно указал, что <дата> в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков они поругались с "А" из-за того что, последний его обзывал выражениями на тюремном сленге. Также "А" ударил его своим костылём по голове. Он не выдержал, вырвал костыль и начал бить им "А" в основном по голове. Не помнит, сколько раз ударил, затем ушёл спать в другую комнату. Утром увидел много крови и большую рану на голове "А". (т.1 л.д. 74-75) В ходе проверки показаний на месте в <адрес> Рытов С.В. подтвердил ранее данные показания и наглядно продемонстрировал каким предметом и как он нанёс удары "А" (т.1 л.д. 95-99) Потерпевший "Б" в ходе предварительного расследования показал, что потерпевший является его отцом, с 1997 г. совместно не проживали и не общались. Отец злоупотреблял алкоголем, бил мать. (т.1 л.д. 69-71) Свидетель "В" на предварительном следствии показала, что в <дата> поругались с мужем "А", который злоупотреблял спиртными напитками, после чего он уехал на заработки в <адрес>. "А" разыскивали в связи с неуплатой алиментов. ( т. 1 л.д. 145-148) Свидетель "Ш" на предварительном следствии охарактеризовала "А" как доброго, слабохарактерного человека. (т.1 л.д. 151-154) Согласно протоколов и фототаблиц при осмотре <дата> и <дата> <адрес> обнаружены две бутылки из под водки «Хлеб да соль», пятна с веществом бурого цвета на резиновом коврике на площадке возле входной двери, на обоях стен, на полу, на одеяле, на столе, на подушке, на матраце в комнате №, на костыле, находящемся в шкафу комнаты №. С указанных предметов взяты смывы и срезы. Также сняты отпечатки рук с различных предметов. (т.1., л.д. 16-29, 30-40) Изъятые вырезы с предметов, 2 бутылки, металлический костыль осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1., л.д. 172-176) По заключению дактилоскопической экспертизы, след, изъятый с поверхности правого наличника в комнате 2, оставлен указательным пальцем правой руки Рытова С.В. След на отрезке с внутренней поверхности двери комнаты №, оставлен ладонью правой руки Рытова С.В. След на отрезке, изъятый с поверхности бутылки оставлен средним и безымянным пальцами правой руки Рытова СВ. Следы на четырёх отрезках оставлены не "А", не Рытовым С.В., а другим лицом (лицами).(т.1 л.д. 203-210) По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств в пятнах на обоях и 2 фрагментах ткани с подушки, одеяла, матраца, на марлевом тампоне с лужи бурого цвета, с пятна бурого цвета в 35 см от входной двери, на костыле обнаружена кровь человека, сходная по групповой принадлежности с кровью потерпевшего "А" Рытову С.В. данная кровь принадлежать не может. (т.1 л.д. 224- 229) Свидетель "Д" суду показала, что участвовала понятой при осмотре места происшествия <адрес>, где все было в крови. Также видела кровь на матраце, на подушке, двери зала, на палке. <дата> шума в квартире № слышно не было. Свидетель "Е" в суде показала, что <дата> утром Рытов С.В. пришёл в квартиру №, где по разрешению свекрови "Ж" проживал "А". Они с "А", "Ж" и "Л" выпили. Сергей Рытов уснул в другой комнате. В тот же день в обед она зашла в квартиру, Рытов сидел на кровати в комнате, голова была разбита. Он сказал, что не помнит что произошло. "А" сидел на матрацах в другой комнате, лицо было разбито. Он сказал ей, что зашли незнакомые люди, их избили. Крови в квартире не было, порядок не нарушен. Через 2 дня она вновь зашла в квартиру проведать. Там всё было в крови, стул и стол сломаны, на полу след крови от волочения, "А" находился без сознания. Он практически не мог сам ходить из-за больной ноги. Она вызвала скорую помощь. Показания "Е" о том, что "А" был дважды избит, в том числе неизвестными лицами, противоречат ранее данным ею показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора в силу ст. 281 УПК РФ. Так на предварительном следствии "Е" показала, что где-то <дата> она приходила в квартиру №, "А" был в нормальном трезвом состоянии, сидел на стуле. Она с ним поговорила. После этого она больше в данную квартиру не заходила. <дата> она не слышала каких-либо звуков, шумов, доносящихся с подъезда или квартиры №, не видела, чтобы кто-нибудь приходил или уходил. Входная дверь квартиры № не хлопала. <дата> примерно в 9 вечера к ним домой пришел Рытов Сергей. На голове в теменной области была запекшаяся кровь. Рытов, сказал, что он днем, вместе с "А" в квартире № выпили две бутылки водки и Рытов пошел спать в комнату. <дата>, около 23 часов 30 минут Рытов пришел к ним домой, сказал, что дед весь в крови лежит в комнате, ему плохо, нужно вызвать скорую помощь. Она сразу, пошла смотреть, что происходит в квартире №. Зайдя в квартиру, она увидела, что вся квартира в крови, начиная с коридора, в зале, в комнате, где он лежал, на батарее. В комнате справа от входа на полу, возле дивана, лежал "А". "А" полностью весь был в крови, без сознания, запах был от него неприятный. Она поняла, что нужно вызывать скорую помощь, пошла домой, вызвала скорую. (т.1 л.д. 103-105) Наличие противоречий "Е" объяснила нежеланием, чтобы её вызывали на допрос. По справке <данные изъяты> центральной районной больницы "А" в период с <дата> по <дата> находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Закрытый сцепившийся перелом шейки бедра слева без смещения». ( т.2 л.д. 15, 16) Наличие множественных следов крови на различных предметах в <адрес>, в том числе на металлическом костыле, также неспособность "А" самостоятельно передвигаться вследствие травмы бедра, свидетельствуют, что именно в данной квартире потерпевшему были нанесены телесные повреждения. обнаруженным и изъятым в квартире металлическим костылём. Это также подтверждается показаниями свидетелей: Так свидетель "Ж" в суде показала, что <дата> утром приехала домой в <адрес> из больницы. "А" был дома, практически не мог передвигаться самостоятельно из-за больной ноги. Обстановка в квартире была нормальная. Они выпили вчетвером с Рытовым, "А" и "Л" бутылку водки. Синяков и ран на лице "А" и голове Рытова не видела. "Л" сразу ушёл домой, Рытов сходил по её просьбе в магазин за продуктами и в обеденное время проводил её до автомашины. С её разрешения он остался в квартире со "А". Данные показания "Ж" подтверждают, что до <дата> телесные повреждения никто "А" не наносил. Не доверять показаниям "Ж" у суда нет оснований, им придается доказательственное значение. Свидетель "З" суду показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову к пожилому мужчине около 50 лет, которого по имевшимся признакам избили в квартире 2-3 дня назад. У него была ушибленная рана головы, находился в тяжелом бессознательном состоянии. По ходатайству адвоката Березовского В.В. оглашены показания свидетеля "З", что <дата> в 23:08 поступил вызов с адреса: <адрес> том, что в № находится мужчина, весь в крови и не дышит. Она вместе с санитаром "И" выехала на указанный адрес. По прибытии обнаружили мужчину лежащего на полу, он был весь в крови, лежал в комнате. Мужчина находился в спутанном сознании. После погрузки на носилки, мужчину доставили в приемный покой МЦРБ. Соседка из квартиры № – "Е" сказала, что мужчину зовут "А", он из <адрес>. В приемном покое мужчина в бреду сказал, что его зовут то ли "Ё" или "Я", она точно не расслышала. В квартире, когда его забирали, ни кого посторонних не было. При досмотре рваная травма головы около 2-3 дней давности. (т.1., л.д. 120-121) Данные показания "З" полностью подтвердила. Как следует из показаний фельдшера "З", повреждения "А" могли быть причинены <дата> Показания "З" согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "А" о времени причинения повреждений потерпевшему не более 9-11 суток назад до наступления смерти <дата>, то есть 19-<дата> Свидетель "И" на предварительном следствии дал аналогичные и "З" показания. (т.1 л.д. 117-118) Свидетель "К" на предварительном следствии показала, что <дата> примерно в 23:30 час. в приемный покой фельдшер скорой помощи "З" с санитарами доставили на носилках мужчину. "З" передала сопроводительный лист, где было указано "Я", указан диагноз. "Я" был завернут в одеяло, от него исходил ужасный запах мочи и фекалий, он ничего не говорил, глаза были открыты, но двигаться особо не мог, не мог поднять руку. Голова "Я" и лобная область были в крови. Дежурный врач-хирург сделал первичную хирургическую обработку головы – зашил голову, была наложена асептическая повязка. Затем, больного транспортировали в реанимационное отделение ЦРБ. Одежда "Я" была помещена в полиэтиленовый пакет, который на следующий день был утилизирован из-за того, что вся одежда была пропитана мочой и фекалиями. (т.1. л.д. 113-115) Показания "Ж", "З", "И", "К", Рытова С.В. на предварительном следствии, согласуются между собой, суд считает их соответствующими действительности, они свидетельствуют о причинении потерпевшему повреждений в период с 14 час. до 20 час. <дата> Свидетель "Л" в суде показал, что в <дата> выпивали с "А", Рытовым и "Ж" в соседней квартире №. За несколько дней до этого Рытов и "А" были избиты в этой же квартире другими лицами, о которых "А" сказал, что они его «достанут». По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания "Л" на предварительном следствии, где он показывал, что Рытов Сергей после развода жил где придется, он также в <дата> жил в квартире № вместе с "А". В конце января он от "Е" узнал, что "А" избили, и он умер от травмы головы. Когда "А" и Сергей жили вместе, они почти каждый день распивали спиртное, к ним никто не ходил. Шума никакого в период с <дата> он не слышал, также не слышала и его жена. (т.1., л.д. 127-128) Показания "Л" и "Е", что потерпевший был избит неизвестными лицами, противоречат их показаниям на следствии, также другим доказательствам, показаниям иных свидетелей, поэтому суд не может признать их правдивыми, расценивает как намерение помочь своему приятелю избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылки "Е", что ранее следователю она не всё рассказала, чтобы не вызывали на допрос, являются недостоверными, так как обстоятельства ею подробно излагались в ходе допроса. Суд не ставит под сомнение показания "Ж", "К", "З", "И", "Д", также показания свидетелей "Е" и "Л" на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Из показаний свидетеля "М" на предварительном следствии следует, что он охраняет магазин «"Э"», где одна видеокамера, на улице, над входной дверью в магазин, выходит во двор <адрес>. Он неотрывно наблюдает за тем, что происходит по монитору. <дата> с 10:00 до 19:00 он находился на объекте. За этот период в <адрес>, толпы несовершеннолетних или много подозрительных людей, также, чтобы кто-то выбегал или забегал в подъезд этого дома, он не видел. Все было спокойно, как обычно, люди ходили по одному.(т.1., л.д. 106-107) На следствии свидетель "Н" также показал, что <дата> в рабочее время, в <адрес>, толпы несовершеннолетних или много подозрительных людей, пьяных, шатающихся людей, а также, скорую помощь, милицию и чтобы кто-то выбегал или забегал в подъезд этого дома, он не видел. Все было как обычно, люди ходили и выходили по одному, по двое. (т.1 л.д. 108-109) Свидетель "Ж" показала, что после её ухода <дата> Рытов С.В. и "Б" остались одни в квартире. Она разрешила остаться Рытову С.В. пожить, так как ему негде было ночевать. Свидетели "О", "П", "Д", "Е" не слышали в период с <дата> шума в квартире №, не видели посторонних лиц посещающих эту квартиру. Подсудимый Рытов С.В. также достоверно не смог объяснить почему он не помнит факта нанесения ему удара по голове, хотя как следует из его же показаний, он в тот день употребил около 250-300 г водки, после чего спал. Свидетель "Ж" подтвердила, что Рытов С.В. не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так он ходил для неё в магазин за продуктами, нёс сумки, проводил до автомашины. Анализ вышеприведенных показаний, а также сопоставление их с другими объективными доказательствами указывают на то, что правдивыми, отражающими действительно произошедшее в квартире №, являются показания Рытова С.В. на предварительном следствии о нанесении именно им ударов металлическим костылём потерпевшему в область головы и других частей тела. Побудительным мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к "А" на почве ссоры и оскорблений, употребленных на «тюремном сленге». Материалами объективно установлено, что потерпевший "Б" привлекался к уголовной ответственности, что следует из письма УВД по <данные изъяты> (т.1 л.д. 60), по данным информационного центра МВД РС(Я) объявлялся в розыск в связи с неуплатой алиментов. Он ранее также доставлялся в медицинский вытрезвитель под чужим именем. Как следует из показаний свидетеля "Р" лицо, доставленное в медицинский вытрезвитель без документов, имело аналогичные со "А" данные дактилокарт. (т.1 л.д. 157-160) Квалифицируя действия подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из показаний Рытова С.В. на предварительном следствии, что в ходе распития спиртного между Рытовым С.В. и "А" возник конфликт, в ходе которого "А" обзывал и ударил Рытова костылём по голове. Наличие удара по голове подсудимому Рытову С.В. подтверждается заключением эксперта, согласно которого у Рытова С.В. обнаружена ушибленная рана правой теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью. Причинена не менее 11-14 суток назад к моменту осмотра, от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. (т. 1 л.д. 181) Свидетель "С" на предварительном следствии показывал о наличии у Рытова С.В. в 20-х числах <дата> раны на голове, которая была замазана зелёнкой (т.1 л.д. 136-138, 151-153) В ответ на оскорбления и удар потерпевшего, Рытов выхватил костыль и начал бить им в основном по голове "А", отчего у последнего образовалась большая рана. Кроме них двоих в помещении никого не было. Поэтому нанесение повреждений иными лицами исключено. Рытов С.В. в ходе предварительного расследования не отрицал, что именно он наносил удары потерпевшему, не утверждал также, что это могли сделать иные лица. Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего "А", возникновение на этой почве неприязненных отношений. Умысел Рытова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что нанося удары в жизненно важный орган – голову, твёрдым металлическим предметом, он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека и желал причинения такого вреда. Между действиями Рытова С.В. и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "А", согласно которого причиной смерти "А" явилась открытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между смертью потерпевшего и травной головы имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего зафиксирована <дата> в 11ч. 45м. При судебно-медицинском исследовании трупа "А" обнаружены повреждения характера: А/. Открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся следующими морфологическими признаками: - повреждение мягких тканей в виде ушибленная рана левой лобной области, ссадин лица; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменной, правой и левой височной долей; - субдуральная гематома в виде скопления крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками слева со стороны базальной поверхности лобной и височной долей; - субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови между мягкой и паутинной оболочками по всей поверхности головного мозга; - ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в веществе левой височной области, внутримозговые гематомы левой лобной, правой затылочной долей; - наличие крови в желудочках головного мозга; Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинена не более 9-11 суток назад до наступления смерти. После изучения морфологических признаков вышеописанной травмы можно высказать суждение об экспертной оценке тупой травмы головы: - о тупом воздействии свидетельствуют наличие раны, ссадин, кровоизлияния в мягких тканях, тупой характер травмы; - локализация повреждений позволяет сказать, что местом приложения силы явились левая лобная область (1) правая лобная область (1), правая скуловая область (1), левая скуловая область (1), левая щечная область (1), правая подбородочная область (1) левая височная область (1), правая височная область (1); - количество и локализация повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - 8; - расположение и место приложения силы, количество повреждений позволяет сказать, что направление ударного воздействия было спереди назад, справа налево и слева направо; Данная травма получена в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Б/ Кровоподтеков левого плеча (1), левой кисти (1). Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В/ Ссадин и кровоподтеков грудной клетки (1), живота (1), левого плечевого сустава (2), правой кисти (1), нижних конечностей (3). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения групп Б и В причинены от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. По давности повреждения групп Б и В причинены не более 9-11 суток назад к моменту смерти. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. В момент причинения повреждений потерпевший располагался передней правой и левой боковой поверхностями тела по отношению к травмирующему предмету. Самопричинение повреждений обнаруженных у "А" исключается. В медицинской карте стационарного больного имеются данные об алкогольном опьянении. Получение повреждений, обнаруженных у "А" при падении с высоты собственного роста исключается. (т. 1., л.д. 186-190) Эксперт "Т" в суде пояснила, что длительность кровоизлияния может продолжаться от минут до нескольких суток. Продолжительность кровоизлияния у "А" вызвана проведением поддерживающей терапии, искусственной вентиляции. Кровоизлияние в мозг от алкогольного отравления исключено у "А", так как оно имеет иные внешние признаки. При медицинском обследовании живого лица, указываются все имеющиеся у него повреждения, даже не относящиеся к травме. Продолжительность рассасывания кровоподтёков и синяков на теле живого лица составляет от 14 до 20 суток в зависимости от их глубины и интенсивности. Наличие и глубина видимых повреждений от механического воздействия в виде ударов руками и ногами зависит от индивидуальных особенностей организма. В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Рытова С.В. виновным и необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как санкция в новой редакции претерпела изменения, а именно снижен нижний предела наказания в виде лишения свободы. Действия Рытова С.В. являются умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Не могут быть приняты доводы защитника адвоката Березовского В.В. об оправдании Рытова С.В. в связи с тем, что: 1). Повреждения могли быть причинены иными лицами в связи с возможным наличием денег у потерпевшего. Не установлено кому принадлежат иные отпечатки рук, обнаруженные при осмотре квартиры. На одежде Рытова крови потерпевшего не обнаружено; 2). Смерть потерпевшего наступила вследствие врачебной ошибки, не надлежаще и несвоевременно оказанной медицинской помощи; 3). Виновным возможно, является неустановленное лицо по названной потерпевшим фамилии "Ё" или "Я". Так версия о ненадлежащей медицинской помощи противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа "А", где отражена причина наступления смерти потерпевшего. Наличие в квартире иных отпечатков рук кроме Рытова и "А" само по себе не свидетельствует о причастности к преступлению иных лиц, так как <дата> в квартире распивали спиртные напитки 4 человека. Кроме того, как следует из показаний свидетеля "О" на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-134), также показаний свидетеля "П", являющихся жильцами соседних квартир, в <адрес> часто собирались посторонние лица, распивали спиртные напитки, часто устраивали гулянки, было шумно, поэтому соседи вызывали милицию. Доводы о наличии большой суммы денег у потерпевшего, возможно переданных ему в тот же день работодателем, о причастности к совершению преступления лица по фамилии "Ё" или "Я", являются предположением защиты, не основаны на доказательствах, которые защита также вправе собирать наряду с обвинением и представлять суду. Отсутствие на одежде Рытова С.В. как своей крови, так и крови потерпевшего не имеет доказательственного подтверждения, так как экспертное исследование одежды и обуви Рытова С.В. не производилось. Следы крови на одежде Рытова не могли быть зафиксированы визуально лицами, общавшимися с ним, так как из показаний "Е" следует, что в тот день Рытов С.В. находился в синем свитере, в темно-синей куртке, спортивных штанах. Также не могут быть приняты судом доводы Рытова С.В. об оказании на него психического и физического давления после доставления в УВД по <данные изъяты>. Они опровергаются показаниями свидетеля "У", что никакого давления им на Рытова С.В. не оказывалось, так как в этом не было необходимости, так как Рытов С.В. не отрицал своей причастности к совершению преступления, сам всё написал в явке с повинной. Сначала думали, что будет состав ч.1 ст. 111 УК РФ, поэтому не задерживали, отпустили Рытова С.В., но потом потерпевший умер. Рытов С.В. скрывался от следователя "Й", по поручению которой установили его на дачах и привезли на допрос. Как видно из заключения эксперта при обследовании Рытова С.В. <дата> у него кроме раны на голове отсутствуют иные повреждения. Все приведенные доводы защиты противоречат исследованным судом доказательствам, явке с повинной Рытова С.В., также его первоначальным показаниям на предварительном следствии. С учетом данных психиатрического отделения <данные изъяты> районной больницы, у подсудимого отсутствуют психические заболевания, ранее он не проходил лечения, адекватно ведет себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача нарколога, многократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, за мелкое хулиганство, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение санитарно-гигиенических правил на транспорте, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также принцип справедливости. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Рытова С.В.: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении ему удара костылём по голове, активное способствование Рытова С.В. раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы. Также свидетель "Ф" в суде охарактеризовала Рытова С.В. с положительной стороны как постоянно работающего, не злоупотребляющего спиртными напитками. Инициатором конфликтов в их семье являлась она сама. Свидетель "Х" на предварительном следствии также охарактеризовал Рытова С.В. с положительной стороны как исполнительного, трудолюбивого, ответственного работника, бескорыстного человека, всегда приходящего на помощь. (т.1 л.д. 110-111) Отягчающим вину Рытова С.В. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ, так как за предыдущие преступления средней тяжести судимость не погашена. С учётом того, что Рытовым С.В. совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, имеющее повышенную социальную опасность, ранее Рытов С.В. неоднократно судим, отбывал наказание, однако надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Рытовым С.В. преступления, его отношение к содеянному, раскаяние в ходе предварительного следствия и оказание содействия в расследовании. Принимая во внимание, что данное преступление совершено Рытовым С.В. после провозглашения приговоров от <дата> и <дата>, которые не вступили в законную силу, необходимо при назначении окончательного наказания применить совокупность приговоров, так как по позиции, отраженной в п. 36 ПП ВС РФ при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Особо тяжкое преступление совершено Рытовым С.В. в период отбывания условного осуждения по приговору от <дата>, которое подлежит обязательной отмене в силу ст.74 УК РФ. Также данное преступление совершено в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, поэтому необходимо с применением ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Рытова С.В. в связи с возможностью его исправления в ходе исполнения основного наказания. При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Березовского В.В. подлежат взысканию с Рытова С.В., так как он трудоспособен, в молодом возрасте, не имеет иждивенцев. Издержки, связанные с участием адвоката Сучковой С.Г., подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета в связи с тем, что данный защитник в интересах потерпевшего назначен по инициативе суда в связи с невозможности личного участия представителя потерпевшего "Б" Вещественные доказательства: вырезы с обоев, одеяла, подушки, матраца, срез со стола с пятнами бурого цвета, 2 бутылки из под водки, металлический костыль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РС(Я) – подлежат уничтожению как носители следов, орудия преступления, не представляющие материальной ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Рытова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание – 7 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Рытова С.В. по приговору от <дата> и с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам от 13 и <дата> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Рытову С.В. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Рытова С.В. исчислять с <дата> Меру пресечения Рытову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РС(Я): вырезы с обоев, одеяла, подушки, матраца, срез со стола с пятнами бурого цвета, 2 бутылки из под водки, металлический костыль – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в уголовном деле адвоката Березовского В.В., оплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать в порядке регресса с осужденного Рытова С.В. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в уголовном деле адвоката Сучковой С.Г., оплатить за счет средств федерального бюджета, освободить Рытова С.В. от уплаты данных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий п/п Логинова Т.И. Судья секретарь с/з