Дело № 1-140/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата* г. Мирный, РС (Я) Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием государственного обвинителей - помощника прокурора города Мирного РС(Я) Миназевой М.Р., старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Петропавловской Н.В., подсудимого Савчук В. В. Защитника - адвоката Березовского В.В., представившего удостоверение *номер* и ордер *номер*, потерпевшей *В*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савчук В.В., *личные данные*, ранее судимого: *адрес* районным судом РС(Я) *дата* по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – 166 ч.2 п. «а», ч.3 ст. 30 – 166 ч.2 п. «а», ч.3 ст. 30 – 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с назначением ему окончательной меры наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *дата*, которым он был приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года лишения свободы, окончательная мера наказания определена в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением *адрес* районного суда РС (Я) от *дата* условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней; *адрес* районным федеральным судом РС (Я) *дата* за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166. ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение, по которому неотбытая часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 15 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. *дата* условно-досрочно освобожден на основании постановления *адрес* районного суда РС (Я) на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей с *дата*, копию обвинительного заключения получившего своевременно, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично. Подсудимый в ходе судебного следствия показал следующее: В *дата*, в связи с возникшими финансовыми проблемами, он искал взаймы деньги у знакомых. Не найдя денег, был вынужден временно, с последующим выкупом, взять золотые вещи своей родной сестры и заложить их в ломбард. В дальнейшем намеревался золотые вещи выкупить и вернуть их сестре. О том, что взял золото, сестре не сообщал. Денег она ему не должна. Поговорить с сестрой о том, что он данные золотые изделия выкупит из ломбарда и вернет ей, не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Вину в совершении разбоя не признает, так как на законных основаниях находился в квартире *С*. Пришел туда, так как хотел отдать потерпевшему ключи, которые он случайно взял из кармана *С*, когда вел его пьяного к подъезду дома. В дальнейшем между ним и *С* произошел конфликт, в результате которого он вынужден был защищаться от насилия *С* и один раз ударил его в лицо. Ножницы он в руки не брал и ими *С* не угрожал. Компьютер и аппаратуру к нему забрал с разрешения потерпевшего. Считает, что его действия неверно квалифицированны органами предварительного расследования. Во время следствия на него оказывалось физическое и моральное давление, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя при даче явки с повинной и допросах. С жалобами на действия оперативных сотрудников и следователя он не обращался. Вместе с тем, доводы подсудимого о невиновности опровергаются, а его вина в совершенных преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании. Стороной государственного обвинения в обоснование виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении представлены следующие доказательства, признанные судом допустимыми: Оглашенные, в связи с существенными противоречиями, с показаниями, данными в ходе судебного следствия, показания подозреваемого Савчук В.В., данные им в присутствии защитника, в стадии расследования уголовного дела, и из которых следует, что с *И* они знакомы около двух лет. Познакомились они с ним в местах лишения свободы, отбывали вместе наказание. С *Ш* они познакомились *дата*. *Ш* друг *И*. *дата* они встретились с *И*, сходили в больницу, так как устраивались на работу. После больницы они решили прогуляться по городу. Взяли пива, пошли по городу. Когда проходили около телецентра по *адрес*, *И* увидел своего знакомого, который шел по *адрес*. Этот мужчина ему незнаком, он видел данного мужчину впервые. Со слов *И* он узнал, что *И* с этим мужчиной раньше работал вместе в больнице, в психиатрическом отделении, этот мужчина там якобы начальник. *И* поговорил с этим мужчиной о чем-то, потом *И* подошел к нему, т.е. Савчук, и попросил помочь этого мужчину довести до дома. Они с *И* довели этого мужчину до последнего подъезда д.*номер* по *адрес*. В подъезд они данного мужчину не заводили. Пока они вели этого мужчину, он, т.е. Савчук, нащупал в правом боковом кармане у этого мужчины связку ключей. Он забрал данную связку, на ней было 2 или 3 ключа, связка была из металлического кольца, забрал он их просто так. После того, как они довели этого мужчину до подъезда, он, т.е. Савчук, с *И* пошли к *Ш* по предложению *И*. Мужчина, которого они доводили, был сильно пьян. В какую квартиру подъезда зашел данный мужчина, он не знает, не видел. Знал ли *И* в какой квартире проживал этот мужчина, он не знает. О том, что этому мужчине необходимо именно в тот подъезд, куда они его довели, мужчина сказал сам. Происходило это около 13-14 часов. Когда они с *И* пришли к *Ш*, то он был дома, был один. Живет *Ш* на *адрес*, номера дома он не знает, по четной стороне. У *Ш* они употребляли пиво. Когда он и *И* пришли к *Ш*, то последний был уже довольно сильно пьян. У *Ш* они находились около получаса. В то время, пока они находились у *Ш*, он, т.е. Савчук, показал *И* ключи, которые забрал у мужчины и сказал ему, что забрал их у этого мужчины. *Ш*, по его мнению, этого не слышал. *И* оживился, сказал, что надо сходить к этому мужчине в гости. Потом *И* сказал *Ш*, чтобы он собирался и шел с ними прогуляться, а по дороге купить пива. Они втроем собрались и пошли на улицу. Они дошли до того подъезда, куда он с *И* довели указанного мужчину. Покупали ли они по дороге пиво, он не помнит. *Ш* и *И* встали на промежуточной площадке между первым и вторым этажом в последнем подъезде д. *номер* по *адрес*, а он пошел на верхний этаж этого подъезда с целью найти квартиру, куда мог зайти мужчина, которого они довели с *И*. Делал он это для того, чтобы найти квартиру, к которой могли подойти ключи, которые он забрал у мужчины. В итоге, на первом этаже данного подъезда в третью квартиру, при счете слева направо, ключи подошли. Он открыл входные двери и зашел в эту квартиру. Двери в квартире двойные: внешняя – металлическая, внутренняя деревянная. Внешняя открывается наружу, внутренняя – внутрь. *Ш* и *И* в данную квартиру он не приглашал, они потом туда зашли сами. Зайдя в эту квартиру он увидел, что в коридоре, напротив входа, на полу лежит тот самый мужчина, которого к этому подъезду привели он и *И*. Мужчина был одет в костюм и рубашку, куртки на нем не было, мужчина спал. Он, т.е. Савчук, прошел в зал и стал там осматривать шкаф. Перед этим он ключи от данной квартиры положил на тумбочку в коридоре. Происходило это около 16 часов *дата*. Когда он находился в зале, то услышал, что в коридоре проснулся мужчина и стал разговаривать с *И*. *И* называл данного мужчину «Соловей», спрашивал его, как дела. Мужчина в ответ стал спрашивать, кто он такой. Потом мужчина стал выпихивать *И* из квартиры. *Ш* при этом в коридоре он, т.е. Савчук, не видел, где *Ш* находился, он не знает. Потом «Соловей» увидел его в зале и пошел в его сторону, затем попытался пихнуть его, т.е. Савчук. В ответ он ударил данного мужчину в область левой брови, мужчина упал на диван в зале, который стоит слева от входа в зал у ближней стены. Потом он, т.е. Савчук, взял откуда-то в зале ножницы, он не помнит, откуда именно, подошел к этому мужчине, приставил ему ножницы к горлу с левой стороны для того, чтобы припугнуть. При этом он сказал данному мужчине, чтобы мужчина лежал спокойно, что скоро они уйдут. Когда он держал у горла данного мужчины ножницы, то не требовал отдать ценности и деньги, и не требовал назвать места, где они лежат в его квартире, при этом в зал зашел *И*. После этого он, т.е. Савчук, вышел из зала в коридор, *И* оставался в зале, что-то стал говорить «Соловью». Потом из зала вышел «Соловей». Увидев его, он, т.е. Савчук, сказал, что забирает у него компьютер, который стоял в комнате, и они уходят. «Соловей» сказал, чтобы он забирал, и чтобы они уходили. В связи с этим, он, т.е. Савчук, вытащил системный блок серого цвета, его модели и марки он не знает, отсоединил от него монитор, 2 колонки черного цвета, клавиатуру и мышь. Из комплекта компьютера он забрал монитор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, системный блок, аудиоколонки черного цвета. Из комнаты дынные предметы он, т.е. Савчук, вынес сам в коридор. «Соловей», стоя в коридоре, сказал еще, чтобы они с *И* «забрали и это тело с кухни». Он, т.е. Савчук, зашел на кухню и увидел там пьяного *Ш*, он дремал. Они с *И* разбудили *Ш* и вышли в коридор. В коридоре *И* взял либо колонки, либо системный блок, он не помнит, что именно. Он сам взял монитор. После этого он, *И* и *Ш* отнесли эти детали похищенного компьютера к нему, т.е. Савчук, домой, так как он живет ближе всех от места преступления. Все похищенное было оставлено у него дома. Потом *Ш* попросил у него жесткий диск. Он, т.е. Савчук, вернулся домой, снял дома со своего старого компьютера жесткий диск и отдал его *Ш*, потом они разошлись. Таким образом, события в квартире «Соловья» происходили в период времени примерно с 16 часов по 16 часов 20 минут *дата*. Весь похищенный компьютер остался у него, т.е. Савчук, дома. Когда он забирал из указанной квартиры компьютер, то понимал, что совершает преступление, но хотел оставить компьютер для личного использования. (т.1л.д. 245-247) По эпизоду кражи у *В* Савчук на предварительном следствии показал, что после того, как не смог устроиться на работу ему были необходимы деньги, как для проживания, так и для личных нужд. Семья сестры проживает в их квартире, в комнате, которая расположена за залом. Однако дверь в комнату сестры не замыкается, туда имеет доступ любой из их семьи. Сестра никогда, ни при каких условиях не разрешала ему, или кому-либо иному из их семьи брать какие- либо её личные вещи. В связи с тем, что ему необходимы были деньги на проживание и личные нужды, он решил похитить у сестры её ювелирные изделия, а так как сестра ему бы не разрешила взять её золотые изделия, то он решил сделать это тайно от семьи. В результате задуманной им кражи, он *дата*, в период времени с 12 до 14 часов, когда дома никого не было, прошел в комнату сестры и там из верхнего ящика комода, который стоит в её комнате, достал коробочку, в которой она хранила ювелирные изделия. О том, что данная коробочка хранится именно там, он, естественно, знал как член семьи. Из данной коробочки он взял за один раз следующие золотые ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы овальной формы, посередине был вставлен искусственный изумруд, вокруг изумруда в кольце были закреплены прозрачные камни, сколько их было, он не знает; кольцо из золота 585 пробы, имеет вставку из камня голубого цвета прямоугольной формы, вокруг данного камня, в виде обоюдоострого листа, были закреплены фианиты; сережку из золота 585 пробы, в которую был вставлен камень овальной формы голубоватого цвета, а вокруг него по кругу были закреплены либо фианиты, либо цирконий; пару сережек из золота 585 пробы, которые имели вставки посередине из искусственных изумрудов овальной формы, вокруг которых по кругу были вставлены фианиты; сережку из золота 585 пробы, в форме цветка, со вставкой посередине из искусственного изумруда; сережку «гвоздик» из золота 585 пробы, к сережке была прикреплена цепочка. Данные ювелирные изделия он положил в карман штанов, которые были одеты на нем, и они оставались там постоянно. После совершения данной кражи, он, естественно, ни сестре, ни кому-либо из их семьи не сказал, что забрал у сестры часть её ювелирных изделий. В этот же день, т.е. *дата*, он сдал одно из похищенных им колец в ломбард «*Я*» на *адрес*. За него ему дали *сумма*, данные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Затем, *дата* он также сдал в этот же ломбард сережку, получил за неё *сумма*, которые потратил на свои нужды. Затем, *дата* он встретил своего знакомого *К*, который проживает в их доме, и попросил *К* заложить в ломбард одну из похищенных им, т.е. Савчук, сережек. При этом пояснил *К*, что данная сережка принадлежит его, т.е. Савчук, маме, но так как у него, т.е. Савчук, нет паспорта, то он не может этого сделать. В итоге в этот же день он с *К* пошёл в ломбард «*Я*», где *К* заложил данную сережку по своему паспорту. За неё дали *сумма*. Из этих денег он отдал *К* *сумма* за помощь. Остальные деньги в размере *сумма* он, т.е. Савчук, забрал себе, потом истратил данные деньги также на те же нужды, что и в первых случаях. Также он, т.е. Савчук, сдал в этот же ломбард сережку *дата*, она была последняя. За неё ему дали *сумма*, их он потратил на приобретение спиртного. Кроме того, в этот же ломбард он сдавал в течение *дата* еще две сережки и одно кольцо из тех, которые похитил у сестры. В какие именно дни он их заложил в этот ломбард, он не помнит, сколько именно за них получил денег, также не помнит. По крайней мере, он помнит, что все полученные от залога деньги он истратил на личные нужды. Поздно вечером, *дата* ему на мобильный телефон позвонила его сестра *В* и сказала, что обнаружила дома пропажу части, принадлежащих ей, ювелирных изделий. Также она спросила его, не брал ли он их, он ответил, что не брал. Тогда сестра сказала, что напишет заявление в милицию, он на это никак не отреагировал. Еще раз желает отметить, что сестра никогда не разрешала ему брать принадлежащие ей ювелирные изделия, он это сделал самостоятельно. В содеянном он раскаивается, в ломбард он закладывал похищенное потому, что это самый простой вариант получить деньги за ювелирные изделия. Показания свидетеля *Ю*, родного брата подсудимого, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенные, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что *дата* он вернулся домой в г. *Ф* из пос. *В*, где проходит обучение. В квартире, в зале, около дивана он увидел системный блок, монитор и две аудиоколонки. Данные предметы были ему не знакомы. Он спросил брата В.В., откуда данные предметы у них, брат сказал, что ему дали ими попользоваться. Он дальше расспрашивать не стал. Брат (Савчук В.В.) сказал, что когда он играл на данном компьютере, то увидел, что системный блок «тормозит» и попросил его переустановить программу Windows. Потом между ними произошел конфликт, о котором он (*Ю*) говорил в прошлом своем допросе (допрос в качестве свидетеля от *дата*, приведен ниже по факту кражи), брат ушел из дома, а он потом переустановил в данном системном блоке программу. Информацию, которая была на жестком диске данного компьютера, он не смотрел, не было времени, просто отформатировал жесткий диск и переустановил программу. Таким образом, вся информация, которая содержалась на жестком диске в то время, в настоящее время безвозвратно уничтожена. Однако, может отметить, что когда он запустил системный блок, который якобы отдали брату попользоваться, то увидел, что на рабочем столе стоит заставка с именем либо «Ликусик», либо «Ликуся», а также на рабочем столе была заставка с изображением апельсина и маленькая фотография девушки. Он еще подумал, что парень такое бы на компьютер не поставил, и что брату его отдала попользоваться какая-нибудь девушка. После *дата* он с братом на счет данного системного блока, монитора и аудиоколонок не разговаривал. Может отметить, что потом еще приходил какой-то парень по имени *И*, он его не знает, просто узнал имя. *И* сказал, что данный компьютер принадлежит ему. Он, т.е. *Ю*, сказал, что когда *И* принесет документы на данный компьютер, тогда и будут разговаривать, больше *И* к ним домой не приходил. Позднее, *дата* данный системный блок, две аудиоколонки и монитор, которыми пользовался брат, и которые якобы ему дали попользоваться, были у них дома изъяты. Как оказалось, данные предметы похищены, но когда он переустанавливал программу, он об этом не знал. У них дома имеется компьютер в сборке, который принадлежит их семье, но он в полной комплектности, т.е. жесткий диск в нем присутствует. (т.1л.д. 225) По эпизоду кражи свидетель в стадии расследования уголовного дела показал, что он проживает совместно с мамой - *М*, *О*, родной сестрой *В*, её двумя детьми, и родным братом Савчук В.В.. Брат в *дата* вернулся домой из мест лишения свободы. Первое время после освобождения он устроился на работу, спиртное не употреблял, они думали, что он исправился. Их семья ему помогала, чем могла. Однако, спустя некоторое время, брат стал употреблять спиртное, приводить домой незнакомых людей. В общем, отношения опять испортились. Сестра с мужем и детьми проживает в их квартире в отдельной комнате, входная дверь в данную комнату не замыкается. Данная комната находится за залом. Доступ в комнату сестры имеют все члены их семьи, проживающие с ними в квартире. Однако никто и никогда из проживающих в их квартире не брал без разрешения личные вещи сестры. *дата* он вернулся из пос. *Т* с учебы, в это время В.В. находился дома, был пьяный. В результате этого он не смог попасть домой, так как В.В. заблокировал замок на входной двери своим ключом. Потом, когда он попал домой, между ними произошел конфликт и брат ушел из дома. Затем *дата*, около 19 часов, они с сестрой стали наводить порядок дома после ухода В.В.. Она сняла его вещи с веревки и передала ему, чтобы он их положил в кладовку. Когда он стал класть вещи В.В. в кладовку, то увидел на полке бумагу с текстом. Ему стало интересно, он прочитал, оказалось, что это был залоговый билет на залог в ООО «*Я*» ювелирного изделия сережки. Об этом он сказал сестре. В связи с этим, сестра побежала смотреть наличие своих ювелирных изделий. Сестра, при этом, пошла смотреть наличие ювелирных изделий к себе в комнату. Где она их там хранит, он не знал, да и не интересовался этим. Когда она вернулась, то сказала, что у неё пропали сережки. Он сказал, чтобы она еще раз все внимательно просмотрела. В это время он еще раз внимательно осмотрел содержимое кладовки и нашел еще один залоговый билет на кольцо. Потом сестра сразу же позвонила В.В. и спросила, где её «золото», брат ответил, что не знает. Таким образом, брат не признался, что забрал у сестры золотые изделия. Один залоговый билет на кольцо, который он нашел, был оформлен на имя брата, второй – на имя некоего *Е*. Стало понятно, что брат похитил золотые ювелирные изделия сестры. В связи с данными обстоятельствами, она позвонила в милицию. О том, что именно из ювелирных изделий пропало, он узнал только со слов сестры. Насколько он знает, сестра В.В. никогда не давала разрешение на то, чтобы он пользовался или брал её ювелирные изделия. В.В. последний раз приходил домой в 20 часов *дата*, приходил один. Сестра сразу же начала разговор с ним о пропавших ювелирных изделиях, но брат сразу же все стал отрицать, говорил, что он её золотые изделия не брал, после этого он ушел из дома и больше брата он не видел. (т.1л.д. 42-43) Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *У*, из которых следует, что *дата* она через окно, около полудня видела как её сосед – *С*, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривал с двумя мужчинами. После видела, как эти двое мужчин помогали *С* подняться на подъезд дома, где они проживают, после чего ушли. После обеда около 15-16 часов, услышала из коридора подъезда сильный стук в дверь, посмотрела в глазок и увидела тех же мужчин, с которыми *С* разговаривал на улице. Они стучались в дверь причем неоднократно и достаточно сильно. Предполагает что, сам хозяин квартиры *С* впустил этих мужчин в квартиру. После чего она услышала лай собаки из квартиры *С* и примерно через пять десять минут громкий крик со словами «Я тебя сейчас замочу». Через время она видела, как эти мужчины выносили что-то из квартиры *С*. Достоверно указать на то, что дверь квартиры открыл *С* и впустил мужчин в квартиру, указать не может. При этом указывает, что мужчины стучались в деревянную дверь, так как железная дверь была открыта. Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля *О*, из которых следует, что он является сожителем потерпевшей *В* и ему известно со слов одного из брата её сожительницы, что второй брат сожительницы по имени В.В. совершил хищение её золотых изделий. Когда точно произошли данные события он достоверно указать не может, предполагает, что *дата*. Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля *К*, из которых следует, что в *дата*, точную дату не помнит, его знакомый Савчук В.В. попросил его сходить в ломбард и заложить золотые сережки. Они вдвоем с *Ц* и самим Савчук В.В. прошли в магазин «*Я*», где он на свой паспорт заложил золотые сережки в форме цветочка. После того, как он отдал Савчук деньги, последний отдал ему *сумма*. Показания допрошенной в ходе судебного следствия *Ц*, из которых следует, что ей известно о том, что Савчук В.В. в *дата* просил её знакомого *К* сдать в ломбард золотые сережки. Откуда сережки и за сколько их сдали в ломбард, ей не известно. Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *М* из которых следует, что подсудимый Савчук В.В. её сын. После освобождения сын работал сначала на предприятии, а после увольнения стал работать сам на себя, занимался починкой электроприборов различным людям. Указывает, что видела в доме компьютер, на что сын пояснил, что ему отдали его за работу. Также ей известно то, что сын у сестры, украл золотые изделия и сдал их в ломбард. Характеризует сына положительно, но указывает на один недостаток- пристрастие к алкоголю. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей *Х*, *Ж*, *З*, оглашенные с согласия сторон, данные ими при производстве предварительного расследования уголовного дела. Из показаний допрошенного свидетеля *Х* следует, что *К* является её родным сыном. Она с ним проживает в одной квартире по *адрес* РС (Я). По поводу кольца, которое он сдал в ломбард «*Я*» в середине *дата*, поясняет, что это кольцо она сама попросила его заложить в ломбард. Сколько именно денег получил за это кольцо сын, она уже не помнит, полученные сыном от заклада деньги за это кольцо они потратили на личные нужды. Таким образом, может подтвердить, что кольцо, которое сын заложил в ломбард «*Я*» в середине *дата*, точного числа она не помнит, действительно принадлежит её семье, и данное кольцо сыну давала она сама. При закладе сын использовал свой паспорт. (т.1л.д. 81-82) Из показаний допрошенного свидетеля *Ж*, следует, что она работает директором обособленного предприятия ООО «*Я*» в г. *Ф*. Ломбард расположен по *адрес*. То есть ломбард расположен на втором этаже «*Я*». По роду своей работы она занимается приемкой и оценкой изделий, которые закладываются населением в их ломбард. При приемке изделии у заемщика в обязательном порядке требуется представление его паспорта. О происхождении у заемщика изделий, которые закладываются, они не интересуются. При оформлении займа, их ломбард заполняет залоговые билеты, которые изготовлены типографским способом и пронумерованы. В залоговых билетах они указывают, какого числа предоставлен заём и до какой даты необходимо возвратить заем. На бланке указывается, на сколько дней выдается заём. Также в билете отражаются паспортные данные заёмщика, место его регистрации. Также в билете указывается наименование и описание изделий, то есть их вес (определяется на электронных весах), наличие камней в изделии (производится их подсчет, если это не бриллианты, то они пишут, что камни синтетические). Также в ходе приема производится оценка изделия по тем рекомендациям, которые имеются в их распоряжении, то есть оценивается только драгоценный металл. Если в изделии имеются бриллианты, то и они оцениваются. По окончании оформления займа, одна половина залогового билета с изделием остается в ломбарде, вторая выдается на руки заёмщику. Если изделие сдается заемщиком без цели дальнейшего выкупа, то в билете так и указывается, что «без выкупа». Данные о заёмщиках у них хранятся в компьютере. (т.1,л.д. 87-88) Из показаний допрошенного свидетеля *З*, следует, что в квартире *номер* *адрес* она проживает совместно с мужем *С*, а также дочерью *Г*, *дата* года рождения. *дата* она ушла на работу, около 10 часов, на обед домой она не приходила. Около 14 часов к ней на работу пришел муж *С*, он был в нетрезвом состоянии. Он сказал, что потерял ключи от квартиры и, в связи с этим, не может попасть домой. Она его отвела домой, запустила его в квартиру и замкнула внешнюю металлическую дверь их квартиры. Таким образом, около 14 часов *дата* *С* уже был в их квартире. Где и каким образом он потерял ключи, он ей не говорил. Затем, около 14 часов 20 минут, она вернулась на работу. Около 17 часов *дата*, *С* позвонил ей на работу, сказал, что у них дома неприятности и попросил её подойти домой. Так как она работает до 19 часов, то домой она смогла прийти только в начале 8-го часа вечера *дата*. На момент её прихода домой, двери их квартиры каких-либо повреждений не имели. Она открыла замки своим ключом, зашла в квартиру, *С* был дома. С его слов она узнала, что после её возвращения на работу *дата*, к ним домой зашли трое неизвестных ему парней, избили его, похитили из их квартиры личное имущество семьи. Осмотрев квартиру, она сразу же увидела, что из комнаты, которая расположена между залом и кухней, с компьютерного стола пропал системный блок «Клондайк» в корпусе серого цвета, монитор «LG», жидкокристаллический в корпусе черного цвета, две аудиоколонки в пластиковых корпусах черного цвета, соединительные провода. Кроме того, она заметила, что в серванте в зале стоит пустая подставка из-под зажигалки, выполненной в форме старинного пистолета. Кроме того, из кухни с маленького холодильника исчезла круглая механическая печать на имя *С* - частного практикующего врача психиатра-нарколога, с изображением чаши и змеи в центре. На жестком диске похищенного системного блока компьютера находилась информация дочери, в частности, фотографии самой дочери, её, т.е. *З*, информация, связанная со сдачей отчетности, еще какая-то игра дочери, информация дочери по биологии. Все похищенное опознать сможет, тем более, что в ходе осмотра места происшествия, который потом состоялся по данному факту, упаковочная коробка и документы на похищенное были изъяты. Таким образом, о произошедшем преступлении, она узнала со слов мужа *дата* около 20 часов. В больницу и милицию *С* обращаться в тот день не стал, сказал, что стыдно. Со слов *С* следовало, что одного из нападавших он знает в лицо, он сказал, что когда-то этого парня либо лечил, либо этот человек обращался к нему за консультацией. После нападения у *С* было разбито лицо, в частности, очень сильно была рассечена левая бровь, нос, кажется, был цел, но под глазами были синяки, лицо было сильно опухшее, каких-либо переломов не было. На момент допроса в кабинете следователя она увидела и опознала системный блок, монитор и две аудиоколонки, которые были похищены из их квартиры при вышеуказанных обстоятельствах, опознала их по размеру, цвету корпусов, названиям. Савчука В.В. она знает, он работал временно мастером в ООО «*А*», примерно с конца *дата* по конец *дата*, но она с ним никаких отношений не поддерживала. Савчук у них дома никогда не бывал. Соответственно, никаких финансовых обязательств между ними нет. Насколько она знает, с её мужем Савчук не знаком. *И* ей абсолютно не знаком, кто он такой и чем занимается, она не знает. *Ш* она также не знает, кто он такой и чем занимается, она не знает. (т.1,л.д. 221-222) Показания допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей *В*, из которых следует, что она проживает совместно с гражданским мужем *О*, её двумя детьми от первого брака. Также с ними в данной квартире проживает её мама *М*, бывший муж мамы *Н*. Кроме того, в этой же квартире проживает её младший брат *Ю* и средний брат Савчук В.В.. *дата*, около 19 часов 20 минут, она с младшим братом - *Ю*, стала наводить порядок дома и нашла в кладовке квитанции о залоге золотых изделий в ломбард «*Я*». Она стала проверять свои золотые изделия и обнаружила, что из шкатулки пропали её золотые изделия. В дальнейшем она позвонила Савчук В.В. на мобильный телефон и спросила, что он сделал с её золотыми изделиями, на что он ей ответил, что никаких её ювелирных изделий не брал и не закладывал в ломбард. Разрешения на то, чтобы он брал её ювелирные изделия, не давала и причиненный в результате хищения ущерб является для неё значительным. Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля *И*, из которых следует, что *дата*, около 15 часов, ему позвонил Савчук В.В., предложил попить пиво, на что он согласился. В дальнейшем они пили пиво возле Дворца культуры «*П*» и увидели *С* в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решили проводить *С* до дома, на что *С* согласился. Проводили *С* до подъезда. В дальнейшем, находясь совместно с Савчук в квартире их знакомого *Ш*, Савчук показал ключи, и сказал, что взял их у *С* в куртке. После они пошли отдавать *С* ключи. Он и *Ш* сидели на лестнице, между первым и вторым этажами, когда с другого, расположенного выше этажа, спустился Савчук и позвал их с *Ш*, как оказалось, к квартире *С*. Он увидел открытую железную дверь, пьяного *С*, который на его предложение попить пива согласился и позвал их всех на кухню. В дальнейшем указывает, что между Савчук и *С* произошел конфликт и драка. При этом в руках у Савчук ни каких предметов, в том числе ножниц не было. Потом он выходил курить и видел, как Савчук уносит монитор с системным блоком из квартиры *С*. В квартиру *С* они шли для того, что бы попить пива. При входе в квартиру он видел стоящего возле дверей *С*. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля *И*, оглашены и признаны допустимым доказательством по делу показания *И*, данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела находящиеся на листах дела 32-33, том 2, в присутствии защитника Сухова Д.В., и из которых следует, что *дата*, около 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил Савчук В.В. и предложил выпить пива. С этой целью он приехал к Савчук домой. Так как у Савчук дома была мать, он с Савчук пошли к «*Л*» по *адрес*. Посидели на площадке с горками, выпили пиво. Когда они сидели на этой площадке с «*Л*» на *адрес*, он, т.е. *И*, увидел, что по противоположной стороне дороги от них, по тротуару идет его знакомый - *С*. С ним он знаком несколько лет, ранее вместе работали в психиатрическом отделении *адрес* ЦРБ, он, т.е. *И*, там работал в *дата* санитаром, а *С* там был заведующим. *С* был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Именно поэтому он предложил Савчуку помочь *С* довести до дома. Савчук согласился, они подошли к *С*, он, т.е. *И*, с ним поговорил, предложил довести его до дома, *С* согласился. В связи с этим, он взял *С* под руку с одной стороны, Савчук – с другой. Он, т.е. *И*, спросил у *С* куда того вести, *С* сказал, что ему надо в дом *номер* по *адрес*. Он с Савчук довели *С* до этого дома и *С* сам сказал, что ему надо домой в последний подъезд данного дома при счете слева на право. Он с Савчуком довел *С* до этого подъезда, попрощались с ним, *С* зашел в последний подъезд д. *номер* по *адрес*. Так как двери в подъезд были открыты, то он видел, что *С* прошел к двери квартиры, расположенной справа от лестницы в подъезде, он понял, что *С* живет в данной квартире. Не дожидаясь того, пока *С* зайдет в эту квартиру, он и Савчук ушли от этого дома. Он предложил Савчук сходить к их знакомому *Ш*, который живет по *адрес*. Савчук согласился, они пришли к *Ш*, он был дома один. С собой у них было оставшееся пиво, они все стали употреблять его. В то время, когда они пили пиво у *Ш*, Савчук показал связку ключей на металлическом кольце и сказал, что забрал их у *С*, пока они его вели до дома. Потом Савчук, будучи пьяным, предложил сходить к *С* и совершить у него дома кражу. Однако он сказал, что не будет этого делать, так как *С* его знакомый и предложил сходить к *С* и вернуть ему ключи, а заодно употребить у него дома вместе с *С* спиртное, Савчук согласился. *Ш* при этом был уже сильно пьян, практически спал. Он *Ш* предложил сходить к знакомому, попить пива, *Ш* стал одеваться и они все ушли из квартиры *Ш*. По дороге до квартиры *С* в киоске «*Д*» он, т.е. *И*, купил еще пива в бутылке 2,5 литра, положил её в пакет, который нес с собой, он был желтого цвета. После этого они все втроем пришли в последний подъезд д. *номер* по *адрес*, куда заходил *С*. В данном подъезде он и *Ш* пошли покурить на промежуточную площадку между первым и вторым этажами, а Савчук зачем-то поднялся на верхние этажи. Однако он, т.е. *И*, не слышал того, чтобы на верхних этажах Савчук пытался открыть какие-либо двери ключами, которые он забрал у *С*. Потом Савчук спустился на первый этаж и подошел к дверям квартиры *номер*, а спустя некоторое время позвал его, т.е. *И*, сказал, что открыл металлическую дверь квартиры *С*. Он спустился на первый этаж, увидел, что внешняя металлическая дверь квартиры *номер* открыта, а Савчук открыв вторую деревянную дверь, зашел в данную квартиру. Следом за ним в эту квартиру зашел он сам, но перед этим сказал *Ш*, который оставался на промежуточной площадке, чтобы он тоже заходил в данную квартиру. Когда он, т.е. *И*, зашел в квартиру, то Савчук стоял около санузла перед входом на кухню. Он увидел, что *С* оказался дома, он, т.е. *С*, был сильно пьян. Он с *С* поздоровался и предложил с ними попить пива, *С* согласился. После этого они все вчетвером зашли на кухню, там *С* выпил с ними немного пива и ушел в сторону зала. Вообще квартира двухкомнатная, зал является дальней комнатой от входа в квартиру. Савчук практически сразу же ушел за *С* в сторону зала. Спустя минуты 2-3, он, т.е. *И*, услышал со стороны зала грубую брань и стоны, как будто бьют человека. Он сразу же пошел в зал и увидел, что в зале на диване лежит *С*, у него на лице была кровь. Откуда именно она текла, он не рассмотрел. Рядом с ним стоял Савчук, держал в правой руке металлические ножницы, приставив их к горлу *С*. При этом Савчук нецензурно ругался на *С*, требовал у него отдать ценности. Говорил ли Савчук *С*, что «замочит» его, он не помнит, но смысл слов Савчук был направлен на запугивание *С*, т.е. Савчук угрожал *С* расправой, если он не скажет нужную информацию Савчук. Из-за чего произошла эта стычка между *С* и Савчук, он сказать не может, так как её начала не видел. Он попытался разнять Савчук и *С*, но Савчук сказал, чтобы он не лез, что разберется сам, и оттолкнул его, т.е. *И*. После этого он вернулся на кухню, стал будить *Ш*, когда *Ш* проснулся, то он, т.е. *И*, сказал, что надо уходить из этой квартиры. Пока он будил *Ш*, то увидел, что из квартиры через прихожую идет Савчук и несет в руках монитор и системный блок, все это Савчук вынес из квартиры в подъезд. Когда он, т.е. *И*, разбудил *Ш* и они вышли в подъезд, то Савчука в подъезде не было. Когда они с *Ш* вышли из подъезда на улицу, то Савчук действительно, как и говорил *Ш* на очной ставке, стоял между домом *номер* по *адрес* и детской площадкой, имеющейся около этого дома. Эту подробность он вспомнил именно на очной ставке с *Ш*, то есть, когда он говорил ранее, что Савчук вышел из квартиры *С* за ними, то ошибался. Но то, что Савчук вынес монитор и системный блок именно из комнаты, которая расположена между залом и кухней – это точно, выходил Савчук со стороны комнаты. Кроме того, пока он, т.е. *И*, находился в квартире *С*, то видел в этой квартире только один компьютер, он стоял именно в этой комнате, больше Савчук его взять в данной квартире нигде не мог. О том, что провода данного компьютера Савчук обрезал ножницами, он сам лично не видел, но знает об этом со слов Савчук, когда он рассказал про это уже у себя в подъезде. После того, как они вышли из подъезда, где живет *С*, и подошли к Савчук, то Савчук взял все похищенное и сам донес до своего дома, он, т.е. *И*, ему переносить похищенное не помогал. Когда он, т.е. *И*, выходил из квартиры *С*, то у него в руках был желтый пакет с одной бутылкой пива, объемом 2,5 литра, никакого монитора в нем не было. В квартире *С*, когда они туда пришли, действительно находилась собака – такса, но она стала лаять только после того, как *С* и Савчук ушли в сторону зала, и там послышалась ругань и шум, на которые он, т.е. *И*, пришел в зал. Ни по дороге от *С* до дома Савчука, ни в подъезде у Савчука, ни позднее, Савчук ему не рассказывал причин, из–за которых он избил *С* и забрал у него из квартиры компьютер. Может еще раз сказать, что при подаче явки с повинной, он написал о том, что к *С* они пошли по предложению Савчука совершить там кражу потому, что боялся, что в противном случае к нему может быть применена физическая сила со стороны сотрудников милиции. (т.2,л.д. 32-33) В обоснование предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и признанные судом как допустимые: - Протокол осмотра места происшествия от *дата*, произведенный в кв. *номер* дома *номер* по *адрес* и прилагаемая к нему схема и фототаблица. Из данного протокола следует, что квартира расположена на первом этаже с правой стороны от лестницы. Вход в квартиру оборудован двумя входными дверями: внешней металлической, оборудованной одним накладным замком; внутренней деревянной, оборудованной тремя замками. Замки на дверях повреждений не имеют. Со слов *С*, участвовавшего в осмотре, с поверхности морозильной камеры была похищена печать индивидуального предпринимателя. В комнате (комната №1), в дальнем левом углу относительно входа, установлен шкаф. В дальнем правом углу комнаты установлен компьютерный стол. Со слов *С*, с данного стола был похищен жидкокристаллический монитор, колонки для компьютера, с нижнего отделения похищен процессорный блок. В зале (комната №2) вдоль дальней стены установлена мебельная стенка. Со слов *С*, в данной секции с посудой, на третьей сверху полке, ранее находилась газовая зажигалка в форме пистолета, которая была похищена. В ходе осмотра *С* органам следствия были переданы: коробка с изображением зажигалки; гарантийное обязательство от *дата* и кассовые чеки на компьютер, а также лист с оттиском похищенной печати. В ходе осмотра также были получены дактилокарты на имя *С* и *З* Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были скопированы на 10 отрезков липкой ленты «скотч» и наложены на лист бумаги формата А-4.(т.1л.д. 116-124); - Протокол осмотра места происшествия от *дата* в кв. *номер* д. *номер* по *адрес* РС (Я), с приложенными к нему схемой и фототаблицей. Из данного протокола, и приложенных к нему схемы и фототаблицы, следует, что местом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже с левой стороны от лестницы. Участвовавший в осмотре *Ш* пояснил, что в зале данной квартиры находятся плата оперативной памяти и жесткий диск, которые ему передал Савчук В.В.. После чего *Ш* указал на журнальный стол, расположенный у стены, с правой стороны которого находится плата оперативной памяти и жесткий диск. *Ш* пояснил, что на жестком диске информации нет, но он её не уничтожал. Данная плата и жесткий диск изъяты. (т.1л.д. 143-147); - Протокол осмотра места происшествия от *дата* в кв. *номер* д. *номер* по *адрес*, с приложенной к нему фототаблицей. Из протокола следует, что квартира расположена на втором этаже. В левом углу прихожей данной квартиры, на полу, возле двери кладовой обнаружены и изъяты жидкокристаллический монитор «LG» и процессорный блок светло-серого цвета. В правом углу прихожей на полу обнаружены и изъяты две колонки «Genius» в корпусе черного цвета с соединительными проводами. На поверхности процессорного блока обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были скопированы на 10 отрезков ленты «скотч». (т.1л.д. 148-151); - Протокол осмотра предметов и документов от *дата* и фототаблица к нему, из которых следует, что были осмотрены: 1) системный блок, монитор и две аудиоколонки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата* в кв. *номер*, д. *номер* по *адрес* РС (Я); 2) упаковочная коробка, отрезок бумаги с оттиском круглой печати, два кассовых чека, гарантийное обязательство, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата* в кв. *номер* д. *номер* по *адрес*; 3) плата оперативной памяти и жесткий диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата* в кв. *номер* д. *номер* по *адрес*. (т. 1,л.д. 155-168); - Протокол явки с повинной Савчук В.В. от *дата*, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: *дата* он вместе с *И* и *Ш* (фамилии не знает) проникли в квартиру в дом *номер* по *адрес*. В квартиру попали с помощью ключа, который украли заранее. Когда зашли, в квартире был хозяин, он спал пьяный на полу. Они прошли в зал, и тут хозяин проснулся, начал их выгонять. Тогда он ударил хозяина кулаком в лицо, после чего приставил к его горлу ножницы, чтобы не сопротивлялся, спросил, есть ли ценные вещи дома, он промолчал. После он, т.е. Савчук, с *И* С. прошел в спальную, где взял компьютер (системный блок и монитор). Затем ушли из квартиры. Украденный компьютер находится у него, т.е. Савчук, дома по адресу: *адрес*. Вину свою признает полностью, раскаивается. (т.1л.д. 140); - Заключение медицинской судебной экспертизы *номер* от *дата*, согласно которому у *С*, *дата* г.р., обнаружены повреждения характера рубец области левой надбровной дуги, образовавшийся вследствие заживления раны. Данная травма повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. В связи с процессами заживления раны определить механизм образования и параметры травмирующего предмета не представляется возможным. По давности причинена не более 1 месяца назад к моменту осмотра. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками рубца, что не противоречит обстоятельствам дела. В момент травмы гр. *С* находился лицом по отношению к травмирующему предмету. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждения.(т.1л.д. 201); - Протокол явки с повинной Савчук В.В. от *дата*, из которого следует, что в начале *дата* он совершил кражу украшений из золота своей сестры *В*, а именно: кольца небольшого овального с голубым камнем и фионитами; кольца с зеленым камнем; двух серег с голубыми камнями; серьги «гвоздика» со свисающей цепочкой; серьги с камнем зеленого цвета. Все перечисленное он сдавал в ломбард «*Я*» в течение месяца. Вырученные деньги он «пропивал». Кражу он совершил намеренно, так как он нигде не работает, а деньги были нужны. В содеянном он раскаивается. Вину свою признает полностью, готов возместить причиненный ущерб. (т.1л.д. 28); - Протокол осмотра места происшествия от *дата* в кв. *номер* д. *номер* по *адрес* и прилагаемая к нему фототаблица и схема, из которых следует, что данная квартира расположена на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через две входные двери: внешнюю – металлическую; внутреннюю – деревянную. Целостность дверей и замков не нарушена. Во второй комнате, слева от входа установлен комод с 4-мя выдвижными ящиками. Со слов участвовавшей в осмотре места происшествия *В* следует, что в верхнем ящике в шкатулке ранее находились золотые изделия. Данная шкатулка в ходе осмотра изъята. Кроме того, в ходе осмотра *В* выдала две квитанции (залоговые билеты) *номер* и *номер*. (т.1л.д. 13-20); - Протокол выемки от *дата* у подозреваемого Савчук В.В. двух залоговых билетов, выданных ООО «*Я*». Из данного протокола следует, что подозреваемым Савчук В.В. добровольно выданы: залоговый билет *номер* серии ЗЯ на имя Савчук В.В., от *дата*. Билет выдан ООО «*Я*», расположенным в *адрес*. Предметом залога указана серьга весом 0,51 г, золото 585, д/м 0,45 г с 1 синтетическим камнем. Оценено в *сумма*. Заём выдан в размере *сумма*; залоговый билет *номер* серии ЗЯ на имя Савчук В.В., от *дата*. Билет выдан ООО «*Я*», расположенным в *адрес*. Предметом залога указана серьга весом 2,86 г, золото 585, д/м 2,18 г с 13 синтетическими камнем. Оценено в *сумма*. Заём выдан в размере *сумма*. Как пояснил Савчук В.В., данные залоговые билеты он получил в ООО «*Я*» в подтверждение факта получения займа взамен сданных в ломбард ювелирных изделий, похищенных им у *В* в начале *дата* (т.1л.д. 47-49); - Протокол осмотра предметов, документов от *дата* и прилагаемые к нему фототаблица и копии осмотренных документов. Из данного протокола следует, что были осмотрены шкатулка и залоговые билеты *номер* от *дата* на имя Савчук В.В. и *номер* от *дата* на имя *К*, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата*, а также залоговые билеты *номер* от *дата* на имя Савчук В.В. и *номер* от *дата* на имя Савчук В.В., изъятые у подозреваемого Савчук В.В. (т.1л.д. 50-53, 54-55, 56-57); - Постановлением от *дата* указанные выше шкатулка и залоговые билеты признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д. 58); - Протокол обыска от *дата* в помещение ООО «*Я*», расположенном в г. *Ф* РС (Я), *адрес*, из которого следует, что в ходе обыска директором ОП ООО «*Я*» в г. *Ф* *Ж* органам следствия добровольно выданы следующие предметы и документы: кольцо из желтого металла с вставкой посередине из зеленого камня, вокруг которого вставлены 12 прозрачных камней; кольцо из желтого металла с вставленными 26 камнями прозрачными; сережка из желтого металла с вставкой посередине из голубого камня. вокруг которого закреплены 12 прозрачных камней; сережка из металла желтого цвета с подвеской в виде цепочки, на конце которой закреплен прозрачный камень; сережка из металла желтого цвета в виде цветка с шестью лепестками. В середине имеется вставка из камня зеленого цвета. В лепестки вставлено по одному прозрачному камню; залоговый билет *номер* от *дата* на имя *К*. *дата* г.р., о залоге кольца, залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В.. *дата* г.р., о залоге кольца; залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В.. *дата* г.р., о залоге серьги; залоговый билет *номер* от *дата* на имя *К*. *дата* г.р., о залоге серьги; залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В.. *дата* г.р., о залоге серьги.(т.1л.д. 66-67); - Протокол осмотра предметов, документов от *дата* и прилагаемые к нему копии осмотренных документов и фототаблица. Из данного протокола следует, что с участием потерпевшей *В* были осмотрены: залоговый билет *номер* за *дата*; залоговый билет *номер* за *дата*; залоговый билет *номер* за *дата*; залоговый билет *номер* за *дата*; залоговый билет *номер* за *дата*; серьга в форме цветка с зеленым камнем; серьга с голубым камнем; серьга «гвоздик»; кольцо с зеленым камнем; кольцо с двумя рядами бесцветных камней, изъятые *дата* в ходе обыска в помещении ООО «*Я*», расположенного по адресу: г. *Ф*, *адрес*. В ходе осмотра документов и предметов, потерпевшая *В* заявила, что среди осматриваемых предметов она с полной уверенностью опознала серьгу с рантом в форме цветка, серьгу с рантом овальной формы, в котором закреплен камень голубого цвета, серьгу «гвоздик», кольцо с овальным рантом, в середине которого закреплен камень зеленого цвета Данные предметы она опознала по их форме, цвету и размеру камней, которые закреплены в данных ювелирных изделиях, по размеру данных ювелирных предметов. Это именно те ювелирные изделия, которые были похищены у неё в период с начала *дата* по *дата* из комнаты, где проживает её семья в кв. *номер* д. *номер* по *адрес*. Также *В* заявила, что кольцо, обозначенное в данном протоколе под № 10 (с 26 камнями), она не опознает, чьё это кольцо, она не знает, ей данное кольцо не принадлежит; - Постановлением от *дата* признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В.; 2) залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В.; 3) залоговый билет *номер* за *дата* на имя *К*; 4) залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В.; 5) серьга в форме цветка с зеленым камнем; 6) серьга с голубым камнем; 7) серьга «гвоздик»; 8) кольцо с зеленым камнем. (т.1л.д. 77) Стороной защиты доказательства не представлялись. Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает виновным подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. К выводу о виновности подсудимого по эпизоду разбойного нападения суд пришел из совокупности показаний свидетелей *У*, данных в ходе судебного следствия, и показаний свидетелей *И*, *З*, данных ими при производстве предварительного расследования уголовного дела, а также и письменных доказательств представленных государственным обвинителем. При этом суд исходит также из анализа показаний самого подсудимого, данных в стадии расследования уголовного дела и в суде, не отрицающего факта хищения имущества *С*, но указывающего об отсутствии в его действиях признака разбойного нападения и квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище. Изложенные свидетелями *З* и *И*, а также подсудимым Савчук, показания, содержащиеся в протоколах их допросов в стадии расследования уголовного дела, полученные и оформленные с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований, образуют допустимые, а в общей сложности, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами со стороны обвинения, и достоверные доказательства. Так показания *З* указывают на то, что *дата* у её мужа пропали ключи от квартиры, и она вынуждена была уйти с работы, открыть *С* дверь и закрыть их снаружи железной двери на ключ. Также она подтверждает наличие телесных повреждений у супруга и пропажу компьютера. Показания свидетеля *И* в стадии предварительного расследования, данные им в присутствии адвоката и в статусе свидетеля, то есть в период, когда уголовное преследование в отношении него было прекращено, и следовательно при отсутствии какого-либо возможного давления со стороны сотрудников органов предварительного следствия указывают, что ему было известно о месторасположении квартиры потерпевшего *С*. Также показания свидетеля указывают на тот факт, что в квартире *Ш* Савчук, показав ключи, принадлежащие *С*, предложил совершить кражу в квартире потерпевшего. Также показания свидетеля подтверждают, что уже, находясь в квартире, в зале он увидел на диване лежащего *С* и кровь на его лице. При этом рядом с ним стоял Савчук и держал в правой руке металлические ножницы, приставив их к горлу *С*. Савчук нецензурно ругался на *С*, требовал у него отдать ценности. Показания самого подсудимого в стадии расследования уголовного дела подтверждают показания свидетеля *З* о том, что первая железная дверь была закрыта ею самой, а впоследствии дверь была открыта Савчук. При входе в квартиру, он увидел спящего пьяного *С* и прошел в зал, реализуя свой первоначальный умысел, на тайное хищение, как указывает, стал осматривать там шкаф. В дальнейшем услышал, что проснулся потерпевший *С*, который стал разговаривать с *И* и выпихивать его из квартиры. В дальнейшем *С* увидел непосредственно самого Савчук и попытался его пихнуть, то есть выгнать из квартиры. Как далее указывает Савчук, в ответ он ударил данного мужчину в область левой брови, мужчина упал на диван в зале, который стоит слева от входа в зал у ближней стены. Потом он, т.е. Савчук, взял откуда-то в зале ножницы, он не помнит, откуда именно, подошел к этому мужчине, приставил ему ножницы к горлу с левой стороны для того, чтобы припугнуть. При этом он сказал данному мужчине, чтобы мужчина лежал спокойно, что скоро они уйдут, и в дальнейшем взял компьютер из комнаты. Анализ и оценка приведенных в части показаний свидетелей и подсудимого в стадии предварительного расследования уголовного дела, привели суд к выводу, что действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище *С* были умышленными и заранее спланированными и изначально незаконными. В связи с обнаружением потерпевшим присутствия в его квартире посторонних, и в частности Савчук, действия подсудимого перестали быть тайными, и исходя из тяжести вреда, причиненного потерпевшему, применения предмета, используемого в качестве оружия, и при этом наличие высказываний о лишении жизни потерпевшего, переросли в нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, при которых у него, как им указывается, «случайно» оказались в руках ключи от квартиры *С*, его предложение *И* совершить хищение в квартире *С*, реализация умысла по совершению тайного хищения в квартире у *С*, когда он, открыв двери и увидев спящего потерпевшего, сразу прошел в зал и осматривал шкаф, и непосредственно действия по применению насилия, использование в качестве предметов, используемых в качестве оружия – ножниц, подавление воли к сопротивлению потерпевшего и в дальнейшем требование о передаче имущества, и непосредственно само похищение компьютера. По указанным основаниям суд считает доводы подсудимого и защитника о невиновности необоснованными и опровергнутыми доказательствами, приведенными стороной обвинения. Также вывод суда о виновности Савчук в совершенном преступлении по эпизоду разбоя подтверждается письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в жилище, где проживал Савчук обнаружен компьютер с дополнительной аппаратурой к нему, который, согласно представленной документации, принадлежал потерпевшему. Данные доказательства судом также признаются допустимыми и достоверными. К показаниям свидетеля *ВВ* в части того, что она предполагает что Савчук, *И* и *Ш* вошли в квартиру *С* с его согласия, суд относится как к недостоверным, так как они противоречат показаниям самого подсудимого, указывающего в стадии расследования уголовного дела, что, входя в квартиру, он видел спящего на полу *С*, а также и тем, что свидетель достоверно на это указать не может, так как происходящее видела через дверной глазок, то есть при недостаточном обзоре. Указанное подтверждается и тем, что свидетель видела только двоих входящих в квартиру, хотя, как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, в квартиру к *С* заходили трое: Савчук, *И* и *Ш*. К выводу о виновности подсудимого по эпизоду кражи имущества потерпевшей *В* суд пришел из совокупности показаний свидетелей *Ю*, *О*, *К*, *М*, *Х*, *Ж*, самой потерпевшей, а также признательных показаний Савчук в стадии расследования уголовного дела. Так показания свидетелей *К* и *Ц* указывают о корыстном умысле Савчук и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению. Доводы защитника и Савчук указывающих в суде, что ювелирные изделия им брались временно и с последующим выкупом из ломбарда опровергаются показаниями допрошенной потерпевшей *В*, которая, задавая вопрос Савчук, после пропажи золота, от него получила ответ, что к пропаже ювелирных изделий он не имеет ни какого отношения. Также позиция защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления – кража, опровергается и письменными доказательствами по делу. Так из содержания залоговых билетов, по которым Савчук сдавались ювелирные изделия в ломбард и получались денежные средства следует, что им с *дата* до *дата* сдавалось в залог золотое кольцо с получением *сумма*. Из залогового билета *номер*, *номер*, серии следует, что Савчук *дата* и *дата*, без производства выкупа, ранее заложенного золотого кольца, вновь заложил похищенные золотые изделия и в случае от *дата* без определенной даты выкупа. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей опровергают доводы подсудимого и защитника о том, что предмет преступления изымался из собственности потерпевшей временно. Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний с учетом собранных по делу сведений и вещественных доказательств установлено, что *С* причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, данные телесные повреждения возникли в результате применения насилия опасного для здоровья потерпевшего. Доводы Савчук о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям суд расценивает, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности. Также суд считает необоснованными доводы защиты о невиновности подсудимого, недопустимости ряда доказательства, таких как явка с повинной по эпизоду разбоя и, находящихся в материалах уголовного дела. Доводы защиты изучены в ходе судебного следствия, письменные доказательства на предмет допустимости изучены и им дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, оценив изложенные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Савчук В.В., в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказана, а доводы подсудимого и защитника о невиновности в совершении преступления необоснованны и выдвинуты только с целью избежания наказания. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия Савчук В.В. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания квалифицированны, верно, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и доказательств, представленных государственным обвинителем для обоснованности виновности подсудимого, достаточно. При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, явки с повинной и признание вины в стадии расследования уголовного дела, способствование раскрытию преступления и даче изобличающих себя показаний. Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, так как ранее Савчук отбывал наказание за преступление совершенное им в совершеннолетнем возрасте и отнесенное к категории тяжких преступлений. Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также оснований для снижения наказания в порядке ч.3 статьи 68 УК РФ, в виду личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено. При определении вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, умышленной формы вины подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых, из-за нежелания и пристрастия к алкоголю, Савчук не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, совершения преступлений в период условно досрочного освобождения, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности определения иного более мягкого вида наказания, кроме, как лишение свободы, которое должно быть назначено ему в пределах санкций статей, а также без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учётом личности подсудимого, общественной опасности, совершенных им преступлений суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при изоляции его от общества. В отношении инкриминируемых подсудимому деяний, суд признает Савчук вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В. и залоговый билет *номер* от *дата* на имя *К*, залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В. и залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* от *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* от *дата*, залоговый билет *номер* от *дата* - хранить при материалах уголовного дела, остальные передать по принадлежности потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу: оплата вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном заседании адвоката Березовского В.В. подлежит взысканию с осужденного Савчук В.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л : Признать Савчук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Признать Савчук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания, назначить Савчук В.В. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 79 УК РФ отменить Савчук В.В. условно досрочное освобождение по наказанию, назначенному приговором *адрес* районного суда РС(Я) *дата*. и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы. В соответствии со статьей 58 УК РФ назначенное Савчук В. В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Савчук В.В. - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть время содержания осужденного под стражей с *дата* до дня вступления приговора суда в законную силу в назначенное судом наказание. Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В. и залоговый билет *номер* за *дата* на имя *К*, залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В. и залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* за *дата* на имя Савчук В.В., залоговый билет *номер* за *дата* залоговый билет *номер* за *дата* хранить при материалах уголовного дела, остальные передать по принадлежности потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц. Председательствующий п/п С.А. Воронов «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов Секретарь судебного заседания Е.П. Коротова