Дело № 1-185/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный РС (Я) 17 ноября 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В., помощника прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С.,

потерпевшего <З>,

подсудимого Коровина М.Ю.,

защитника адвоката Сучковой С.Г., ордер № 40 от <дата>, удостоверение № 453 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОВИНА М.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> <данные изъяты> районным судом РС (Я) по п. «а, в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда РС (Я) от <дата> на неотбытый срок 01 год 04 месяца 09 дней;

<дата> <данные изъяты> районным судом РС (Я) по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Коровин М.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Коровин М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <З> при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, Коровин М.Ю. совместно с <З> пришли в гости к <Т>, проживающему в <адрес>. Во время распития спиртных напитков в квартире <Т>, Коровин из-за личных неприязненных отношений к <З> начал оскорблять <З> в присутствии <Т>, что унижало честь и достоинство <З>. <З>, во избежание развития конфликта с Коровиным, ушел из квартиры <Т> к себе домой. Около 23 ч. 00 мин. Коровин позвонил <З> и продолжил оскорблять его. <З> для выяснения отношений, возникших между ними на почве ссоры, решил пойти к Коровину М.Ю. домой. Примерно в 24 часа 00 минут указанного дня, <З> пришел к Коровину, который проживает в <адрес>

Находясь в квартире Коровина, <З> нанес Коровину удары руками в область головы и тела, при этом Коровин ударялся о предметы окружающей обстановки. В результате Коровину М.Ю. причинены следующие телесные повреждения:

- на задней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек овальной формы размером 4х5 см;

- в затылочной области кровоподтек овальной формы размером 2х3 см;

- в правой заушной области кровоподтек полосовидной формы размером 2х0,5 см;

- в левой лопаточной области в проекции 7 ребра кровоподтек овальной формы размером 4х5 см;

- в правой лопаточной области кровоподтек овальной формы размером 5х3 см.

В ходе нанесения <З> телесных повреждений Коровину М.Ю. они переместились на кухню, где <З> попытался обхватить левой рукой Коровина за шею. В это время Коровин М.Ю. взял со стола нож и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая причинения такого вреда, нанес три удара ножом, причинив <З> телесные повреждения характера:

- ран правой голени и правого лучезапястного сустава (клинические данные). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня включительно с момента травмы, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

- проникающего абдоминального (в брюшную полость) колото-резаного ранения слева, сопроводившего эвентрацией (выпадением) сальника (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Коровина М.Ю. установлены исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу.

Первоначально потерпевший <З> показал в суде, что <дата> в вечернее время распивали спиртные напитки он, Коровин М.Ю. и ныне покойный <Т> В ходе распития спиртного между <З> и Коровиным произошла ссора, Коровин говорил, что он неправильно живет, распускает сплетни. Затем <З> и Коровин ушли каждый к себе домой, но ссора продолжилась в телефонных разговорах и обмене СМС-сообщениями. <З> решил поговорить с Коровиным и пошел к нему домой. Коровин открыл дверь, в руке держал нож. <З> попытался отобрать нож. Произошла борьба, в ходе которой Коровин нанес <З> ножом ранения в запястье, голень и в живот, от чего <З> упал. Коровин оказал ему первую помощь, вызвал «скорую» и полицию. <З> по телефону сообщил брату о случившемся.

Позже в ходе судебного заседания потерпевший <З> данные показания не подтвердил и пояснил, что дал их, поскольку боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он ворвался в дом к Коровину и нанес ему телесные повреждения. Ложные показания давал без какого-либо принуждения со стороны. Подумав, он решил рассказать правду. В тот день, когда он пришел домой к Коровину М.Ю. и тот открыл дверь, ножа не было. <З> стал наносить Коровину удары, в процессе борьбы они переместились на кухню. <З> не помнит, чтобы делал захват за шею Коровину. Внезапно в руках Коровина появился нож и Коровин ударил его ножом. В настоящее время он претензий к Коровину М.Ю. не имеет, просит его строго не наказывать.

Потерпевший <З> добровольно в ходе судебного заседания заявил о ложности показаний, данных им ранее в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства. Суд доверяет последним показаниям <З>, поскольку вина Коровина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим <З>, подтверждается и другими материалами дела.

Подсудимый Коровин М.Ю. показал, что <дата> в ночное время после ссоры ему позвонил <З> и сказал, чтобы Коровин открывал дверь, иначе он выломает двери и окна. Коровин открыл дверь, между ними произошла перебранка. <З> с порога стал наносить удары Коровину. Они переместились на кухню. <З> находясь сбоку от тела Коровина, схватил его локтевым сгибом за шею. В это время Коровин увидел на столе нож, схватил его и стал наносить удары <З>, попал по запястью, голени и в живот. После этого оттолкнул от себя <З>, тот упал на пол. Коровин вызвал скорую помощь и милицию, до их приезда перевязал раны <З>.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с потерпевшим <З> Коровин М.Ю. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 182-184, т. 1 л.д. 75-77).

<дата> Коровин М.Ю. обратился в полицию с явкой с повинной, где признался в нанесении <З> телесных повреждений (т. 1 л.д. 9).

Свидетель <Б> показал, что потерпевший приходится ему родным братом. Примерно в 01 ч. ночи <дата> ему позвонила его тетка - <Л>, которая сказала, что <З> порезал Коровин М.Ю.. Он пошел к <Л> и по дороге позвонил <Т> Валентину. Когда он дозвонился до <Т>, тот находился в квартире Коровина, где также находился и <З> По телефону <З> сказал, что все нормально, и уронил телефон. Телефон при этом не отключили, поэтому <Б>, <Л> слышали, дальнейший разговор, происходивший в квартире, на протяжении 38 минут. <Т> спросил у Коровина, что произошло. Коровин рассказал, что поругался по телефону с <З>, после чего <З> пришел к нему (Коровину) домой. Коровин решил, что <З> пришел убивать его. Тогда Коровин взял нож и начал наносить <З> удары ножом, ранил <З> в живот. Также Коровин сказал <Т>, что уже помыл нож и не знает, что ему делать. <Т> сказал, Коровину помыть еще раз нож и выбросить его куда-нибудь.

При встрече с братом в больнице он узнал, что потерпевший, желая выгородить Коровина М.Ю., дал показания о том, что получил травму перелезая через забор. <Б> убедил брата дать показания против Коровина М.Ю. и привел к нему оперативного работника <Ч>

В ходе предварительного следствия <Б> давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель <Л> показала, что примерно в полпервого ночи <дата> ей позвонила <Н> и сообщила, что Березина А.В. порезали. Вскоре к <Л> домой пришел <Б> и они вместе позвонили <Т>. После разговора <Т> положил телефон в карман и вся остальная речь была слышна. Слышно, как приехали врачи, как спрашивали <З>, он сказал, что упал. Врачи не поверили, сказали, что это резаная рана. Потом врачи уехали, забрали <З> <Т> пришел на кухню, М.Ю. Коровин сказал: «Действительно я его порезал, что мне делать с этим ножом?». <Т> сказал Коровину вымыть и выкинуть этот нож. Разговор шел около 40 минут.

Показания свидетелей <Б> и <Л> подтверждаются распечаткой (детализацией) телефонных соединений, полученной в ходе выемки у <Б> Где видно, что <дата> в 01 ч. 28 м. 51 сек. произошло соединение с абонентским номером, которым пользовался <Т>, длившееся 38 мин. 38 сек. (т. 1 л.д. 90-94).

Свидетель <П> показала, что с <дата> на <дата> она выезжала на вызовы, поступающие в «скорую помощь». Примерно в 00 ч. 20 минут поступил звонок из <адрес>, о том, что мужчина получил колото-резаную рану живота. Примерно в 00 ч. 35 мин. она и водитель выехали в <адрес>. На пороге квартиры увидела мужчину, который лежал на спине. Вокруг него суетились двое мужчин. У раненого мужчины на правом предплечье, и на правом голеностопном суставе находились повязки. На животе слева была колото-резаная рана. <З> сказал, что перелазил через забор и упал, поранившись при этом. В результате чего у него образовались данные раны. Мужчины, находящиеся в доме пояснили, что <З> сам пришел к ним уже с ранениями и попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 95).

Свидетель <Н> показала, что ранее сожительствовала с <З> Она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. <дата> примерно в 20 часов ей позвонил <З> и попросил продать водку. Она сказала, что магазин уже закрыт. После этого ей звонил Коровин М.Ю. и сказал, чтобы она и <З> не впутывали его в свои отношения. Позже она узнала, что <З> порезали.

Свидетель <А> показал, что <дата> к нему в гости пришли ранее знакомый Коровин М.Ю. и <З>, которого увидел впервые. Они остались ночевать, все вместе выпивали алкогольный коктейль, затем пиво. Между Коровиным и <З> произошел конфликт, <З> сказал, что убьет Коровина. При этом реально угрозу никто не воспринял, полицию не вызывали, все находились до утра в квартире. Утром Коровин и <З> вместе ушли.

Свидетель <В>, работающий участковым уполномоченным в <данные изъяты> показал, что принял первоначальные объяснения у <З>, находившегося в больнице. Тот пояснил, что получил ранение в живот когда пьяный перелезал через забор в <адрес>, возвращаясь к себе домой.

Свидетель <Ч>, начальник отделения ОРЧ УР <данные изъяты> показал, что при сборе первичного материала по делу к нему пришел брат потерпевшего и сказал, что <З> готов дать объяснения. Придя в больницу, <Ч> принял у <З> объяснения о том, что на пороге своего дома Коровин бросился на него с ножом. <З> находился в палате, воздействия на него никто не оказывал. На протяжении всего предварительного следствия потерпевший <З> придерживался данных показаний.

Следователь СО <данные изъяты> <О>, показала, что в ходе предварительного расследования <З> давал показания добровольно. Показания <З> и Коровина М.Ю. противоречили между собой, но следствием за основу принята версия <З>. Показания Коровина были расценены ею как лживые потому, что при первоначальном осмотре места происшествия он выдал нож, не относящийся к делу.

Также судом допрошены представленные сторонами свидетели <Р>, <Ю>, и <Ц>, показания которых не имеют значения для дела по причинам, приведенным ниже.

Свидетель <Р> показала, что раньше сожительствовала с ныне покойным <Т> В <дата>, точную дату не помнит, она находилась дома у <Т>, они распивали спиртное вместе с <З>. Она плохо помнит события, поскольку была пьяная. <З> собрался уходить и сказал, что пошел «валить» Коровина.

В ходе предварительного следствия <Р> показывала, что при описанных ею обстоятельствах в один из дней <З> сказал, что пойдет бить Коровина (т. 1 л.д. 105).

Суд приходит к выводу, что показания <Р> не являются относимым доказательством, поскольку она не помнит, какого числа происходили описанные ею события, а по материалам дела следует, что потерпевший часто в разные дни употреблял спиртные напитки в компании с <Т> и Коровиным.

Свидетель <Ю> показал, что <дата> случился конфликт, в котором участвовали Коровин, <Т>, <Ц> и <Ш> Он не помнит, чтобы кто-то бил Коровина.

В ходе предварительного следствия <Ю> показал, что <дата> <Ц> несколько раз ударил Коровина кулаком в лицо. В результате драки Коровин падал на землю. Он не помнит всего, так как находился в алкогольном опьянении. Какие в результате драки Коровину были причинены телесные повреждения, ему неизвестно (т. 1 л.д. 84).

Свидетель <Ц> показал, что <дата> произошел конфликт, в результате которого он нанес Коровину несколько ударов в квартире у <Т>. Были ли у Коровина от ударов телесные повреждения, ему неизвестно.

В ходе предварительного следствия <Ц> показывал, что он наносил Коровину М.Ю. удары на улице (т. 1 л.д. 96).

Показания свидетелей <Ю> и <Ц> не относятся к данному уголовному делу, поскольку описывают события, произошедшие <дата>, что не соответствует давности получения телесных повреждений, обнаруженных у Коровина, о чем свидетельствуют материалы, приведенные далее.

При осмотре места происшествия установлено, что дом, где Коровин М.Ю. нанес телесные повреждения <З> является одноэтажным деревянным строением. При входе расположена прихожая размером 1,5 на 2,3 метра, затем через дверной проем коридор, с левой стороны находится вход в кухню. В кухне стоит стол, на котором, со слов Коровина он взял орудие преступления нож. В ходе осмотра изъяты некий кухонный нож, кепка и полотенце с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 23-31).

В ходе опознания, проведенного с участием потерпевшего <З> установлено, что телесные повреждения ему причинены не тем ножом, который изъят при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 114).

По этому поводу подсудимый Коровин М.Ю. пояснил, что первоначально он не разобрался в ситуации выдал по ошибке другой нож.

Позже, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Коровина М.Ю., он выдал нож кустарного производства с деревянной ручкой, длиной клинка около 25 см (т. 1 л.д. 121).

Данный предмет опознан потерпевшим <З> как нож, которым Коровин М.Ю. причинил ему ранения (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у <З> обнаружены повреждения характера:

- ран правой голени и правого лучезапястного сустава (клинические данные). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня включительно с момента травмы, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

- проникающее абдоминальное (в брюшную полость) колото-резанное ранение слева, сопроводившееся эвентрацией (выпадением) сальника (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается сроками проведения хирургической обработке ран. Поступление в стационар <дата> в 03 ч. 10 мин.

В момент причинения телесных повреждений <З> находился передней поверхностью тела, областью правой голени и правого лучезапястного сустава по отношению к травмирующему предмету, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Количество травмирующих воздействий не менее трех (т. 1 л.д. 140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у обвиняемого Коровина М.Ю. обнаружены повреждения: на задней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек овальной формы размером 4х5 см; в затылочной области кровоподтек овальной формы размером 2х3 см; в правой заушной области кровоподтек полосовидной формы размером 2х0,5 см; в левой лопаточной области в проекции 7 ребра кровоподтек овальной формы размером 4х5 см; в правой лопаточной области кровоподтек овальной формы размеров 5х3 см.

Отмечается болезненность при пальпации задней поверхности шеи.

Повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По давности повреждения причинены не более 9-11 суток назад к моменту осмотра (осмотр проводился <дата>)

В момент причинения повреждений потерпевший находился передней и задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 147-148).

Допрошенная в суде эксперт <С> показала, что телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого Коровина М.Ю. могли быть причинены в пределах 9-11 суток к моменту осмотра (то есть <дата>) и не могли быть причинены в пределах 13 суток, то есть <дата>. Болезненность шеи при пальпации указана ею в экспертизе со слов обследуемого и может являться следствием воздействия на область шеи рукой при захвате. Потерпевшему <З> колото-резаные раны могли быть причинены колюще-режущим предметом – орудием или оружием, при этом <З> в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться за спиной сбоку от Коровина М.Ю.

В ходе осмотра, проведенного в помещении <данные изъяты> ЦРБ, изъяты предметы одежды, находившиеся на <З> во время нанесения ему колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 16).

Как следует из заключения трасологической экспертизы на трико, принадлежащем потерпевшему <З>, имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе обыска в квартире Коровина М.Ю. (т. 1 л.д. 163- 164).

Согласно заключению криминалистической экспертизы орудие преступления, совершенного Коровиным М.Ю., нож – не является холодным оружием, и относится к типу разделочных хозяйственно-бытовых ножей, изготовленных самодельным способом (т. 1 л.д. 151).

Установленное время совершения преступления подтверждается распечаткой (детализацией) телефонных соединений, полученной в ходе выемки у Коровина М.Ю., из которой следует, что перед приходом <З> с его телефона поступил звонок <дата> в 23 ч. 53 мин. (т. 1 л.д. 129-134).

Исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Коровина М.Ю. в совершении преступления, в связи с чем суд выносит обвинительный приговор.

Материалами дела доказано, что Коровин М.Ю. во время причинения ему побоев <З> превысил пределы необходимой обороны и умышленно причинил тяжкий вред здоровью <З>, с использованием ножа нанеся ему раны правой голени и правого лучезапястного сустава, проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с выпадением сальника, что сам подсудимый не оспаривает.

Суд усматривает в действиях Коровина М.Ю. превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Действия <З> как поясняет он сам и как подтверждает Коровин М.Ю. были направлены на причинение побоев Коровину. При этом <З> не был вооружен, не высказывал и не демонстрировал угрозу для жизни Коровина. Со своей стороны Коровин схватил нож и ударил им по руке, по ноге и в живот <З>.

Такие действия Коровина явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что в действиях <З> отсутствовала угроза для жизни Коровина. <З> и Коровин знают друг друга с детства, выросли в одном поселке, находились в дружеских отношениях. <З> и Коровин примерно одинакового роста и комплекции, никто из них не обладает специальными навыками или подготовкой. Поэтому <З> не имел явного физического преимущества перед Коровиным. Хорошо зная <З>, Коровин имел возможность объективно оценить степень и характер опасности его действий, понимал, что угроза для его жизни отсутствует.

Поэтому в данном случае Коровиным превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны <З> не было сопряжено с непосредственной реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица.

Нанесение Коровиным безоружному <З> трех ударов ножом, один из которых достиг области живота, где расположены жизненно-важные органы, явно не соответствовало опасности посягательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Коровин при причинении тяжкого вреда здоровью <З> превысил пределы необходимой обороны. В действиях Коровина М.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Не подтвердилась предложенная органом следствия версия о том, что Коровин встретил пришедшего к нему <З> с ножом и начал размахивать им, причинив потерпевшему ранения. А также о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Коровина, тот получил в ходе других, не имеющих отношения к делу событий, произошедших <дата>.

Предложенную органом следствия квалификацию действий Коровина М.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает неверной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <З> пришел к Коровину и нанес Коровину удары руками в область головы и тела, при этом Коровин ударялся о предметы окружающей обстановки. В результате Коровину М.Ю. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, грудной клетки сзади и нижней конечности. В ходе нанесения телесных повреждений Коровину <З> попытался обхватить левой рукой Коровина за шею. В это время Коровин М.Ю. взял со стола нож и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес три удара ножом, причинив <З> телесные повреждения, перечисленные в экспертизе.

В отношении <З> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего Коровина М.Ю. (т. 1 л.д. 79). В данном постановлении следователь устанавливает, что телесные повреждения, обнаруженные у Коровина, причинил <З>.

Изложенные в постановлении следователя обстоятельства полностью доказываются материалами дела и объясняют причины, побудившие Коровина М.Ю. действовать так, а не иначе. Поэтому суд изменяет обвинение, включая в него исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства.

Одновременно из обвинения подлежит исключению указание о том, что у открывшего дверь Коровина «в правой руке находился нож» и другие данные, не нашедшие подтверждения.

На основании изложенного, действия Коровина М.Ю. суд переквалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Коровин М.Ю. не состоит на учете у психиатра и нарколога, не страдает психическими заболеваниями или временными психическими расстройствами. В судебном заседании он вел себя адекватно, не предъявлял жалоб на состояние здоровья.

С учетом изложенного у суда нет никаких сомнений в том, что подсудимый Коровин М.Ю. психически здоров, осознавал общественную опасность и последствия своих действий и руководил ими. Подсудимый является вменяемым и может нести уголовное наказание.

При изучении личности подсудимого Коровина М.Ю. установлено, что он не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в воспитании которого принимает участие. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем. Односельчане характеризуют положительно, Коровин отзывчивый, инициативный, помогает в обустройстве поселкового клуба.

Свидетель <И> мать подсудимого, показала, что Коровин вежливый, никогда первый не начинает конфликты.

Свидетель <М> работала в школе, где раньше училась сестра Коровина. Знает Коровина как отзывчивого человека. Он всегда оказывал помощь в проведении внешкольных мероприятий, ремонте класса.

Свидетель <Г> знакома с Коровиным с детства, работала в детском саду, который он посещал, живут в одном поселке, характеризует его положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Коровин М.Ю, совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от <дата> за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коровин М.Ю. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата>. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание наличие у виновного смягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, что в совокупности существенно уменьшает общественную опасность Коровина как личности, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено не связанное с изоляцией от общества.

Для достижения целей исправления на Коровина М.Ю. также необходимо возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит решить следующим образом: кепку, нож с пластиковой рукояткой желто-коричневого цвета, подушку, наволочку с пятнами бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета – выдать Коровину М.Ю., спортивную кофту, трусы, кроссовки, брюки спортивные синего цвета выдать <З>, нож с рукояткой черного цвета – уничтожить, распечатку телефонных переговоров на одном листе, распечатку телефонных переговоров на пяти листах – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сучковой С.Г. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с Коровина М.Ю., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор <данные изъяты> районного суда от <дата> в отношении Коровина М.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОВИНА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коровину М.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Возложить на Коровина М.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> районного суда от <дата> исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кепку, нож с пластиковой рукояткой желто-коричневого цвета, подушку, наволочку с пятнами бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета – выдать Коровину М.Ю., спортивную кофту, трусы, кроссовки, брюки спортивные синего цвета выдать <З>, нож с рукояткой черного цвета – уничтожить, распечатку телефонных переговоров на одном листе, распечатку телефонных переговоров на пяти листах – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Сучковой С.Г. возместить за счет средств федерального бюджета, и взыскать с Коровина М.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Самойлов