Дело №1-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Мирный РС (Я) 17 октября 2011 год

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Теплой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р.,

защитника адвоката Сучковой С.Г.,

представителя потерпевшего <Щ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Деньгина Д. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> данное уголовное дело поступило в <А> районный суд Республики Саха (Якутия).

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого Деньгина Д.А.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено с целью установления местонахождения подсудимого Деньгина Д.А., а также для решения вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Деньгина Д.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Миназева М.Р. против рассмотрения данного уголовного дела в порядке ст.247 УПК РФ. Считает, что грубых нарушений в обвинительном заключении не имеется, работа по розыску Деньгина Д.А. продолжается.

Адвокат Сучкова С.Г. и представитель потерпевшего <Щ>, считают, необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и вновь приобщенные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Деньгина Д.А. заведено розыскное дело (т.3 л.д.89).

С <дата> судом велся постоянный контроль за исполнением постановления суда об объявлении Деньгина Д.А. в розыск.

Так, на неоднократные запросы в адрес прокурора <адрес> о результатах розыска в адрес суда поступали сообщения о том, что в отношении Деньгина Д.А. проводятся оперативно розыскные мероприятия (т.2 л.д. 99, 102, 104, 109, 111, 112, 115, 117, 150, 208, 210).

Судом, в свою очередь, проведена работа по установлению местонахождения подсудимого Деньгина Д.А., которая каких-либо практических результатов не дала.

В течение длительного времени практический результат мерами по розыску подсудимого Деньгина Д.А., не достигнут.

<дата> по обращению суда о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Деньгина Д.А. в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, прокурором <адрес> отказано (т.3 л.д.208).

Исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 21 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел, а хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.

Поэтому в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. В качестве доказательств, в том числе, допускаются вещественные доказательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь приводит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их краткое содержание. К обвинительному заключению также прилагается справка, где отражаются вещественные доказательства.

Так, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны вещественные доказательства (в подтверждение вины Деньгина Д.А.) со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

В качестве доказательств в справке обвинительного заключения (т.2 л.д. 200) указаны «<данные изъяты> рублей – 4 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей» со ссылкой на т.1 л.д. 203.

В соответствии с материалами уголовного дела в т.1 л.д.203 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Согласно данному постановлению <дата> протоколом выемки у свидетеля <В> изъяты <данные изъяты> рублей - 4 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением данные купюры признаны в качестве вещественных доказательств и постановлено хранить их при уголовном деле.

В тексте обвинительного заключения (т.2 л.д. 171-201) не приведено ни одно доказательство (протокола выемки, протокола осмотра предметов и документов) в обоснование наличия признанных и приобщенных вещественных доказательств «<данные изъяты> рублей – 4 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей».

Следователем не раскрыто содержание данных доказательств и не приведена их причинно-следственная связь с материалами уголовного дела.

Кроме этого, вышеназванные доказательства «<данные изъяты> рублей – 4 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей» как в материалах дела, так и при материалах уголовного дела отсутствуют.

При поступлении уголовного дела в суд указанные «<данные изъяты> рублей – 4 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей» также не передавались (т.2 л.д.202).

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается справка, в котором должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В имеющейся при обвинительном заключении справке (т.2 л.д. 200-201) имеется указание на листы дела лишь в отношении вещественных доказательств, по остальным вопросам (о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания Деньгина Д.А. под стражей и т.п.) соответствующие листы дела не указаны.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Деньгина Д.А., автомобиль «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <номер>; постановление <Н> районного суда Ивановской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Деньгину Д.А. – автомобиль «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <номер>; протокол наложения ареста на имущество и расписка о передаче данного автомобиля на ответственное хранение (т.2 л.д. 13-22).

Арест на вышеуказанное имущество в установленном ч.9 ст.115 УПК РФ порядке не отменялся.

Согласно ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка, в том числе, о принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В данном обвинительном заключении данный вопрос остался не разрешенным. Указаны лишь «меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации».

Данные нарушения судом не могут быть признаны как технические ошибки и их невозможно устранить в судебном заседании.

В настоящее время стороны лишены права оспаривать эти доказательства или основывать на них свою позицию.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности, исключает возможность рассмотрения дела и вынесения итогового решения по делу, также нарушают права на защиту и законные интересы подсудимого Деньгина Д.А. и представителя потерпевшего <Щ>

Дальнейшее нахождение уголовного дела по обвинению Деньгина Д.А. в производстве суда нарушает принцип разумности сроков рассмотрения уголовных дел и понуждает суд к выполнению несвойственных ему функций по организации розыска обвиняемого, что недопустимо. В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Избранная в отношении подсудимого Деньгина Д.А. мера пресечения – заключение под стражей, изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не утратили своей актуальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Деньгина Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья

Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А. К. Шкиндер