П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный РС (Я) 15 декабря 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Новобрицкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Винокуровой М.Н.,

подсудимого Чиглинцева Н.В.,

защитника адвоката Арцис Л.К., представившей ордер № 1158 от <дата>, удостоверение № 424 от 27.07.2007,

потерпевшей <Г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧИГЛИНЦЕВА Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцев Н.В. совершил убийство <И.>, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, по месту жительства, в зальной комнате <адрес> у Чиглинцева Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение смерти <И.> из чувства сострадания за испытываемую ею физическую боль. Действуя во исполнение своего преступного умысла Чиглинцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> взял полиэтиленовую пленку, которая находилась в углу данной комнаты, поместил полиэтиленовую пленку на пол возле дивана, уложил на пленку <И.> Взял в шкафу клубок бельевой веревки, отрезал от нее кусок длиной 127,5 см., подошел к <И.> со стороны головы, поднял ее голову, и умышленно, с целью убийства, накинул на шею <И.> веревку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <И.> и желая наступления именно таких последствий, обвернул веревку вокруг шеи и за свободные концы веревки потянул с усилием в разные стороны, стягивая веревку, удерживал в таком положении около 2 минут на жизненно важном органе – шее <И.>, в результате чего наступила смерть <И.> Своими преступными действиями Чиглинцев Н.В. причинил <И.> повреждения и патологические состояния следующего характера:

Патологическое состояние механическая асфиксия, что подтверждается следующими морфологическими и судебно-гистологическими данными: эмфизема легких, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данное повреждение причинено прижизненно в результате сдавления шеи петлей, выполненной из мягкого гибкого материала, что подтверждается следующими объективными данными: одиночная косо-восходящая спереди назад справа налево, незамкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Сдавление органов шеи с развитием острой дыхательной недостаточности по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти <И.> явилась механическая асфиксия в результате удавления петлей.

Совершив убийство, Чиглинцев Н.В., осознавая, что за совершенное преступление ему придется нести ответственность, принял меры к сокрытию следов преступления, а именно: отрубил руки трупа <И.> до плеч, упаковал их в полиэтиленовые пакеты и выбросил в мусорный контейнер, расположенный с торца <адрес> кроме того, вместе с отрубленными руками он выбросил паспорт и сберегательную книжку Сбербанка на имя <И.>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Чиглинцев Н.В. полностью признал вину и показал, что проживал вместе с <И.> с <дата>. Знал, что ее ранее выгнал из дома муж. Иногда к ней приходила дочь <Г.> с внуком. <И.> много выпивала, у нее болела печень, она с трудом ходила, не хотела есть. <И.> несколько раз говорила, что не хочет жить. В конце <дата> <И.> лежала на диване и сказала Чиглинцеву Н.В. «Убей меня, иначе я тебя замучаю». Чиглинцев сходил в магазин за водкой, выпил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил убить <И.> из сострадания. Он постелил на пол клеенку и перетащил на нее <И.>. При помощи ножниц отрезал от мотка бельевой веревки кусок длиной около 1 метра, накинул веревку на шею <И.>, затянул концы и подержал. После того как <И.> умерла, ушел из квартиры. В последующие дни, решив скрыть убийство, при помощи топора отрубил руки трупа, завернул их в пакет и выбросил в мусорный бак, туда же выбросил паспорт и сберегательную книжку <И.> Затем решил вынести тело, но не смог поднять, решил отрубить ногу, но, разрубив мясо, не смог разрубить кость; выпил водки и лег спать. Проснулся от звонка в дверь. Пришла дочь <И.> <Г.>, она прошла в комнату и увидела тело, он сказал ей «Прости». После этого приехали сотрудники милиции. О содеянном сожалеет, считает, что если бы был трезвый, то не совершил бы преступления.

<дата> Чиглинцев Н.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД, где собственноручно написал, что при помощи веревки задушил <И.>, расчленил тело и руки выбросил в мусорный бак (т. 1 л.д. 102).

В этот же день в протоколе явки с повинной Чиглинцев Н.В. подробно изложил мотивы и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 99).

После задержания при допросе в качестве подозреваемого Чиглинцев Н.В. дал подробные показания о совершенном преступлении, аналогичные приведенным выше, более подробно пояснив, что убийство совершил в период времени с 21 до 22 часов <дата>. После этого с 23 ч. 30 мин. до 00 ч. 30 мин. следующих суток отчленил и вынес руки трупа в мусорный бак вместе с паспортом и сберегательной книжкой. Начал рубить ногу в области колена, но до конца не смог этого сделать. Затем ушел на дачу, где жил несколько дней. <дата> вернулся домой, в квартире пахло гнилым мясом, по лицу трупа ползали червяки. Он побрызгал на лицо трупа ацетоном, завернул голову трупа в полиэтилен, выпил водки и лег спать. <дата> пришла дочь <И.>, после чего в тот же день его задержали (т. 1 л.д. 174-183).

При проверке показаний на месте Чиглинцев Н.В. <дата> рассказал и показал, как совершал убийство <И.> (т. 1 л.д. 236).

Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными по делу.

Показаниями потерпевшей <Г.>, из которых следует, что потерпевшая приходилась ей матерью. <И.> рассталась с ее отцом и в последнее время проживала вместе с Чиглинцевым в его квартире по вышеуказанному адресу. В последний раз она видела мать <дата> Мать лежала на диване и сказала, что плохо себя чувствует. <дата> <Г.> звонила матери на домашний телефон, та сказала, что у нее все хорошо. Затем в <дата> она несколько раз не смогла дозвониться и стала переживать. <дата> примерно в 15 часов 15 минут Гордийчук приехала домой к матери в квартиру Чиглинцева. Звонила в звонок около 10 минут, только после этого открыл Чиглинцев. Она прошла в квартиру и увидела на полу мать, по запаху поняла, что лежит труп. Чиглинцев сказал «Прости меня». Она выбежала и вызвала скорую помощь. При жизни мать регулярно с ней общалась, помогала материально, оказывала помощь в воспитании внука. После ее смерти <Г.> не может спать, лечилась у психиатра; требует взыскать с Чиглинцева Н.В. понесенные расходы и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля <В.>, согласно которым ранее он сожительствовал с <И.> около 25 лет, у них совместная дочь. <дата> примерно в 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его дочь <Г.> и сообщила о том, что обнаружила <И.> по адресу <адрес>, мертвой. Когда он приехал, возле входа в квартиру стоял Чиглинцев Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что случилось, Чиглинцев Н.В. ответил: «<И.> убили. Я ничего не знаю, так как три дня назад приехал с рыбалки, тогунка ловил». <В.> сказал, что тогунок в это время не ловится, после чего прошел в комнату и увидел труп <И.>, который был чем-то накрыт. Из-под покрывала торчали ноги, связанные материей белого цвета. На голове <И.> был одет полиэтиленовый пакет. Так же обратил внимание, что отсутствует правая рука. После увиденного, он выбежал из квартиры в подъезд, где дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля <К.>, который находился на дежурстве в УВД, выехал по вызову на вышеуказанный адрес. В квартире находился Чиглинцев, ощущался запах мертвого тела. Он спросил у Чиглинцева, что произошло, тот ответил, что не знает, так как находился длительное время на рыбалке и только что пришел в квартиру. Он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, требовал отпустить его и всем уйти из квартиры.

Показаниями свидетеля <М.>, из которых следует, что он знает Чиглинцева Н.В. и <И.> около года, ходили друг к другу в гости, выпивали спиртные напитки. Между Чиглинцевым и <И.> были хорошие отношения. В один из дней он находился возле мусорных баков и там нашел паспорт и сберкнижку на имя <И.> В тот же день он пошел на квартиру к Чиглинцеву, чтобы отдать находку, но ему никто не открыл. Тогда он пришел на следующий день, в квартире уже были милиционеры, он отдал документы участковому.

Показаниями свидетеля <Д.>, который работает участковым уполномоченным, <дата> находился на своем рабочем месте в здании ММО МВД РФ «Мирнинский». Его коллега <Б.> передал ему сберкнижку на имя <И.>, которую, со слов <Б.> нашел в мусорном баке <М.> и принес в полицию вместе с паспортом. Сберкнижку <Д.> выдал следователю, а паспорт <И.> был отправлен в морг.

Показаниями свидетеля <С.>, из которых следует, что она проживает по соседству с квартирой Чиглинцева, знает, что он проживал вместе с женщиной азиатской внешности, они злоупотребляли спиртными напитками.

Показаниями свидетелей <П.>, <Р.>, <Н.>, также проживающих по соседству, которые аналогичны показаниям свидетеля <С.>

Показания Чиглинцева Н.В., приведенные выше, полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. Они подробны, непротиворечивы и детально описывают процесс приготовления к убийству, само преступление, а затем действия направленные на сокрытие трупа и следов преступления – то есть те обстоятельства, которых не мог знать никто, кроме самого Чиглинцева Н.В.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что виновный не отдавал себе отчета в своих действиях.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у Чиглинцева Н.В. имеют место признаки органического расстройства личности смешанного (сосудистого и токсического) генеза, что является следствием гипертонической болезни и злоупотребления алкоголем. В период инкриминируемых деяний в психическом состоянии Чиглинцева Н.В. не было признаков слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Чиглинцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51-57).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, согласуются с результатами осмотра места происшествия - <адрес> труп прикрыт одеялом, лежит на спине, голова накрыта полиэтиленовым пакетом. Правая рука отсутствует, плечо обмотано целлофановым пакетом и обвязано белой тканью. Левая рука отсутствует до уровня нижней трети плеча, обмотана целлофановым пакетом и обвязана белой тканью. Ноги связаны белой тканью. В области колена справа целлофановый пакет, при отодвигании которого обнаружены повреждения кожи и мышц до кости. В области шеи бельевая крученая веревка. В ходе осмотра изъяты: ведро с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты тка­ни белого цвета, нож, топор, моток бельевой веревки, отпечатки следов рук (т. 1 л.д. 19-52).

При осмотре трупа изъяты: веревка, длиной 127,5 см., находившаяся в области шеи, три фрагмента ткани белого цвета (т. 1 л.д. 53-65).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-242).

На ноже и топоре кровь не обнаружена. На фрагменте ткани и на внутренней поверхности ведра обнаружена кровь человека, происхождение которой от Чиглинцева Н.В. исключается (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта ткань белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> и три фрагмента текстильного тканевого материала белого цвета изъятые в ходе осмотра трупа <дата> могли составлять ранее единое целое.

На трех фрагментах текстильного тканевого материала белого цвета имеются один прямой узел, два рифовых узла и один прямой узел с петлей.

Данные петли и узлы относятся к категории простых узлов и петель, их выполнение не требует специализированных навыков и знаний (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта клубок веревки, изъятый при осмотре места происшествия <дата> и фрагмент веревки, изъятый с трупа <дата>, ранее могли составлять единое целое (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти <И.> явилась механическая асфиксия в результате удавления петлей. Между механической асфиксией и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшей наступила не менее 7-9 суток назад к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения, который проводился в 11 часов 30 минут <дата>. Meстом приложения силы при сдавлении шеи петлей явились передняя и боковые поверхности шеи, что подтверждается локализацией накожных повреждений.

Отчленение верхних конечностей в области плеч, рубленые раны нижних конечностей в области коленных суставов с повреждением левого надколенника причинены посмертно в результате действия режущего предмета и рубящего предмета.

У потерпевшей имелось заболевание печени - жировой гепатоз. Обнаружены 2 рубца, явившиеся следствием заживления ран в области передней стенки живота и правой подвздошной области.

При судебно-химическом исследовании мышечной ткани не обнаружен этиловый спирт, на момент смерти потерпевшая была трезва (т. 2 л.д. 1-6).

Специалист <Ч.>, работающая заместителем главного врача <данные изъяты> по врачебно экспертной деятельности показала, что заболевание жировой гепатоз, обнаруженное при вскрытии потерпевшей, может протекать безболезненно. Боли могли быть вызваны данным заболеванием на фоне хронического панкреатита и холецестита, которым могла страдать <И.>

Исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Чиглинцева Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд выносит обвинительный приговор.

Материалами дела доказано, что <дата> Чиглинцев Н.В. задушил <И.> при помощи бельевой верёвки.

Установлено, что между действиями Чиглинцева Н.В. и наступлением смерти <И.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Чиглинцева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Предъявленное обвинение подлежит изменению, в части того, что <И.> вместе с Чиглинцевым находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заключением экспертизы установлено, что <И.> была трезва.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что преступление совершено по мотивам неприязни. Не опровергнуты показания Чиглинцева о том, что он убил <И.> из сострадания так как она испытывала боли. Напротив, эти показания подсудимого подтверждаются наличием у <И.> заболевания печени, а также показаниями специалиста, исходя из которых она могла испытывать боли в результате заболевания холецеститом и панкреатитом. Также потерпевшая <Г.> показала, что ее мать была прооперирована незадолго до убийства и от того, что она злоупотребляла спиртными напитками, у нее не заживали послеоперационные швы. В совокупности с этими доказательствами суд приходит к выводу, что <И.> могла испытывать боль и не находит опровержения показаниям Чиглинцева о том, что <И.> могла просить у него, чтобы он совершил ее убийство и избавил от мучений.

Таким образом, судом установлен мотив совершения преступления как сострадание Чиглинцева Н.В. к <И.>, в связи с чем предъявленное обвинение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Чиглинцева Н.В. установлено, что он является вдовцом, пенсионером по возрасту, имеет взрослого сына, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков. На учёте у врача-нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит. По месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, престарелый возраст, хронические заболевания, совершение преступления по мотиву сострадания.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии учтенной судом явки с повинной наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, виновному не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом данных о личности виновного и наличия у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание возраст подсудимого и данные о его личности и образе жизни, суд полагает достаточным для достижения цели исправления Чиглинцева Н.В. основной меры наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей <Г.> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. за понесенные расходы на погребение, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого за нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника, суд руководствуется нормами уголовно-процессуального, гражданского законодательства и ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлены подтверждающие документы по понесенным расходам на сумму <данные изъяты>, квитанция, выданная адвокатом Саросек С.А., справка, психиатрического отделения <данные изъяты> ЦРБ о том, что <Г.> находилась на лечении с <дата> по <дата>.

Подсудимый иск полностью не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствуют средства для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым в силу виновности Чиглинцева Н.В. и при наличии причинно-следственной связи между его действиями и расходами, понесенными потерпевшей на погребение <И.>, взыскать с Чиглинцева в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Из положений закона также следует, что в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд признает, что виновными действиями подсудимого потерпевшей <Г.> причинен моральный вред, вызванный смертью близкого человека, и принимает во внимание степень перенесенных нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката Саросек С.А. по составлению искового заявления в интересах <Г.>, которая не обладает юридическими познаниями, и затраченная сумма отвечают требованиям разумности, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить следующим образом: ведро с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент тка­ни белого цвета в светло-голубой и синий рисунок в виде цветов мелких, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с деревянной рукояткой, которая посередине обмотана изолентой черного цвета, моток бельевой веревки, фрагмент ткани белого цвета, следы рук, скопированные на 5 отрезков липкой ленты скотч, обнаруженные и изъятые с поверхности дверцы холодильника «Stinol», с поверхности входной двери (правой и левой) в зал; веревка, длиной 127,5 см., три фрагмента ткани белого цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧИГЛИНЦЕВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Чиглинцеву Н.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Чиглинцева Н.В. в пользу <Г.> <данные изъяты>: в том числе в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ведро с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент тка­ни белого цвета в светло-голубой и синий рисунок в виде цветов мелких, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с деревянной рукояткой, которая посередине обмотана изолентой черного цвета, моток бельевой веревки, фрагмент ткани белого цвета, следы рук, скопированные на 5 отрезков липкой ленты скотч, обнаруженные и изъятые с поверхности дверцы холодильника «Stinol», с поверхности входной двери (правой и левой) в зал; веревка, длиной 127,5 см., три фрагмента ткани белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов

Секретарь судебного заседания Т.В. Новобрицкая