Именем Российской Федерации г. Мирный 16 марта 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Мокрушиной Ю.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И., адвоката Макарова Е.М., подсудимого Исрапилова О.И., потерпевшего несовершеннолетнего <И>, его адвоката Березовского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исрапилова О.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Исрапилов О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут <дата> Исрапилов О.И., находясь в подсобном помещении, расположенном на 2-ом этаже административного здания <адрес>, увидев, что на полке шкафа лежит мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03», принадлежащий несовершеннолетнему <И>, решил тайно похитить указанный мобильный телефон, с целью дальнейшей его продажи. Далее Исрапилов О.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитил с полки шкафа имущество, принадлежащее несовершеннолетнему <И>., а именно: - мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03» IMEI: № с картой памяти на 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей; - сим-карту оператора сотовой связи «М», не представляющую материальной ценности, и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Исрапилов О.И. причинил несовершеннолетнему <И> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Исрапилов О.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что <дата> около 11 часов 30 минут он пришел в <данные изъяты>, где занимается с ребятами в военно-патриотическом клубе <данные изъяты> После проведения занятий в подсобном помещении они стали переодеваться и выходить из помещения, так как он стал переодеваться последним, то в помещении остался только он и <Ц>, которая убиралась. В помещении стоял книжный шкаф, на полке которого он увидел мобильный телефон «Nokia». В этот момент он решил украсть данный мобильный телефон, чтобы продать. Выбрав момент, когда <Ц> отвернулась и не могла видеть, что он делает, он взял мобильный телефон с полки шкафа, после чего сразу вышел. В дальнейшем он рассчитывал продать данный мобильный телефон, а вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Виновность подсудимого Исрапилова О.И. в совершении указанного преступления, несмотря на полное признание Исрапиловым О.И. своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <И> показал, что <дата> примерно около 10 часов 00 минут пришел в колледж, расположенный по <адрес>. Около 16 часов 00 минут у них закончились занятия, и они все вместе пошли на второй этаж в подсобное помещение, где хранится форменное обмундирование клуба. Перед тем как переодеться, он положил свой мобильный телефон на полку шкафа, который стоит в этом помещении. После этого он обнаружил, что у него пропал телефон, он вспомнил, что оставил его на полке шкафа наверху и пошел его забирать. В это время на первом этаже он встретил Исрапилова, который спустился вниз. Он поднялся на второй этаж, зашел в помещение, но своего телефона на месте, куда его положил, не обнаружил. В кабинете была <Ц>, которая сказала, что видела его телефон на полке шкафа, но куда тот делся, она не обратила внимания. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как он живет только на деньги, которые ему присылает мама. Стипендии он не получает. Исрапилова он видел в полиции, тот подходил к нему, сказал, что это он украл его телефон, просил прощения и извинялся. Каких-либо претензий к Исрапилову он не имеет, исковые требования заявлять не намерен. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, в целом последовательны, а причин для оговора им подсудимого не имеется. Также вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля <Ж> (показания л.д.47-48 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), из которых следует, что <дата> примерно в 09 часов 45 минут он пришел в военно-патриотический клуб «<данные изъяты>», и примерно в 16 часов 00 минут он вместе с ребятами, которые также занимаются в клубе, пришел в подсобное помещение, где хранится обмундирование клуба «<данные изъяты>». Там все переоделись в форменную одежду клуба, и пошли фотографироваться. Примерно в 16 часов 30 минут они вернулись обратно в подсобное помещение и переоделись в гражданскую одежду. В помещении остались <Ц>, которая наводила там порядок и Исрапилов О.И.. Он с ребятами спустился на первый этаж и там стоял, разговаривал. В ходе разговора он спросил у <И> сколько времени, тот начал искать по карманам свой мобильный телефон, но не нашел его и пошёл в подсобное помещение за ним, а он ушел в общежитие. Вечером того же дня, когда он был в общежитии, то узнал от <И>, что его телефон пропал. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <Ц> (показания л.д. 50-51 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), из которых следует, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут она пришла в военно-патриотический клуб «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 00 минут она пришла в подсобное помещение, расположенное на втором этаже, где хранится обмундирование клуба «<данные изъяты>», чтобы навести там порядок. В это время оттуда вышли ребята, занимающиеся в клубе «<данные изъяты>» одетые в форменную одежду клуба и пошли фотографироваться на улицу. Она зашла в подсобное помещение и стала убираться, сразу обратила внимание, что на полке шкафа лежит мобильный телефон «Nokia» черного цвета. Чей это именно телефон она не знала, но поняла, что кого-то из ребят, занимающихся в клубе «<данные изъяты>». Примерно через полчаса пришли ребята, переоделись и ушли, с ней в подсобном помещении остался Исрапилов О.И.. Примерно 10 минут она разговаривала с Исрапиловым, при этом продолжала убираться, потом Исрапилов ушел домой. После ухода Исрапилова примерно минут через 5 пришел <И> и спросил у неё, не видела ли она его мобильный телефон, который лежал на полке шкафа. Она сказала, что видела телефон и когда они подошли к шкафу, то телефона на месте не обнаружили. После чего она позвонила Исрапилов О.И., так как тот уходил последним, и спросила у него, не видел ли он мобильный телефон, на что Исрапилов ответил, что не видел никакого телефона, и у него его нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <Д> показал, что потерпевший <И> рассказывал ему, что у него украли телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ш> показал, что их всех собирали в клубе по поводу кражи телефона и выясняли, кто мог взять телефон. Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора Исрапилова О.И. свидетелями при даче указанных показаний не установлено. Кроме этого, вина подсудимого Исрапилова О.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Исрапилов О.И. заявил, что <дата> совершил кражу мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи, в подсобном помещении военно-патриотического клуба «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты>. Вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаивается и желает выдать похищенный мобильный телефон (л.д.59-60). Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с согласия гражданина Исрапилова О.И. осмотрено его жилище - <адрес> у Исрапилова О.И. изъят мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03» с картой памяти на 4 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «М» (л.д.63-70). Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03», с картой памяти на 4 Gb, и сим-картой оператора сотовой связи «М», кассовый чек на мобильный телефон (л.д.33-37). Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость с учетом износа, эксплуатации и свободных рыночных цен мобильного телефона «Nokia» модели «С5-03» с картой памяти на 4 Gb на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44) Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом преступления является подсобное помещение на втором этаже <адрес> с участием потерпевшего несовершеннолетнего <И>, который указал на полку шкафа в подсобном помещении, откуда похищен его мобильный телефон (л.д.6-12) Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у несовершеннолетнего потерпевшего <И> в служебном кабинете № СО ММО МВД РФ «Мирнинский» изъят кассовый чек от мобильного телефона «Nokia» модели «С5-03» (л.д.30-32) Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Исрапилова О.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Поведение подсудимого Исрапилова О.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Исрапилов О.И. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Исрапилова О.И. психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Исрапилов О.И. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.98-100). Таким образом, Исрапилов О.И. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Исрапилова О.И.: - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку умышленному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Исрапилов О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитил мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03», принадлежащий несовершеннолетнему <И> Тем самым причинил несовершеннолетнему <И> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей суд считает значительным, поскольку потерпевший, с учётом материального положения, настаивает на его значительности для себя и размер превышает <данные изъяты> рублей. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Исрапилова О.И., на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Так, суд при назначении подсудимому Исрапилову О.И. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Суд, изучив личность Исрапилова О.И. установил, что он ранее не судим (л.д.93), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с родителями, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, <дата> постановлением Мирового судьи судебного участка № по Мирнинскому району РС (Я) уголовное дело № прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 96, 105). Из представленной характеристики следует, что Исрапилов О.И. характеризуется положительно, за время прохождения службы зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным военнослужащим (л.д. 91). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Исрапилову О.И. наказание, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и учёбы (л.д.106), наличие места работы, благодарность <данные изъяты> (л.д.90), мнение потерпевшего <И>, который каких-либо претензий к Исрапилову О.И. не имеет, извинение Исрапилова О.И. перед потерпевшим. Обстоятельства, отягчающие подсудимому Исрапилову О.И. наказание, отсутствуют. Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Исрапилову О.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Исрапилов О.И. должен своим поведением доказать своё исправление. При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает также необходимым возложить на условно осужденного Исрапилов О.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. С учётом материалов дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Исрапилову О.И. не назначается. С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Исрапиловым О.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении Исрапилова О.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания, либо назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 38): - мобильный телефон «Nokia» модели «С5-03» IMEI: № с картой памяти на 4 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «М»; кассовый чек - считать возвращенными потерпевшему <И> (л.д. 39-40); Гражданский иск по делу не заявлен. Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках установил, что расходы по оплате труда адвоката Березовского В.В., представляющего интересы несовершеннолетнего потерпевшего <И> на основании ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и с подсудимого взысканию не подлежат. Между адвокатом Макаровым Е.М. и подсудимым Исрапиловым О.И. заключено соглашение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Исрапилова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исрапилову О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Исрапилова О.И. дополнительные обязанности в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: п/п «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер