Именем Российской Федерации

г. Мирный 10 мая 2012 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.Р.,

защитника – адвоката Маркова Е.М.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 00 часов 35 минут Тимофеев В.В. находился в помещении мужской раздевалки на втором этаже здания корпуса «Б» административно-бытового комплекса рудника <Р> рудоуправления <данные изъяты> горно-обогатителыюго комбината <К> <адрес> где увидел, что дверь металлической кабинки №, предназначенной для хранения личных вещей работников рудника, не закрыта на замок. На тот момент в кабинке находилось имущество, принадлежащее <И> В это время у Тимофеева В.В. возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данной кабинки. В дальнейшем, примерно в 01 час 00 минут, Тимофеев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества из кабинки №, пришел в помещение мужской раздевалки, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно от окружающих, с верхней полки кабинки №, похитил сотовый телефон <А> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <И>, с сим-картами компаний сотовой связи «<М>» и «<Е>», не представляющими ценности для потерпевшего. Продолжая свои умышленные преступные действия, Тимофеев В.В. из левого внутреннего кармана зимней куртки <И> висевшей в кабинке №, тайно из корыстных побуждений похитил кошелек, принадлежащий <И>, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем с похищенным имуществом Тимофеев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Тимофеев В.В. причинил <И> значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Тимофеевым В.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия.

При проведении судебного заседания подсудимый Тимофеев В.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Марков Е.М. поддержал ходатайство Тимофеева В.В. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Тимофееву В.В. разъяснены.

Потерпевший <И> заявлением просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель Кашевко М.И. считает, что ходатайство подсудимого Тимофеева В.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Поведение подсудимого Тимофеева В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Тимофеев В.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Тимофеева В.В. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Тимофеев В.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 54).

Таким образом, Тимофеев В.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева В.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому Тимофееву В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Тимофееву В.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности Тимофеева В.В. установлено, что он ранее не судим (л.д. 48,) привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и мелкое хулиганство (л.д. 51), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву В.В., суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего <И>

Обстоятельства, отягчающие подсудимому Тимофееву В.В. наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее по уголовному делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Тимофеева В.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Тимофееву В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Тимофеев В.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тимофеева В.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Тимофеева В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора в отношении Тимофеева В.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, либо назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом материалов дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Тимофееву В.В. не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Тимофееву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<А> гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек на приобретение сотового телефона считать возвращенными потерпевшему <И> (30-32).

Гражданского иска по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Маркова Е.М., осуществлявшего защиту Тимофеева В.В., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого Тимофеева В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тимофеева В.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<А>», гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек на приобретение сотового телефона считать возвращенными потерпевшему <И>

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): А.К. Шкиндер